РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., с участием помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнцека Кемеровской области Гилева И.Д.
при секретаре судебного заседания Косовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Питеравто о восстановлении на работе,
Установил:
Истец Карпов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Питеравто о признании его увольнения с должности инженера незаконным, восстановлении на работе в должности инженера, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.
Свое увольнение считает незаконным по тем основаниям, что работодатель, применяя вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учел уважительность причин невыхода на работу в смену с 08.04 на ....., увольнение было произведено в период нетрудоспособности истца и до истечения срока на представление объяснительной.
В судебном заседании истец Карпов А.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО Питеравто С., действующий на основании доверенности ..... от ....., возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив доводы сторон, заслушав заключение помощника прокурора ..... Г. о необходимости удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям из трудовой книжки истец Карпов А.В. принят на работу в ООО Питеравто ..... на должность инженера в ОП Новокузнецк Служба бортового оборудования, ..... переведен в обособленное подразделение в ....., Служба бортового оборудования инженером, ..... трудовой договор с Карпов А.В. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей ( прогул) на основании подпункта А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 7-10). Трудовой договор от ..... с Карпов А.В. представлен на л.д. 29, приказ о приеме на работу от ..... – на л.д. 30, приказ о прекращении трудового договора от ..... на основании пп.А п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – на л.д. 39.
Из докладной записки начальника СБО ООО Питеравто П. следует, что Карпов А.В. не приступил к выполнению своих должностных обязанностей с 08 по ..... без уважительных причин (л.д. 34), аналогичная информация содержится в акте от ..... об отсутствии Карпов А.В. на рабочем месте в течение рабочего дня ..... с 21-00 час. по ..... до 09-00 час. (л.д. 35).
Уведомлением от ..... Карпов А.В. предложено представить объяснение причин отсутствия на рабочем месте в срок с ..... по ....., указанное уведомление вручено Карпов А.В., что подтверждается его личной подписью (л.д.36).
Из объяснительной Карпов А.В. от ..... вытекает, что на работу в смену с ..... по ..... он не вышел по уважительной причине, так как просил день без оплаты в счет отпуска, в который не ходил с ..... в связи с производственной необходимостью (л.д. 37).
Из заявления Карпов А.В. о предоставлении отпуска с ..... по ....., датированного ....., вытекает, что работодателем отпуск не был согласован (л.д.17), кроме того, из переписки в мессенджере с работодателем следует, что с указанным заявлением Карпов А.В. к работодателю обратился лишь ....., то есть после получения ..... смс-уведомления работодателя о необходимости явиться на работу и дать объяснение по поводу прогула (л.д.16), данный факт подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель П., а также свидетель И.
В качестве уважительности причин невыхода на работу в смену с ..... по ..... истец ссылается на одобрение работодателя в лице его должностного лица П., начальника отдела службы по работе с бортовым оборудованием, предоставить Карпов А.В. указанный день в счет отпуска. Так, согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2026 года рабочая смена Карпов А.В. выпадает на ..... (л.д. 33). О графике выходов на работу Карпов А.В. был уведомлен в начале ....., о чем истец сообщил в ходе судебного разбирательства. Из переписки в мессенджере с должностным лицом П. и Карпов А.В. следует, что смену с ..... на ..... вместо Карпов А.В. отработал другой работник, а Карпов А.В. должен был выйти в смену с ...... на ....., невыход в смену с ...... на ..... был возможен лишь в случае согласования отгула (л.д. 15 а). Между тем, отгул на смену с ..... по ..... Карпов А.В. согласован не был, что вытекает из резолюции на заявлении (л.д. 17), а также из пояснений П., данных им в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, из которых вытекает, что поскольку Карпов А.В. на работу ..... не явился, с заявлением на отгул не обращался, то оснований утверждать отгул задним числом не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Карпов А.В. совершил невыход на работу и отсутствовал на работе в течение рабочей смены с ..... по ..... без уважительных причин, поскольку то обстоятельство, что работодатель согласовал отгул на данную смену, не нашло подтверждения в судебном заседании.
Согласно листку нетрудоспособности ..... Карпов А.В. был нетрудоспособен с ..... по ..... (л.д. 11-14), о чем истец уведомил работодателя как устно ..... в момент дачи письменных объяснений, так и через мессенджер ..... (л.д. 16). Посредством электронного документооборота работодателем был получен листок нетрудоспособности Карпов А.В. ....., согласно которому Карпов А.В., находится на больничном с ..... по ..... (л.д. 40).
Согласно табелю учета рабочего времени за ..... года Карпов А.В. ..... и ..... находился на больничном (л.д.33).
В соответствии с под. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Россисйкой Федерации от ..... ..... «О применении судами Россисйкой Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В рамках настоящего дела суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Карпов А.В. на рабочем месте без уважительных причин в рабочую смену с 08.04 по ..... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между тем, частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Таким образом, истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом запрещено, поскольку положения части третьей статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 69-КГ20-3, включено в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ .....).
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В рамках настоящего дела судом установлено, что объяснение у Карпов А.В. было отобрано в период временной нетрудоспособности, который длился с ..... по ....., что подтверждается листком нетрудоспособности ..... (л.д. 11-14). У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца о том, что при даче объяснений ..... он сообщил работодателю о том, что он находится на больничном, не смотря на то, что свидетели И. и П. в ходе судебного разбирательства дали противоположные показания. Более того, сведения о нахождении истца на больничном поступили работодателю ..... в вечернее время, стали очевидны для работодателя ....., сведения о нахождении Карпов А.В. на больничном ..... и ..... также нашли свое отражение в табеле учета рабочего времени (л.д.33), между тем, работодателем в целях соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, не предприняты никакие меры, а именно: не отменен приказ об увольнении от ....., не инициирована процедура увольнения после окончания временной нетрудоспособности Карпов А.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентированный статьей 193 ТК РФ, был нарушен, увольнение работника было произведено в период его временной нетрудоспособности в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности увольнения и необходимости восстановления Карпов А.В. на работе.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодателем нарушено право работника трудиться, то ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред.
Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, существа правоотношений сторон, степени их негативных последствий для истца, степени его моральных страданий в связи с лишением его права трудиться, выразившиеся в чувствах незащищенности, несправедливости, нестабильности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ..... (л.д. 20), распиской в передаче денег в размере 6000 рублей (л.д.21). В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ данные издержки относятся к судебным расходам, подлежат возмещению с проигравшей стороны в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Оснований для снижения судебных расходов суд не находит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления Карпов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей ( п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать увольнение Карпов А.В. с должности инженера Службы бортового оборудования Обособленного подразделения в ..... с ограниченной ответственностью «Питеравто» с ..... незаконным, восстановить Карпов А.В. в должности инженера Службы бортового оборудования Обособленного подразделения в ..... с ограниченной ответственностью «Питеравто» с ......
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» .....) в пользу Карпов А.В., ..... г.р., уроженца ....., паспорт 32 06 197829, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в части восстановления Карпов А.В. в должности инженера Службы бортового оборудования Обособленного подразделения в ..... с ограниченной ответственностью «Питеравто» подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме принято ......
Судья А.П.Слобожанина