РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 г. г.Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., при секретаре Косовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... Королева А.А. к Степанова П.Е., Степанову В.И. о признании имущества совместно нажитым супругами и выделе доли должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ..... – Кузбасса Королева А.А. обратилась в суд с иском к Степанова П.Е., которым просит признать транспортное средство Lexus LS430, 2003 г.в., ..... совместно нажитым имуществом супругов Степанов В.И. и Степанова П.Е., определить доли в вышеуказанном совместно нажитом имуществе равными, признав за Степанова П.Е. право собственности на ? долю указанного имущества, обратить взыскание на ? долю Степанова П.Е. в совместно нажитом имуществе в целях погашения задолженности по исполнительному производству .....-ИП.
Требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов по ..... находится исполнительное производство .....-ИП от ....., возбужденное в отношении Степанова П.Е. о взыскании задолженности в размере 138 673,84 руб. в пользу Б., До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует личное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа. Однако в период брака со Степанову В.И., зарегистрированного ....., ..... было приобретено транспортное средство Lexus LS430, 2003 г.в., ..... являющееся совместно нажитым имуществом супругов, ? доля которого принадлежит должнику Степановой П.Е. и на него может быть обращено взыскание.
..... судом к участию в деле в качестве ответчика привлечён Степанову В.И.
..... судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен Т.
Истец СПИ ОСП по ..... Королева А.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Степанова П.Е., Степанову В.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки не сообщили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по .....-Кузбассу – извещенный надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил.
Третье лицо Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. (л.д. 19-20)
Третье лицо Т., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ (ред. от .....) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с .....) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из ч.1 ст. 79 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ (ред. от .....) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с .....) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 45 СКРФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 17, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 255 ГКРФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 50 (ред. от .....) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Так судом установлено, что судебным приказом судебного участка ..... Октябрьского судебного района ..... от ..... ..... с со Степанова П.Е. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от ..... за период с ..... по ..... в размере 55 000 рублей, задолженность по коммунальным услугам за период с ...... в размере 15636,79, неустойки от выплаченной в срок суммы с ..... по ..... в размере 32700руб., неустойки по оплате коммунальных услуг с ..... по ..... в размере 35337,05 руб., а всего 138 673,84 руб. (л.д. 5)
..... судебным приставом исполнителем ОСП по ..... Королева А.А. возбуждено исполнительное производство .....-ИП (л.д. 6)
согласно ответу ОЗАГС Степанову В.И. и Степанову (ранее Сивцова) П.Е. состоят в браке с ..... (л.д.8)
Как установлено из ответа на запрос от ..... на имя Степанову В.И. зарегистрирован автомобиль Lexus LS430, 2003 г.в., ..... (л.д. 9), который был приобретён ..... в период брака Степанову В.И. и Степанова П.Е. (л.д. 10)
Основанием для постановки на учет указанного транспортного средства стал договор купли продажи от ....., заключенный между Ж. и Степанову В.И., стоимость транспортного средства оставила 550 000 руб. (л.д. 26)
Как установлено в ходе судебного заседания ..... транспортное средство Lexus LS430, 2003 г.в., ..... был продан Степанову В.И. по договору купли продажи Т. за 500 000 рублей.
Согласно ответу ГИБДД на судебный запрос спорный автомобиль с ..... зарегистрирован за Т. (л.д. 37-39)
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Таким образом, материально-правовым условием удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов является недостаточность иного имущества должника для удовлетворения требований кредитора.
Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию истцом. Судом установлено, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность иного имущества должника Степанова П.Е. для погашения задолженности. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о составе всего личного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований за счет указанного имущества, таких как акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства по основанию п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо доказательства того, что стоимость имеющегося у должника имущества недостаточна для погашения задолженности. Сама по себе ссылка истца на наличие непогашенной задолженности и факт принадлежности спорного имущества должнику и ее супругу не освобождает истца от обязанности доказать юридически значимое обстоятельство - недостаточность иного имущества должника. На судебный запрос от ..... ..... в адрес ОСП по ..... (ШПИ ....., вручено почтовое отправление адресату .....) ) о предоставлении сведений о недостаточности у должника Степанова П.Е. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответ не получен.
Кроме того, судом установлено, что спорное имущество на момент рассмотрения дела отчуждено, что подтверждается договором купли продажи и ответом ГИБДД, согласно которому спорный автомобиль зарегистрирован на третье лицо Т., так в силу ст. 255 ГКРФ, ст. 45 СКРФ обращение взыскания возможно лишь в отношении существующего общего имущества, из которого может быть выделена доля должника, поскольку имущество, указанное истом в качестве объекта раздела и обращения взыскания к моменту рассмотрения дела выбыло из собственности супруга должника Степанову В.И., то выдел доли из такого имущества невозможен.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли продажи транспортного средства Lexus LS430, 2003 г.в., ..... оспорен в установленном порядке и признан недействительным, а так же применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в общую собственности супругов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о признании автомобиля Lexus LS430, 2003 г.в., ..... совместно нажитым имуществом супругов Степанову , выделе доли должника Степанова П.Е. и обращении взыскания на долю должника удовлетворению не подлежат, в виду недоказанности заявителем наличия материально-правовых условий, необходимых для выдела доли должника из общего имущества супругов и обращения взыскания на долю должника, а так же, поскольку на момент вынесения решения транспортное средство выбыло из правообладания ответчиков и сделка по отчуждению транспортного средства в установленном законом порядке не оспорена.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... Королева А.А. к Степанова П.Е., Степанову В.И. о признании имущества совместно нажитым супругами и выделе доли должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ......
Судья А.П. Слобожанина