РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Новокузнецк 17 августа 2026 года
Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.Г. к Герасимову А.Г., Герасимову Вл.Г. о признании доли незначительной и её выкупе,
УСТАНОВИЛ:
Герасимов В.Г. обратились в суд с иском к Герасимову А.Г., Герасимову Вл.Г., которым просит признать незначительными доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ....., принадлежащих Герасимову А.Г. в размере 5/48 долей и Герасимову Вл.Г.; признать за истцом право собственности на 9/48 долей в указанной квартире, а также возложить на него обязанность по выплате ответчиками компенсации за их доли.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....., которому принадлежит 39/48 доли в праве. Ответчики также являются собственниками указанной квартиры, Герасимову А.Г. принадлежит 5/48 долей в праве, Герасимову Вл.Г. принадлежит 4/48 долей в праве. Согласно экспертной оценке стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4 060 000 рублей, таким образом стоимость доли Герасимова А.Г. составляет 422 916,67 рублей; доли Герасимова Вл.Г. составляет 338 333,33 рубля. Истец обращался к ответчикам с предложением о выкупе в добровольном порядке их долей, однако согласия на данное предложения он не получил.
Истец Герасимов В.Г. извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Киреев Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования к ответчику Герасимову Вл.Г. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом на требованиях к ответчику Герасимову А.Г. не настаивал, пояснил, что между истцом и ответчиком Герасимовым А.Г. имеется устная договоренность относительно выкупа доли в спорной квартире.
В судебном заседании ответчик Герасимов А.Г., возражал против заявленных к нему исковых требований, поскольку с истцом в настоящее время у них имеется устная договоренность о том, что он полностью выкупит у него все доли. В данной квартире с 1998 года по настоящее время постоянно проживает его семья, он оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания данного жилого помещения. Истец Герасимов В.Г., а также ответчик Герасимов Вл.Г. в квартире не проживают, попыток вселиться не предпринимали, прав на квартиру не заявляли. При приватизации квартиры их отец отдал свою долю Герасимову В.Г., а они со вторым братом Герасимовым Вл.Г. после смерти матери вступили в наследство, поэтому получилось, что у В.Г. самая большая доля в указанной квартире. В настоящее время у Вл.Г. и В.Г. в собственности имеется иное жилое помещение, где они и проживают, а у него имеется намерение выкупить полностью всю квартиру и пользоваться ей самостоятельно. У него иного жилого помещения в собственности нет, возможность его приобрести отсутствует. Относительно того, чтобы В.Г. выкупил долю у Вл.Г., он не возражает.
Ответчик Герасимов Вл.Г. извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований, в суд не направил.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, ..... в натуре, если такой выдел, раздел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ..... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ..... N 12-П, от ..... N 9-П, от ..... N 14-П, от ..... N 10-П, от ..... N 22-П, от ..... N 5-П и от ..... N 11-П; определения от ..... N 456-О, от ..... N 10-О-О и др.).
Как следует из материалов дела и установлено судом по договору ..... от ..... квартира, расположенная по адресу: ..... была передана в общую долевую собственность истцу Герасимову В.Г. в размере 2/3 доли и его матери ФИО6 в размере 1/3 доли.
..... ФИО6 (мать истца и ответчиков) умерла.
После смерти матери ФИО6 наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры приняли: истец Герасимов В.Г. и ответчики Герасимов А.Г. и Герасимов Вл.Г., а также мать умершей (бабушка сторон) ФИО7 по 1/12 доли в праве каждый.
Таким образом, собственниками спорной квартиры являлись истец Герасимов В.Г. (2/3 + 1/12), ответчик Герасимов А.Г. (1/12), ответчик Герасимов Вл.Г. (1/12) и ФИО7 (1/12).
..... ФИО7 (бабушка истца и ответчиков) умерла.
После смерти ФИО7 наследство в виде 1/12 доли спорной квартиры приняли: истец Герасимов В.Г. и ответчик Герасимов А.Г. в размере 1/48 доли каждый, а также дочь умершей ФИО8 1/24 доли в праве.
По договору мены от ..... ФИО8 передала в собственность истца Герасимова В.Г., принадлежащую ей на праве собственности 1/24 долю в спорной квартире.
Таким образом, спорная квартира на праве собственности стала принадлежать: истцу Герасимову В.Г. в размере 39/48 доли (2/3 + 1/12 + 1/48 + 1/24), ответчику Герасимову А.Г. в размере 5/48 доли (1/12 + 1/48) и ответчику Герасимову Вл.Г. в размере 4/48 (1/12).
Из доводов искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что Герасимов В.Г. в спорной квартире не проживает, ответчик Герасимов А.Г. проживает и у них имеется устная договоренность о выкупе квартиры, поэтому на требованиях о признании незначительной доли и ее выкупе он не настаивал, при этом он намерен выкупить долю ответчика Герасимова Вл.Г. поскольку тот в ней не проживает, бремя содержания не несет, вселятся не намерен, проживает в другой квартире.
Ответчик Герасимов А.Г. в свою очередь возражал против признания его доли в квартире незначительной и её выкупе у него истцом, поскольку он проживает в спорной квартире со своей семьей с 1998 года по настоящее время, выселяться из неё не намерен, другого жилья у него в собственности нет, он несет бремя содержания спорной квартиры, а также намерен в дальнейшем выкупить долю у истца, в связи с чем у него имеется реальный интерес к использованию спорной квартиры по своему назначению.
При этом ответчик Герасимов Вл.Г. своего согласия либо не согласия выкупа его доли не выразил, в переписке в мессенджере с представителем истца возражений против принудительного выкупа его доли не высказал.
Как следует из ответа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал ..... БТИ, спорная квартира имеет общую площадь 65,9 кв.м, жилую площадь 39,7 кв.м, имеет в составе три изолированные жилые комнаты площадью 18,3 кв.м, 12,2 кв.м и 9,2 кв.м.
Таким образом, на долю ответчика Герасимова А.Г. в спорной квартире приходится 6,86 кв.м общей площади, и 4,14 кв.м - жилой площади квартиры; на долю ответчика Герасимова Вл.Г. приходится 5,49 кв.м общей площади, и 3,31 кв.м - жилой площади квартиры.
Возможность выделения ответчикам изолированного помещения, соответствующего их долям в праве, судом не установлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о явной незначительности долей ответчиков в данном жилом помещении.
Ответчик Герасимов Вл.Г. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: ......
В спорной квартире ответчик Герасимов Вл.Г. не проживает, после вступления в наследство, не владеет и не пользуется наследственным имуществом, участия в оплате коммунальных расходов, содержании жилья и его ремонте не принимает, доказательств иного материалы дела не содержат.
При это, установлено, что ответчик Герасимов А.Г. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, иного жилого помещения в собственности у него нет.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к спору в отношении ответчика Герасимова Вл.Г. пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его доля в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника - истца, имеющего большую долю в праве собственности. При этом, Герасимов Вл.Г. в использовании квартиры не заинтересован, реальный выдел ее доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени он вселиться не пытался, ею не пользовалась, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не несет.
Таким образом, защита прав и законных интересов истца Герасимова В.Г., имеющий значительную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возможна путем принудительной выплаты ответчику Герасимову Вл.Г. денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на нее в указанном имуществе.
При этом, учитывая реальную заинтересованность ответчика Герасимова А.Г. в спорном жилом помещении, отсутствия желания продавать свою долю, намерении в дальнейшем выкупить долю у истца и проживать в квартире, кроме того, сам истец на требованиях к ответчику Герасимову А.Г. не настаивает, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Герасимова В.Г. к ответчику Герасимову А.Г.
Согласно отчету об оценке ..... от ....., выполненному по поручению истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ....., по состоянию на ..... составляет 4 060 000 рублей.
Следовательно, стоимость 4/48 доли ответчика Герасимова Вл.Г. спорной квартиры составляет 338 333,33 рублей. Денежные средства в указанной сумме зачислены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области, о чем суду представлена квитанция от ..... на сумму 761 251 рубль.
Поскольку оценку спорного имущества ответчики в суде не оспаривали, иную оценку спорной квартиры не представили, о проведении по делу экспертизы на предмет определения стоимости спорного объекта недвижимости не ходатайствовали, суд приходит к выводу о взыскании с Герасимова В.Г. в пользу ответчика Герасимова Вл.Г. стоимость 4/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., в размере 338 333,33 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимова В.Г., - удовлетворить частично.
Признать 4/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., принадлежащей Герасимову Вл.Г., ..... года рождения, незначительной.
Возложить на Герасимова В.Г., ..... года рождения (.....), обязанность по выплате Герасимову Вл.Г., ..... года рождения (.....), компенсации стоимости 4/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., в сумме 338 333 (триста тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки, за счет денежных средств, внесенных Герасимовым В.Г. на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.
С момента выплаты Герасимовым В.Г. в пользу Герасимова Вл.Г. указанной компенсации стоимости 4/48 доли в праве собственности, прекратить право собственности Герасимова Вл.Г., ..... года рождения на 4/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., с переходом к Герасимову В.Г., ..... года рождения (.....) права на 4/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ......
В удовлетворении требований к Герасимову А.Г. – отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить денежные средства в размере 338 333 (триста тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки, размещенные Герасимовым В.Г. на счете временного распоряжения Управления Судебного департамента по Кемеровской области-Кузбассу по квитанции от ....., по гражданскому делу ....., на счет Герасимова Вл.Г., ..... года рождения, уроженца ....., паспорт (.....), по указанным им реквизитам.
Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе частично возвратить денежные средства, внесенные Герасимовым В.Г. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента по Кемеровской области-Кузбассу по квитанции от ....., по гражданскому делу ....., в размере 422 917 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 67 копеек, по указанным им реквизитам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме 21.08.2026
Судья .....
..... Е.Н. Спицина
.....