РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетте М.Н. к Шестакову В.П. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гетте М.Н. обратилась в суд с иском к Шестакову В.П. о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: ....., с апреля 2020 года. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу ....., является ответчик Шестаков В.П. На протяжении длительного периода времени Шестаков В.П. совершает действия, направленные на создание для истца и членов ее семьи таких условий, которые делают невозможным проживание и нахождение в их собственном доме. Так, в период с 2020 года и по настоящее время Шестаков В.П., приезжая на свой земельный участок, каждый раз слушает громкую музыку, на обращения истца и других соседей прекратить свои действия никак не реагирует. Ответчик включает музыку в дневное время, в том числе в часы, предусмотренные для отдыха граждан, нарушая тем самым режим тишины. При этом истец полагает, что ответчик делает это намеренно. О данном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что, включив музыку на высокой громкости, Шестаков В.П. покидает свой участок, уезжает кататься или в гости, оставив музыкальную колонку работающей. На многочисленные просьбы, в том числе письменные требования, прекратить указанные действия Шестаков В.П. отвечает оскорблениями и продолжает громко слушать музыку, при этом угрожает тем, что «купит колонку мощнее и будет включать музыку еще громче». По этому поводу истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, за что ответчик был дважды привлечен к административной ответственности. Своим действиями Шестаков В.П. создает неприемлемые условия, которые крайне негативно влияют на здоровье истца, тем самым причиняет ей физические и нравственные страдания. Имея проблемы со здоровьем и страдая от головной боли, из-за громкой музыки приступы только усиливаются, боль не унимается, Гетте М.Н. вынуждена принимать обезболивающие препараты. В такие моменты она не может открыть окна, проветрить помещение, выйти на улицу. Она и члены ее семьи лишены покоя, возможности отдохнуть после рабочего дня или в течение дня. ..... ребенок истца не может после учебного дня приступить к урокам, поскольку доносящаяся музыка его сбивает и мешает погрузиться в учебный процесс. Музыка играет настолько громко, что истец не может находиться ни в своем доме, ни на земельном участке, прилегающем к дому, не может заниматься своими делами, смотреть телевизор на комфортной громкости. Данные события становятся причиной ее стресса, дискомфорта. Она испытывает негативные эмоции от того, что не может полноценно пользоваться своим жилым домом, вынуждена претерпевать неудобства, связанные с действиями ответчика. Стресс становится причиной головных болей, напряжений в шее и во всем теле, вызывая болезненные ощущения. Также истец постоянно переживает ввиду обращения в полицию, посещения заседаний административной комиссии. В совокупности все эти обстоятельства влияют на ее психологическое состояние, ухудшает качество жизни истца и жизни ее семьи.
Гетте М.Н. с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Шестакова В.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины 3000руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000руб.
Истец Гетте М.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что в течение 6 лет сосед Шестаков терроризирует ее семью музыкой, которую он включает очень громко, она играет на протяжении всего дня, включаются басы на низких частотах, которые мешают отдыху, нарушают покой. Последние 1,5-2 года на участке и в доме вообще невозможно находиться, музыка стала мешать повседневной жизни. Между ее семьей и Шестаковым 2 года назад возникли конфликтные отношения, после того, когда ответчик подал на них в суд по поводу того, что ему не нравится, как расположен дом на земельном участке Гетте. При этом раньше они дружили, и музыка на его участке играла тихо. По поводу того, что сосед громко слушает музыку, она неоднократно обращалась в полицию, т.к. нарушались часы тишины с 13.00 до 15.00. Это было в сентябре 2025, второй раз 23.12.25. Ответчик был привлечен к административной ответственности. После второй комиссии в обеденное время музыка играть престала. При этом ответчик продолжает слушать музыку на повышенной громкости почти каждый день с 9-10 утра до 13.00, потом с 15.00 и до 21.00час. Сосед делает это назло, говорил, что будет слушать музыку еще громче, как участковому, который приезжал к ним по вызовам, так и на заседаниях административной комиссии. Также истец пояснила, что у нее имеются проблемы со здоровьем. В 19 лет она попала в ДТП и сильно ударилась головой о железный поручень. Около 20 лет мучается сильными головными болями, в связи ....., у нее болит шея сзади. Из-за громкой музыки головные боли только усиливаются, появилась бессонница, высокая утомляемость, нервозность. Состояние здоровья у истца ухудшилось, в том числе и из-за судебных тяжб с ответчиком по земельному участку. Исковое заявление в суд не помешало соседу продолжать громко слушать музыку. Заключение специалиста о превышении дБ при прослушивании ответчиком музыки у нее не имеется. Полагает, что если музыка играет наравне со строительным инструментом, то она явно превышает допустимые дБ.
Ответчик Шестаков В.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что колонка у него действительно имеется, она приобретена в 2018г., басы на ней убавлены минимально. Музыку он слушает разную, последнее время в основном только радио. Музыка играет на комфортной для него громкости, он ни под кого подстраиваться не собирается. В прошлому году он был дважды привлечен к административной ответственности за прослушивание музыки в часы тишины, ему назначили наказание в виде административного штрафа, который он уплатил. Музыка включается в разное время: в 10, 10-30, 11 час, выключает ее около 19.00час. С 13до15час. музыку он больше не слушает. Никаких неприязненных отношений к семье Гетте не испытывает, музыкой истца не истязает. Считает, что у истца проблемы со здоровьем в силу возраста и поэтому играющая музыка к ее головным болям и стрессу не имеет отношения. Музыку включает, чтобы не слушать однообразный шум стройки. Она играет на заднем фоне. Просил в иске истцу отказать. Кроме того, указал на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что истец приходится ему супругой, ответчик – сосед по земельному участку. Музыка на участке ответчика играет всегда, почти каждый день. Периодически они с супругой обращались к ответчику с просьбой сделать ее тише, на что тот отвечал, что не будет убавлять звук. Последние два года ситуация стала хуже, музыка включается еще громче, добавились басы, которые стали слышны на участке, в доме, и вокруг него. Ощущаются неприятные вибрации, что также отмечают и друзья, которые к ним приезжают в гости. После заседаний комиссий, на которых ответчик был привлечен к административной ответственности с 13до15час. музыка прекратилась, появился шанс отдохнуть. Однако в остальное время с утра, с 10-11час. музыка включается как по будильнику до 13час., и с 15.00час. до вечера. ФИО1 - домохозяйка, она больше всех страдает от этого шума. Супруга последний год стала чаще жаловаться на головные боли из-за громкой музыки, ей вызывали скорую, т.к. поднималось давление. Сам свидетель неоднократно обращался к соседу с просьбой сделать музыку тише, однако положительных результатов это не дало.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что истец и ответчик - его соседи по земельному участку. Шестаков В.П. на протяжении последних 3х лет очень громко слушает музыку у себя на участке. Музыка играет целый день, кроме часа тишины, включается в 10час. и выключается вечером. Гетте М.Н. обращалась в полицию по этому поводу, за что ответчик дважды был привлечен к административной ответственности. У свидетеля меньше слышно музыку, у Гетте громче, т.к. колонка направлена в сторону участка истца. Гетте М.Н. жаловалась ему, что у нее голова болит от музыки, повышается давление. На замечания семьи Гетте и свидетеля сделать музыку тише, ответчик не реагирует.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является крестным отцом сыну истца. Ответчик – сосед по земельному участку истца. В гостях у Гетте он бывает часто, 1 раз в неделю. Гетте рассказывали, что у них с соседом Шестаковым В.П. были территориальные претензии, по законности постройки их дома. Потом возник спор по поводу громкой музыки, которая мешает их семье в целом. Сам свидетель неоднократно слышал громкую музыку на участке ответчика, когда приезжал к ним в гости. Ребенок также жаловался, что он не может спокойно делать уроки, т.к. от громкой музыки стены трясутся. Это началось с 2023г. Гетте М.Н. постоянно жалуется, что не может полноценно отдохнуть. Музыка исходит со стороны участка ответчика, но звуковоспроизводящего устройства он не видел. С истцом знаком лет 10-12, знает ее проблемы со здоровьем (.....). Предполагает, что головные боли усиливаются от громкой музыки.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что истец приходится ему тетей. Ответчик – сосед истца по участку. Между истцом и ответчиком имеется «музыкальный» конфликт. Ответчик постоянно громко слушает музыку. Это происходит на протяжении 6 лет. Сам свидетель тоже слышал громкую музыку, когда приезжал к Гетте в гости. Ответчик слушает музыку с басами. Включается она с 10 утра и заканчивается вечером, с перерывом, когда слушать музыку запрещено (час тишины). Истец обращалась по данному поводу в полицию, общалась напрямую с ответчиком, но сосед не идет на контакт. У тети на нервной почве появились головные боли, проблемы с ......
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец приходится ему дочерью. Ответчик сосед истца по земельному участку. В сентябре, а также ноябре 2025 была у дочери в гостях, и музыка играла была настолько громкой, что не давала спокойно отдохнуть в доме. Ответчик был привлечен дважды к административной ответственности за прослушивание музыки с 13.00 до 15.00час. Знает, что музыку ответчик стал слушать очень громко последние 2 года. Музыка играет постоянно, почти каждый день. На сегодняшний день ситуация не улучшилась. Всегда связывала головные боли истца с тем, что она в юности попала в аварию, однако врач сказал, что это от стресса, шума, защемления в шее. Когда с дочерью разговаривает по телефону, та жалуется на головные боли, из чего свидетель делает выводы, что опять сосед включал громко музыку.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен ..... ФИО6, который пояснил, что ответчик приходится ему отцом. Гетте М.Н. – соседка по даче. Указал, что когда они с отцом работают на даче, строят дом, то слушают музыку, которая играет негромко и в разрешенные часы. Колонка у них раньше стояла в бане, а сейчас - в беседке, направлена в сторону леса. Музыку включают с 9-10 утра до 17-18 часов. Отец был дважды привлечен к административной ответственности за то, что слушал музыку в неположенное время, с того момента с 13 до 15 часов музыка у них не играет. Громкость музыки они с отцом определяют на слух, чтобы было комфортно разговаривать и не перекрикивать друг друга.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..... являются Гетте М.Н. и ФИО1 (супруг), каждому принадлежит по ? доли в праве собственности (л.д. 33-44).
Шестаков В.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ......
В силу разъяснений, изложенных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Законодательным Собранием Кемеровской области - Кузбасса принят Закон Кемеровской области - Кузбасса от 30.09.2024 N 86-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Кемеровской области - Кузбасса".
Согласно части 1 статьи 5 Закона в период с 22 часов до 9 часов в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов в выходные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января, с 13 часов до 15 часов в рабочие и выходные дни на территории Кемеровской области – Кузбасса (включая помещения общего пользования в жилых домах, жилые помещения) не допускается совершение действий, сопровождаемых шумом, нарушающих тишину и препятствующих отдыху граждан.
В соответствии со ст. 5 Закона к действиям, сопровождаемым шумом, нарушающим тишину и препятствующим отдыху граждан, относятся:
1) использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах;
2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение;
3) производство разгрузочно-погрузочных работ;
4) производство ремонтно-строительных работ в многоквартирном доме;
5) использование пиротехнических средств и изделий;
6)непринятие собственниками (владельцами) транспортных средств мер по своевременному отключению необоснованно работающих звуковых сигналов охранной сигнализации транспортных средств;
7) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного.
Нарушение тишины и покоя граждан на территории Кемеровской области - Кузбасса влечет административную ответственность в соответствии с Законом Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".
Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно абзацу 4 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны, в том числе не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что с 2020г. ответчик Шестаков В.П. систематически, целенаправленно и намеренно воспроизводит на своем земельном участке громкую музыку путем выставления колонки высокой мощности на территории участка и направления звука в сторону от своего дома, установления громкости воспроизведения свыше 60-75 дБ, чем причиняет ей нравственные страдания, выражающиеся в нарушении режима тишины и покоя, нарушении права на отдых. Поскольку нарушение тишины носит систематический характер, истец и ее супруг неоднократно обращались в правоохранительные органы
По запросу суда административной комиссией Новокузнецкого муниципального округа представлены дела об административном правонарушении в отношении Шестакова В.П. по ч. 1 ст. 30, ч.2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее Закон Кемеровской области).
Так, в заявлении от 30.09.2025 адресованному начальнику ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО1 и взаявлении от 12.10.2025, принятого от ФИО5, они просил привлечь к ответственности Шестакова В.П., который 26.09.2025 в период времени с 13.00 до 16.00 ч., громко слушал музыку на земельном участке в ......
01.10.2025 материал проверки КУПС ..... от 30.09.2025 по указанному факту направлен в Административную комиссию Новокузнецкого муниципального округа.
На заседание административной комиссии Шестаков не явился, в материалах дела имеются его объяснения, из которых следует, что он действительно 26.09.2025 слушал музыку через музыкальную колонку, однако после 15.00 часов, музыка играла, но не громко.
Постановлением административной комиссии Новокузнецкого муниципального округа ..... от 13.11.2025 Шестаков В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ..... за то, что в период с 14.20 до 15.00час. 26.09.2025 он, находясь на своем земельном участке по вышеуказанному адресу использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящие устройства в нарушение пп.3 п.1 ст.5 Закона Кемеровской области. Шестакову В.П. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 27.11.2025, обжаловано не было. Штраф оплачен.
Также с заявлением в ОМВД России «Новокузнецкий» 24.12.2025 обращалась Гетте М.Н. с просьбой привлечь к ответственности соседа Шестакова В.П., который 23.12.2025 в 13.00час., громко слушал музыку на своем земельном участке.
Явившийся на заседание административной комиссии Шестаков В.П. вину не признал указал, что он действительно 23.12.2025 слушал музыку, которую включил в 12.55час. и выключил в 15.05час.
Постановлением административной комиссии Новокузнецкого муниципального округа ..... от 12.02.2026 Шестаков В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области за то, что будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области, в период с 13.00час. до 13.17час. 23.12.2025 находясь на своем земельном участке по ....., использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящие устройства в нарушение пп.3 п.1 ст.5 Закона Кемеровской области. Шестакову В.П. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 10.03.2026, штраф оплачен.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ..... ФИО6 согласно которым, 26.09.2025 и 23.12.2025 ответчик на своем земельном участке слушал музыку в период времени, когда это запрещено законом, мешал соседям отдыхать, за что был привлечен к административной ответственности.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что у него имеется музыкальная колонка, которую он включает, когда у него на участке ведутся строительные работы. Он не знал, что в обеденное время с 13.00 до 15.00 час. нельзя слушать музыку, что закон также распространяется на деревню, думал, что он относится только к городской черте, к МКД, за что был дважды привлечен к административной ответственности.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями Шестакова В.П., состоящими в том, что он, 26.09.2025, 23.12.2025 находясь на своем земельном участке по адресу: ....., в часы, когда не допускается совершение действий, сопровождаемых шумом - громко слушал музыку, и нравственными страданиями Гетте М.Н., вызванными невозможностью полноценного отдыха.
При этом, доводы истца о том, что Шестаков В.П. после его привлечения к административной ответственности до сих пор каждый день продолжает громко слушать музыку на своем земельном участке на протяжении всего дня за исключением периода с 13.00час. до 15.00час. суд находит несостоятельными в виду следующего.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно п. 130 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. N 3, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. N 2, нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.
В указанной таблице в графе 5 приведены нормативные значения шума для жилых помещений. Так, для источников непостоянного шума эквивалентные уровни звука с 7 до 23 час. составляют 40 дБА, с 23 до 7 час. 30 дБА, максимальные уровни звука составляют с 7 до 23 час. 55 дБА, с 23 до 7 час. 45 дБА.
Судом в ходе рассмотрения дела обозревались выполненные истцом и свидетелем ФИО1 видеозаписи от 22.03, 28.03, 29.03, 25.04, 01.05, 02.05, 09.05, 10.05, 04.06, 21.06.2026, согласно которых слышно, как играет музыка, работают строительные инструменты, на экране отображается постоянно изменяющиеся показатели уровня шума от 56 до 73 дБ.
По объяснениям истца, на видео запечатлены ее дом и земельный участок, измерение уровня шума произведено с помощью специальной программы на смартфоне.
Оценивая представленные истцом доказательства, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие воспроизведение ответчиком на своем земельном участке музыки в период с марта 2026 по июнь 2026, которая превышает уровень допустимости шума, установленного СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", при этом просмотренный в судебном заседании видеоматериал, также не подтверждает воспроизведение ответчиком на своем земельном участке громкой музыки. Замеры уровня шума производились истцом и членами ее семьи самостоятельно, без привлечения специалиста. Из представленных видеозаписей невозможно с достоверностью установить источник нарушения тишины, проверить достоверность показаний прибора, которым производился замер шума.
Также суд критически оценивает показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в части того, что после привлечения ответчика к административной ответственности, он продолжает громко слушать музыку, поскольку они основаны на субъективном восприятии действительности, и объективными данными не подкреплены.
При этом, судом учитывается, что действующее законодательство не содержит понятия "громкая музыка", поскольку оно является субъективным и для каждого гражданина различно.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о превышении уровня шума в доме и на земельном участке истца в результате действий ответчика, и сведений о привлечении Шестакова В.П. к административной ответственности за нарушение тишины, после 12.02.2026 не имеется.
Однако, поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца 26.09.2025 и 23.12.2025, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В соответствии с пунктами 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно характеристике УУП ОМВД России «.....» Гетте М.Н. характеризуется с удовлетворительной стороны. Между ней и собственником соседнего участка Шестаковым В.П. имеются затяжные неприязненные отношения. Шестаков В.П. регулярно направляет жалобы и заявления в отношении семьи Гетте в правоохранительные органы.
Шестаков В.П. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Взаимоотношения с соседями носят стабильно конфликтный характер. В общении с соседями ведет себя вызывающе.
Из содержания искового заявления Гетте М.Н. усматривается, что основанием для его требования о компенсации морального вреда послужило то, что ответчик осознанно и намеренно громко слушает музыку на своем земельном участке, тем самым нарушая личные неимущественные права истца, также нарушая ее психологическое равновесие. Также истец постоянно переживает ввиду обращения в полицию, посещения заседаний административной комиссии. В совокупности все эти обстоятельства влияют на ее психологическое состояние, ухудшает качество жизни истца и жизни ее семьи.
Так в материалы дела представлены медицинские карты на имя Гетте М.Н. за 2021, 2026гг, осмотр ..... в 2018, согласно которым истец имеет диагноз «..... (л.д.23-27).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что около 20 лет она мучается сильными головными болями в связи с проблемами с шеей, т.к. в 19 лет она попала в ДТП и сильно ударилась головой. У нее ..... и из-за этого болит шея сзади. Также у нее имеются ......
Следовательно, доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между болями в ....., ..... у Гетте М.Н. и действиями ответчика истцом не представлены.
Вместе с тем, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда
Так, в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями Шестакова, состоящими в том, что он, 25.09.2025, 23.12.2025, находясь на своем земельном участке, громко слушал музыку, и нравственными страданиями Гетте М.Н., вызванными невозможностью полноценного отдыха, отчего она испытала стресс. Имея проблемы со здоровьем и страдая от головной боли, из-за громкой музыки приступы только усилились, боль не унималась, Гетте М.Н. вынуждена принимать обезболивающие препараты.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Гетте компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности личности истца, её возраст, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что вследствие умышленных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного отдыха, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Шестакова В.П. в пользу Гетте М.Н. компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном выше размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно квитанции от 06.05.2026 (л.д.11), истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, составление ходатайства об истребовании доказательств.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области суд полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов подлежат снижению до 8 000 рублей, что по мнению суда, является разумной в конкретном случае.
Также соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые подтверждены документально (л.д.47).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гетте М.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Шестакова В.П. ..... в пользу Гетте М.Н. .....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000руб., расходы по уплате госпошлины 3000руб.
В остальной части иска Гетте М.Н. к Шестакову В.П. о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 28.09.2026.
Судья И.В.Стрельникова