Дело № 2-990/2026 ~ М-652/2026

Дело № 2-990/2026

УИД № 42RS0042-01-2026-000999-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2026 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачкова М.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермачков М.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Ермачков М.В. является собственником автомобиля ....., 1997 года выпуска. 30.11.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ..... с полуприцепом ....., под управлением Суханова С.Н. и автомобиля ....., под управлением ФИО 1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; виновника – в САО «РЕСО-Гарантия».

11.12.2025 истец подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, понеся при этом расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 1 050 рублей и за почтовое отправление данного заявления 550 рублей. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

25.12.2025 АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СистемАвто» (.....), в котором указана франшиза в размере 74 200 рублей, а также разъяснено, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, ремонт на которых соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому Ермачков М.В. может воспользоваться направлением с увеличенным сроком ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА, удаленность от места ДТП/жительства может превышать 50 км.

26.12.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу выплату страхового возмещения в размере 74 200 рублей и возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 рублей.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, с чем истец не согласен. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Выданное направление на ремонт в СТОА, условия которой заведомо нарушают указанный предел сроков ремонта, свидетельствует о невозможности организации ремонта в соответствии с требованиями закона. Данный факт указывает на отсутствие у страховщика действующих договоров со станциями, способными обеспечить законные сроки восстановительного ремонта. В связи с этим, требование об организации ремонта на данной СТОА является незаконным.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа.

29.01.2026 истцом было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование», в котором он просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на юридические услуги.

Изложенные в претензии требования, страховой компанией были удовлетворены частично. 09.02.2026 АО «АльфаСтрахование» возместило истцу нотариальные расходы в размере 3 200 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, а не организовало восстановительный ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 21.04.2026 № ....., составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП на основании Единой методики без учета износа составляет 107 900 рублей, с учетом износа – 66 500 рублей.

26.04.2026 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не было исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на CTОA страховщика, страховщик должен возместить потерпевшему ущерб в размере действительной стоимости ремонта его транспортного средств без чета эксплуатационного износа.

С целью определения причиненных убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В., согласно экспертному заключению которого ..... от 04.05.2026, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами без учёта износа составила 305 400 рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 231 200 рублей, из расчета: 305 400 рублей - 74 200 рублей.

С учётом того, что страховое возмещение надлежащим образом не осуществлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит расчету с 12.01.2026 исходя из определенной экспертизой ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 21.04.2026 № ..... на основании Единой методики стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета в размере 107 900 рублей.

Ермачков М.В. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: 231 200 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку за период с 12.01.2026 по 06.05.2026 в размере 124 085 рублей и далее за каждый день, начиная с 07.05.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 231 200 рублей, из расчета 1 % от суммы 107 900 руб. (1 079 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 136,64 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 000 рублей в счет возмещения расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы; 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец Ермачков М.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности № ....., выданной сроком на три года (л.д. 14), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, в материалы дела представила письменные пояснения, в которых указывает, что системное толкование положений ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение станцией технического обслуживания установленных сроков восстановительного ремонта, является нарушением обязательства страховщика по надлежащей организации и оплате ремонта. Поскольку законом установлен предельный срок восстановительного ремонта (30 рабочих дней), выдача направления на СТОА, заведомо не имеющую возможности выполнить работы в указанный срок, квалифицируется как неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению услуги в соответствии с требованиями закона. Данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии у страховщика надлежащих договорных отношений со СТОА, обеспечивающих соблюдение императивных требований законодательства о сроках ремонта. Страховщик в нарушение условий договора и требований действующего законодательства в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную, осуществив страховую выплату в размере 74 200 рублей. Выданное страховщиком направление на ремонт со сроком исполнения более 130 дней является грубым нарушением императивных норм действующего законодательства. Навязывание потерпевшему условий ремонта, заведомо нарушающих установленный законом срок, недопустимо и свидетельствует об отсутствии у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт в соответствии с требованиями закона. Отсутствие же у страховщика возможности организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям закона (в том числе по срокам), не является основанием для принудительного изменения формы возмещения на денежную. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 178-179).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Байкалова И.В., действующего на основании доверенности ..... от 01.01.2026, выданной сроком по 31.12.2026 (л.д. 169), в которых он просит исковые требования Ермачкова М.В. оставить без удовлетворения, указывая на то, что действительно 11.12.2025 истец направил заявление в АО «АльфаСтрахование» об организации и оплате стоимость восстановительного ремонта на СТОА. 19.12.2025 автомобиль истца был осмотрен страховщиком, 23.12.2025 копия акта осмотра была направлена истцу на электронную почту, указанную в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ..... от 23.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 118 900 руб., с учетом износа - 74 200 руб. 25.12.2025 копия экспертного заключения была направлена истцу на электронную почту, указанную в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 25.12.2025 истцу выдано направление на ремонт на СТОА, которое было получено Ермачковым М.В. лично. 26.12.2025, после выдачи направления на ремонт, Ермачкову М.В. дополнительно были выплачены денежные средства в размере 75 250 руб. (в т.ч. 1 050 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению копий документов, п/п .....) - предоплата, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если истец воспользуется направлением или начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. АО «АльфаСтрахование» предприняло меры по исполнению обязательства в натуральной форме и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Полученное истцом 03.01.2026 письмо является юридически обязывающим предложением (офертой) воспользоваться предложенными условиями натурального возмещения. Обе стороны, как кредитор, так и должник должны придерживаться принципа добросовестности в соответствии со ст. 10 ГК РФ. На сегодняшний день, выданным направлением на ремонт истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность использовать выданное направление на ремонт, в нарушение требований ст. 56 ГПК не представил. О своем согласии с офертой ответчика истец в письменном виде не заявил, полученные денежные средства не возвратил. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство без смены формы возмещения, предложив истцу все возможные варианты урегулирования заявленного страхового случая в рамках Закона об ОСАГО. Ранее, 09.02.2026 ответчик дополнительно перечислил истцу 3 750 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и курьерские расходы в размере 550 руб. (п/п .....). В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в том числе и на будущее, и снизить их взыскиваемый размер до разумных пределов. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 66 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей являются завышенными и необоснованными (л.д. 110-112).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Суханов С.Н., СТОА ООО «СистемАвто» и САО «Ресо-гарантия», привлеченные к участию в деле судом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Ермачков М.В. является собственником автомобиля ....., 1997 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ..... (л.д. 26) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 27).

30.11.2025 по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ..... с полуприцепом ....., под управлением Суханова С.Н. и принадлежащего истцу автомобиля ....., под управлением ФИО 1

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, следует, что 30.11.2025 в 20-10 часов водитель Суханов С.Н., управляя автомобилем ..... с полуприцепом ....., по адресу: ....., в нарушении п. 13.11(1) ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по нему, в результате чего совершил столкновение с ним. За что постановлением от 01.12.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 17, 18, 174-177).

Таким образом, виновником ДТП является водитель Суханов С.Н., который нарушил п. 13.11(1) ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим Ермачкову М.В., что сторонами не оспаривается.

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, передних фар решетки радиатора, передних указателей поворота, переднего правого крыла (л.д. 16, 176).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... ..... (л.д. 28).

Гражданская ответственность виновника Суханова С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия», страховой полис ..... (л.д. 16).

08.12.2025 истец Ермачков М.В. посредством курьерской службы ООО «БыстроПочта» (ИП Оборин М.В.) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП Ланьшин В.Е. (.....), о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 22-24, 115-117). При этом Ермачковым М.В. понесены расходы: по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 1 050 рублей (л.д. 25-27) и за почтовую отправку заявления в размере 550 рублей (л.д. 19, 21).

11.12.2025 заявление Ермачкова М.В. получено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 20).

Кроме того, Ермачков М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ему расходов по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 1 050 рублей, в котором указал свои банковские реквизиты (л.д. 29).

Согласно перечню СТОА, размещённому на сайте страховщика по адресу: https://www.alfastrah.ru/docs/tabl._po_CTO_OSAGO.pdf, у страховщика заключены, в том числе, договоры с СТОА ИП Ланьшин В.Е. (.....) и с СТОА ООО «СистемсАвто» (.....), которые осуществляют ремонт ТС всех марок со сроком эксплуатации до 25 лет в течение 30 рабочих дней и соответствует требованиям к организации ремонта, установленным законом об ОСАГО. Ермачков М.В. просит организовать и оплатить ремонт его повреждённого в результате ДТП транспортного средства на СТОА ИП Ланьшин В.Е. (..... (л.д. 22).

11.12.2025 АО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр 16.12.2025 в 16:40 часов, по адресу: ..... (л.д. 30).

16.12.2025 транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт (л.д. 89)

17.12.2025 АО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр 19.12.2025 в 12:20 часов, по адресу: ..... (л.д. 31).

19.12.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 90).

23.12.2025 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «Новосибирск» подготовлено экспертное заключение ..... от 23.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., составляет с учетом износа 74 200 рублей (л.д. 91-93, 152-168).

24.12.2025 АО «АльфаСтрахование» направило Ермачкову М.В. почтой России сообщение об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 32-33).

25.12.2025 от СТОА ИП Ланьшин В.Е. и СТОА ООО «СистемсАвто», отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договор по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, в АО «АльфаСтрахование» направлены акты об отказе от ремонтных работ по причине длительного срока проведения ремонта (л.д. 95, 95 оборот).

25.12.2025 АО «АльфаСтрахование» сформировало для Ермачкова М.В. направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто» (расположенное по адресу: .....) (л.д. 94, 121) и направило Ермачкову М.В. почтой России предложение на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто» (расположенное по адресу: .....) с предложением, в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», провести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СистемсАвто», не соответствующей указанным требованиям (с увеличенным сроком ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА; с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет; при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены; удалённость от места ДТП/жительства может превышать 50 км.) Разъяснено, что в случае отсутствия согласия Ермачкова М.В. осуществить ремонт на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика, и/или стоимость восстановительного ремонта ТС превысит расчёт в порядке Закона об ОСАГО по требованиям утвержденной Банком России Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в части стоимости запчастей, работ и материалов, согласование страховщиком ремонта на выбранной Ермачковым М.В. СТОА, будет означать в т.ч. и его согласие доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить полное наименование выбранной СТОА, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. АО «АльфаСтрахование» уведомляет Ермачкова М.В., что во избежание нарушения установленного Законом об ОСАГО срока урегулирования убытка в связи с возможным неполучением его согласия или несогласия с предложенными СТОА ему перечислена денежная сумма в размере 74 200 рублей, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с вычетом износа, банковским переводом на предоставленные им реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласия Ермачкова М.В. на проведение ремонта на предложенной страховщиком СТОА или согласования страховщиком выбранной им СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена им непосредственно СТОА в счет ремонта. В случае не получения согласия Ермачкова М.В. на проведение ремонта ТС на предложенной страховщиком СТОА, выплаченная сумма будет считаться полным возмещением ущерба в форме страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 34-36, 120).

26.12.2025 АО «АльфаСтрахование», признав заявленное ДТП страховым случаем, не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату Ермачкову М.В. страхового возмещения в размере 74 200 рублей и возмещение нотариальных расходов в размере 1 050 рублей (л.д. 96, 96 оборот, 118).

03.01.2026 Ермачков М.В. получил направленное ему по почте 25.12.2025 направление на ремонт (РПО ..... (л.д. 114).

23.01.2026 Ермачков М.В. в связи с не исполнением АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей (л.д. 38-39). При этом Ермачковым М.В. были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 37), по курьерской отправке данного заявления в размере 550 рублей (л.д. 40).

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено АО «АльфаСтрахование» 29.01.2026 (л.д. 41).

06.02.2026 в ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» почтовой корреспонденцией направило истцу сообщение о частичном удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя и почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков. Выслано также направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто» (расположенное по адресу: .....) с указанием аналогичных сведений, что и в письме от 25.12.2025 (л.д. 42-43).

09.02.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу: в возмещение нотариальных расходов 3 200 рублей, в возмещение почтовых расходов 550 рублей, итого 3 750 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 09.02.2026 (л.д. 97, 97 оборот, 119).

12.02.2026 Ермачков М.В. получил направленное ему по почте 06.02.2026 направление на ремонт (РПО .....), в котором предельная стоимость ремонта указана в размере 400 000 рублей, клиент получил и вносит в счет ремонта 74 200 рублей. Указано что в связи с истечением срока действия ранее выданного направления, срок действия направления на СТОА продлен до 06.03.2026 (л.д. 44, 94 оборот).

15.03.2026 Ермачков М.В., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования (л.д. 45-48).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого от 21.04.2026 № ....., составленным на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 900 рублей, с учетом износа – 66 500 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 307 000 рублей (л.д. 98-101, 124-152).

Решением финансового уполномоченного № ..... от 26.04.2026 в удовлетворении требований Ермачкова М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 21.04.2026 № ....., а также на то, что письменное согласие на нарушение критериев ремонта, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, Ермачковым М.В. страховщику дано не было у последнего изначально имелись основания для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Требование Ермачкова М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 51-61).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ермачков М.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Коломарова А.В. ..... от 04.05.2026, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет 305 400 рублей (л.д. 63-81). За проведение независимой технической экспертизы Ермачковым М.В. оплачена сумма в размере 19 000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения для отправки ответчику – 1 000 рублей (л.д. 62).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, обусловленных не исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалах дела заявления Ермачкова М.В. об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поступившего в АО «АльфаСтрахование» 11.12.2025 истец просит организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА (л.д. 22-24).

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Возражения относительно исковых требований АО "АльфаСтрахование" сводятся к тому, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом в связи с выдачей истцу направления на ремонт на СТОА, в свою очередь истец данным направлением не воспользовался, не представил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как было указанно выше, истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.

Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.

Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года N 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.

Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.

Суд отмечает, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт на СТОА на станции соответствующей обязательным критериям не был организован страховой компанией, направление на не соответствующую критериям станцию ООО «СистемАвто» нельзя счесть надлежащим исполнением данного обязательства, направление на ремонт датировано 25.12.2025 года, на следующий день – 26.12.2025 года истцу была осуществлена страховая выплата, что также нельзя считать надлежащим исполнением, поскольку фактически смена вида страхового возмещения по инициативе страховой компании имела место на основании акта о страховом случае от 25.12.2025 года, и истец не мог воспользоваться ремонтом.

В рассматриваемом случае, выдав направление на ремонт, страховая компания в то же время произвела выплату страхового возмещения, что не предусмотрено законом, и могло являться для потерпевшего свидетельством одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд полагает, что страховая организация после выдачи направления на ремонт, перечислив потерпевшему сумму, рассчитанную по правилам единой методики с учетом износа деталей, подлежащих замене, вместо того, чтобы организовать и оплатить станции технического обслуживания ремонт автомобиля потерпевшего по ценам по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), создала только видимость надлежащего исполнения своих обязательств, не организовав ремонт, незаконно сменила форму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, факт непредставления транспортного средства на СТОА не свидетельствует о недобросовестности действий истца в связи с противоречивостью действий АО "АльфаСтрахование".

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Ссылка страховой компании на исполнение обязательства путем выдачи направления на ремонт с указанием суммы в качестве франшизы, которую истец должен оплатить СТОА, судом не принимается как обстоятельство, подтверждающее надлежащее исполнение обязательства, поскольку данные действия страховщика не соответствуют нормам Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.

Довод страховщика о том, что выплаченные истцу денежные средства не являлись страховым возмещением, были выплачены для ускорения начала восстановительного ремонта и подлежали перечислению на СТОА, является несостоятельным.

После выдачи направления на ремонт на ООО «СистемАвто» от 25.12.2025 года, страховая компания на следующий день (26 декабря 2025 года) составив акт о страховом случае, произвела расчет страхового возмещения, определив к выплате сумму в размере 74200 рублей, перечислив указанную сумму в адрес истца, указывая при этом в письме от 26.12.2025 года о перечислении суммы в размере 74 200 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленная ответчику, из которой следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения в размере действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Ермачков М.В. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 21.04.2026 № ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, без учета износа составляет 107 900 рублей (л.д. 98-101, 124-152).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречат позиции сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 21.04.2026 № ......

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства выводы заключения эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 21.04.2026 № ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., рассчитанной на основании Единой методики, которая составила 107 900 рублей.

Согласно представленному суду истцом экспертному заключению ИП Коломарова А.В. ..... от 04.05.2026, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, составляет 305 400 рублей (л.д. 63-81).

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ИП Коломарова А.В. ..... от 04.05.2026.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

В связи с тем, что страховая компания не выполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у страховщика возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, суд при установлении размера убытков, исходит из установленной заключением эксперта ИП Коломарова А.В. ..... от 04.05.2026 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 30.11.2025, рассчитанной в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, без учета износа на дату производства экспертизы, которая составила 305 400 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения 26.12.2025 в размере 74 200 рублей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, в состав суммы страхового возмещения необходимо включить расходы истца, связанные с нотариальным удостоверением копий документов для их предоставления страховщику в размере 1050 руб., при этом доказательствами их несения являются сами по себе нотариальные записи на этих документах (заверенные копии СТС, паспорта), почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате в сумме 550руб.

Таким образом, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермачкова М.В. размер убытков составляет 229 600 рублей (305 400 рублей – 74 200 рублей (выплаченных ответчиком) - 1050руб. (нотариальные расходы) – 550руб. (почтовые расходы)).

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), то есть не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, то неустойка подлежит начислению от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 21.04.2026 № ..... и рассчитанного с применением положений Единой методики - в размере 107 900 рублей.

11.12.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление Ермачкова М.В. об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Неустойка за период с 12.01.2026 (11.12.2025 + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 01.09.2026 составит: 107 900 рублей (сумма долга) х 1 % х 233 дня = 251 407 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков страховщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в том числе ответчиком не представлены показатели инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

При этом, с учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы страхового возмещения в размере 107 900 рублей за период с 02.09.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканных убытков в размере 231 200 рублей; в размере, не превышающем сумму 148 593 рубля (400 000 рублей – 251 407 рублей (размер неустойки, присужденной судом).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 53 950 рублей (107 900 рублей х 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 66 500 рублей (1 500 рублей – за правовую консультацию, 10 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру и копией чека от 19.01.2026 на сумму 10 000 рублей (л.д. 37), договором ..... от 19.01.2026 (л.д. 83-85), квитанцией к приходному кассовому ордеру и копией чека от 05.03.2026 на сумму 10 000 рублей (л.д. 44а-44б), квитанциями к приходному кассовому ордеру и копиями чеков от 04.05.2026 на суммы: 35 000 рублей, 10 000 рублей, 1 500 рублей (л.д. 82), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов Ермачкова М.В. в суде, сопоставив фактически проделанную представителем истца работу, связанную с составлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составление искового заявления исходя из объема защищаемого права, проделанной представителем истца работы и времени затраченному им для подготовки таких документов, которые фактически являются идентичными друг другу, типовыми, содержат указание и ссылки на одни и те же нормы права, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца Курдаковой Д.В. (по доверенности от 17.01.2026 (л.д. 14), в досудебной подготовке 09.06.2026, в двух предварительных судебных заседаниях 29.06.2026, 17.08.2026 и в судебном заседании 01.09.2026, с учетом их не продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, по характеру спора и степени его сложности (дело является простым), отсутствие статуса адвоката у представителя истца, суд полагает, что с учетом вышеприведенных данных, размер судебных расходов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из объема услуг, оказанных представителем истца, является завышенным.

Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы права, требования разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета АП КО 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также обычно установленные в Кемеровской области цены за аналогичные виды юридических услуг, судебные расходы по составлению: заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления подлежат снижению до 6 000 рублей за составление каждого процессуального документа; расходы на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании до 7 000 рублей; расходы за правовое консультирование – 1 500 рублей, итого в общей сумме 47500 рублей, что, по мнению суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 231200 рублей, удовлетворены на сумму 229600 рублей, следовательно, процент удовлетворенных требований составит 99,31 % (229600 х 100 : 231200).

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично (99,31 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенным в размере 47 172,25 рублей (47500 руб. х 99,31 %).

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1 236,64 рублей (550 рублей – за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 136,64 рублей – за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 550 рублей – за отправку искового заявления в адрес ответчика), что подтверждается: квитанцией от 07.05.2026 на сумму 550 рублей (л.д. 11), квитанцией от 23.01.2026 на сумму 550 рублей (л.д. 40), кассовым чеком от 15.03.2026 на сумму 136,64 рублей (л.д. 47), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 228,11рублей.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломаровым А.В. ..... от 04.05.2026 Ермачковым М.В. были оплачены денежные средства в размере 19 000 рублей и за изготовление копии экспертного заключения для отправки ответчику – 1 000 рублей (л.д. 62).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 19 862рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 481 007 рублей (убытки 229 600 рублей + неустойка 251 407 рублей), компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 525 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермачкова М.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» ..... в пользу Ермачкова М.В., .....):

убытки в размере 229 600рублей;

неустойку за период с 12.01.2026 по 01.09.2026 в размере 251 407 рублей; далее за каждый день, начиная с 02.09.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате взысканных убытков; из расчета 1 % от суммы 107 900 рублей, но не более суммы в размере 148 593 рубля;

штраф в размере 53 950 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя 47 172,25 рублей, почтовые расходы в размере 1228,11 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы и изготовление копии экспертного заключения в размере 19 862 рублей;

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 15.09.2026 года.

Судья И.В. Стрельникова

Копия верна. Судья: И.В. Стрельникова