РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко А.Г. к ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Мироненко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», которым просит признать незаконными действия ответчика, выраженные в не выдаче своевременно расчетных листков за ..... и не ознакомлением с ними; признать незаконными действия ответчика, выраженные в не выдаче и своевременном ознакомлении с дополнительным соглашением к трудовому договору от .....; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец работает в ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» составителем поездов пятого разряда на участке станции «Березовская». Работодатель не ознакомил его с расчетными листками за ...... Работодатель ему отправил эти листки только в ...... Кроме того, ответчик не ознакомил его с дополнительным соглашением к трудовому договору от ...... Указанные документы истец получил от ответчика по почте ...... Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец Мироненко А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» - Буймов С.В,, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что действительно расчетные листки и дополнительное соглашение Мироненко А.Г. были направлены в ....., однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительное соглашение работодателем было изготовлено в момент издания приказа, однако работнику своевременно направлено не было, работник своевременно с ним не ознакомлен. Не отрицает, что данный проступок является длящимся. При этом указал, что приказ полностью дублирует текст дополнительного соглашения. С приказом истец ознакомился и написал свое согласие, заработная плата была начислена исходя из согласованных условий, в связи, с чем считает, что компенсация морального вреда должна быть снижена. Также указал о том, что истец к ним с заявлением о предоставлении расчетных листков и дополнительного соглашения не обращался.
Государственная инспекция труда в .....-Кузбассе, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Целью выдачи расчетного листка является необходимость проинформировать работника, из чего складывается его очередная заработная плата. При этом, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 136 ТК РФ).
В силу ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Судом установлено, что ..... Мироненко А.Г. принят в ООО «Беловопромжелдортранс» обособленного подразделения станция «Березовская» в Прокопьевском муниципальном округе, поселка Калачево (1 класс) составителем поездов 5 разряда (л.д. 16-17).
..... генеральным директором ООО «БПЖТ» издан приказ ..... об установлении доплаты за совмещение профессии, согласно которому на ряд работников, в числе которых Мироненко А.Г. возложены обязанности по опробованию автоматических тормозов, с установлением доплаты в размере 10% за совмещение профессии (л.д. 25-26). С данным приказом все работники, указанные в нём были ознакомлены под роспись (л.д. 27).
Мироненко А.Г. собственноручно написано согласие о выполнении дополнительных обязанностей по вышеуказанному приказу (л.д. 28).
В связи с изданным приказом ..... от ....., в этот же день составлено дополнительное соглашение к трудовому договору ..... от ..... с работником Мироненко А.Г., в котором стороны договорились о возложении на Мироненко А.Г. обязанности по опробованию автоматических тормозов, с установлением доплаты в размере 10% за совмещение профессии (л.д. 23-24).
Однако данное дополнительное соглашение самим Мироненко А.Г. подписано не было.
В связи с нарушением трудовых прав, Мироненко А.Г. обратился с жалобами на действия работодателя ООО «БПЖТ» в Государственную инспекцию труда Кемеровской области-Кузбасса и в Беловскую транспортную прокуратуру, которыми был установлен факт нарушения трудовых прав работника Мироненко А.Г., поручено устранить нарушения.
Исполняя представление Беловской транспортной прокураты от ..... об устранении допущенных нарушений, ответчик в адрес истца почтовым отправлением ..... направил расчетные листки за ....., реестр выдачи расчетных листков, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, дополнительное соглашение от ....., а также справку о доходах за ....., которые были получены Мироненко А.Г. ..... (л.д. 38-40).
Согласно доводов искового заявления, истец с данным соглашением не был ознакомлен, своевременно ему оно вручено не было. Кроме того, указывает на то, что за период ..... ответчик не ознакомил его с расчетными листками. Указанные документы были ему направлены почтовым отправлением, которое он получил ......
Представитель ответчика ООО «БПЖТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, не оспаривал, что со стороны ООО «БПЖТ» имелось место нарушение, Мироненко А.Г. никто не знакомил с дополнительным соглашением от ....., признавая, что данное нарушение являлось длящимся.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Рассматривая требования истца о признании действий ответчика незаконными в части невыдаче своевременно расчетных листков за период ....., в совокупности с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, истец при не получении расчетных листков в период ..... знал о нарушении его прав, при этом в течение ..... (трехмесячный срок), с указанными требованиями в суд не обратился, а обратился за разрешением индивидуального трудового спора только в ..... без учета требований ст. 392 Трудового кодекса РФ. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено.
Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, оснований для восстановлении срока для предъявления иска в суд не имеется, оснований для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мироненко А.Г. о признании действий ответчика незаконными в части невыдаче своевременно расчетных листков следует отказать.
Рассматривая требования истца о признании действий ООО «БПЖТ» незаконными в части не выдаче и не своевременном его ознакомлении с дополнительным соглашением к трудовому договору от ....., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку, действительно, после издания данного дополнительного соглашения, истец, в нарушение требований ст. ст. 22, 72 ТК РФ ответчиком, не был с ним ознакомлен, что подтверждается и самим дополнительным соглашением, в котором отсутствует подпись истца, а также результатами проверки Государственной инспекции труда .....-Кузбасса и Беловской транспортной прокуратуры, которыми был установлен факт нарушения трудовых прав работника Мироненко А.Г., в части не ознакомления его с дополнительным соглашением, поручено устранить нарушения и вручить ему данное соглашение.
При этом срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, так как о вынесенном дополнительном соглашении Мироненко А.Г., на дату его вынесения (.....), знать не мог, и узнал о наличии его существования только после проведенной в отношении работодателя проверки, и вручения ему посредством почтового отправления документов, связанных с работой, т.е. с ......
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, установив, факт нарушения ответчиком прав Мироненко А.Г., выразившийся в невыдаче и несвоевременном ознакомлении с дополнительным соглашением, а также учитывая характер этих нарушений и длительности сроков нарушения его прав, отсутствия сведений о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироненко А.Г. - удовлетворить частично.
Действия ООО «Беловопромжелдортранс» выраженные в не выдаче и своевременном ознакомлении Мироненко А.Г. с дополнительным соглашением к трудовому договору от ....., признать незаконными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» ..... в пользу Мироненко А.Г., ..... года рождения (.....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» ИНН 4202023632 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 03.07.2026.
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....