Дело № 2-1011/2026 ~ М-697/2026

Дело № 2-1011/2026

УИД № 42RS0042-01-2026-001071-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2026 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой А.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зуева А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2025 произошло ДТП, участниками которого стали Кулачихин А.Н., управлявший автомобилем ..... и ФИО 1, управлявший автомобилем ....., принадлежащий на праве собственности Зуевой А.В. Факт произошедшего ДТП подтверждается извещением о ДТП от 10.12.2025, составленным его участниками. В результате ДТП автомобилю Зуевой А.В. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение, Кулачихина А.Н., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшей Зуевой А.В. – в АО «АльфаСтрахование».

15.12.2025 Зуева А.В. направила в АО «АльфаСтрахование» пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, который получен 18.12.2025.

По запросу страховщика Зуева А.В. представила поврежденное транспортное средство ..... для осмотра эксперту.

13.01.2026 от АО «АльфаСтрахование» поступило смс-оповещение о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто», расположенное по адресу ...... Письмом от 13.01.2026 страховщик дополнительно пояснил, что выданное на СТОА ООО «СистемсАвто» направление на ремонт не отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по сроку производства восстановительного ремонта. Договоры с иными СТОА отсутствуют.

14.01.2026 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 23 100 рублей.

03.02.2026 Зуева А.В. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

24.03.2026 Зуева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.04.2026 рассмотрение обращения Зуевой А.В. в отношении АО «АльфаСтрахование» прекращено.

В связи с тем, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО, Зуева А.В. обратилась к юристу с целью организации и сопровождения деятельности по защите нарушенных прав. Организована независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ..... от 07.05.2026 сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) транспортного средства ....., поврежденного в результате ДТП от 10.12.2025, составляет: - в соответствии с Положением о единой методике без учета износа: 49 300 рублей, с учетом износа: 38 200 рублей; - в соответствии с положениями Методических рекомендаций, без учета износа: 86 900 рублей, с учетом износа 43 400 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного заявителю страховщиком, составляет: 26 200 рублей (49 300 - 23 100). Размер убытков (имущественный ущерб), за минусом страхового возмещения составляет 37 600 рублей (86 900 - 49 300).

Зуева А.В. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 26 200 рублей; убытки в размере 37 600 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с 19.01.2026 по день вынесения решения из расчета 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки; неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но совокупно не более 400 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 900 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 45 000 рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 300 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 800 рублей.

Истец Зуева А.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Похорукова Т.В., действующая на основании доверенности от 21.04.2026, выданной сроком на три года (л.д. 10, 117), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила требования в части взыскания почтовых расходов на сумму 800 руб.

Ответчик АО «Альфа страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Томилова И.О., действующего на основании доверенности ..... от 29.10.2025, выданной сроком по 28.10.2026 (л.д. 112), в которых он просит передать гражданское дело по иску Зуевой А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в Центральный районный суд г. Кемерово, на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Кемерово. Указал, что истцом не предоставлены доказательства использования транспортного средства, исключительно, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В этой связи, спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона РФ от «07» февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также возможности предъявления иска по месту своего жительства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Зуевой А.В. в полном объеме, мотивируя тем, что 29.12.2025 представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. В целях установления стоимости его восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 34 171 рубль, с учетом износа – 23 055 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае истец не предоставила своего согласия на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» вправе было осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. 14.01.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату с учетом износа в сумме 23 100 рублей. Однако, в связи с тем, что ст. 15.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, АО «АльфаСтрахование» 13.01.2026 выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто», расположенную по адресу: ...... Из направления на ремонт от 13.01.2026 следует, что предельная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 400 000 рублей (в размере максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО), а также установлена франшиза в размере выплаченного страхового возмещения в денежной форме в размере 23 100 рублей. Данное СТОА не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО в части сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Выдав направление на ремонт на СТОА и одновременно выплатив страховое возмещение в денежной форме, с учетом износа, АО «АльфаСтрахование» предложило отремонтировать автомобиль Истца на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, а случае, если Истец не согласен на такой ремонт, забрать страховую выплату с учетом износа. Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо было отказано в осуществлении ремонта, а также документов, содержащих сведения о дате передачи автомобиля на СТОА, истцом не предоставлено. Таким образом, обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт считаются исполненными именно с момента его выдачи, в связи с чем, обязательство ответчика по выдаче направления на ремонт прекратилось 13.01.2026, в связи с надлежащим исполнением. Со стороны АО «АльфаСтрахование» не было одностороннего отказа в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, основания для взыскания убытков по среднерыночным ценам у истца отсутствуют. Основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, при условии своевременной выдачи направления на ремонт, также отсутствуют. Однако в случае их взыскания просит снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Кроме того, с учетом отсутствия у представителя истца статуса адвоката, однотипности содержания претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, заявленные истцом представительские расходы подлежат снижению с учетом разумности отнесения дела к категории несложных, простых дел (л.д. 108-110).

Определением суда от 14.09.2026 ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности оставлено судом без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулачихин А.Н. и представитель САО «Ресо Гарантия» (привлеченные к участию в деле судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 15.06.2026), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, пп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого закона.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Зуева А.В. является собственником автомобиля ....., 1998 года выпуска, что подтверждается и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 13).

10.12.2025 по адресу: ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением Кулачихина А.Н. и ..... под управлением ФИО 1

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего 08.04.2025 ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 15-17).

Согласно извещения о ДТП, автомобиль ..... под управлением ФИО 1 двигался прямо (не маневрировал), автомобиль ..... под управлением Кулачихина А.Н. столкнулся с автомобилем ....., двигавшимся впереди в том же направлении по той же полосе. Согласно указанного извещения о ДТП, степень вины участников ДТП от 10.12.2025 не установлена. В результате ДТП автомобиль ..... получил повреждения заднего бампера, автомобиль ..... получил повреждения переднего бампера.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В извещении о ДТП его участниками изложены обстоятельства ДТП, из которых следует следующее.

Водитель Кулачихина А.Н., управлявший автомобилем ....., указал, что двигался прямо и не успел остановиться перед впереди идущей машиной, произошло ДТП.

Водитель ФИО 1, управлявший автомобилем ....., указал, что двигался прямо в плотном потоке машин, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Исходя из объяснений участников ДТП, учитывая характер механических повреждений транспортных средств, взаимное расположение автомобилей при аварийном взаимодействии, согласно схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водителем Кулачихиным А.Н., управлявший автомобилем ....., нарушены требования пунктов 1.5. и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Кулачихин А.Н. в нарушение пунктов 1.5 и 9.10. Правил Дорожного Движения РФ, будучи участником дорожного движения, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, чем создал опасность для движения и причинил вред.

При таких обстоятельствах, действия Кулачихина А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО 1, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, суд не усматривает.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля ..... Кулачихиным А.Н. был нарушен п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя Кулачихина А.Н. равной 100%, поскольку при соблюдении им п. 9.10 ПДД РФ, столкновения удалось бы избежать.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ..... (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника Кулачихина А.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ..... ..... (л.д. 15).

15.12.2025 истец Зуева А.В. посредством курьерской службы ООО «БыстроПочта» (ИП Оборин М.В.) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 29 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В заявлении Зуевой А.В. был выбран способ получения страхового возмещения в виде страховой выплаты путем ее перечисления безналичным расчетом на указанные Зуевой А.В. в заявлении банковские реквизиты (п. 4.2. заявления, л.д. 19).

18.12.2025 заявление Зуевой А.В. получено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 21).

Согласно перечню СТОА, размещённому на сайте страховщика по адресу: https://www.alfastrah.ru/docs/tabl._po_CTO_OSAGO.pdf, у страховщика заключены, в том числе, договоры с СТОА ИП Ланьшин В.Е. (.....) и с СТОА ООО «СистемсАвто» (.....), которые осуществляют ремонт ТС всех марок со сроком эксплуатации до 25 лет в течение 30 рабочих дней и соответствует требованиям к организации ремонта, установленным законом об ОСАГО.

23.12.2025 АО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр 29.12.2025 в 10:00 часов, по адресу: ..... (л.д. 98).

29.12.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 99).

02.01.2026 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «Новосибирск» подготовлено экспертное заключение ..... от 02.01.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа 23 100 рублей, без учета износа – 34 200 рублей (л.д. 101-102).

12.01.2026 от СТОА ООО «СистемсАвто» и СТОА ИП Ланьшин В.Е., отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, в АО «АльфаСтрахование» направлены акты об отказе от ремонтных работ по причине длительного срока проведения ремонта (л.д. 103, 103 оборот).

13.01.2026 АО «АльфаСтрахование» направило Зуевой А.В. почтой России предложение на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто» (расположенное по адресу: .....) с предложением, в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», провести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СистемсАвто», не соответствующей указанным требованиям (с увеличенным сроком ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА; с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет; при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены; удалённость от места ДТП/жительства может превышать 50 км.) Разъяснено, что в случае отсутствия согласия Зуевой А.В. осуществить ремонт на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика, и/или стоимость восстановительного ремонта ТС превысит расчёт в порядке Закона об ОСАГО по требованиям утвержденной Банком России Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в части стоимости запчастей, работ и материалов, согласование страховщиком ремонта на выбранной Зуевой А.В. СТОА, будет означать в т.ч. и ее согласие доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить полное наименование выбранной СТОА, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. АО «АльфаСтрахование» уведомляет Зуеву А.В., что во избежание нарушения установленного Законом об ОСАГО срока урегулирования убытка в связи с возможным неполучением ее согласия или несогласия с предложенными СТОА ей перечислена денежная сумма в размере 23 100 рублей, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с вычетом износа, банковским переводом на предоставленные ею реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласия Зуевой А.В. на проведение ремонта на предложенной страховщиком СТОА или согласования страховщиком выбранной ею СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена ею непосредственно СТОА в счет ремонта. В случае не получения согласия Зуевой А.В. на проведение ремонта ТС на предложенной страховщиком СТОА, выплаченная сумма будет считаться полным возмещением ущерба в форме страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 22-23).

14.01.2026 АО «АльфаСтрахование», признав заявленное ДТП страховым случаем (л.д. 104), не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату Зуевой А.В. страхового возмещения в размере 23 100 рублей (л.д. 24, 104 оборот).

03.02.2026 Зуева А.В. в связи с не исполнением АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила: надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО, осуществив возмещение в отношении транспортного средства, поврежденного в ДТП от 10.12.2025, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за каждый день просрочки исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей (л.д. 25-27). При этом Зуевой А.В. были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей, по курьерской отправке данного заявления в размере 300 рублей (л.д. 28).

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено АО «АльфаСтрахование» 05.02.2026 (л.д. 29).

20.02.2026 в ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» почтовой корреспонденцией направило истцу сообщение об отказе в удовлетворении требований. Выслано также направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто» (расположенное по адресу: .....) с указанием аналогичных сведений, что и в письме от 13.01.2026 (л.д. 105-106).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

24.03.2026 Зуева А.В., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования (л.д. 30-32).

Решением финансового уполномоченного № ..... от 09.04.2026 рассмотрение обращения Зуевой А.В. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно поскольку обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (л.д. 33-37).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных\семейных целях, не связанных с предпринимательской целью, т.к. заднем стекле автомобиля ..... нанесена надпись «MAXIM».

По информации, представленной суду, установлено, что действительно, на заднем стекле автомобиля ....., принадлежащего истцу, нанесена надпись «Приглашаем водителей. Регистрируйся в приложении MAXIM».

Вместе с тем, данный факт не является доказательством осуществления истцом на своем автомобиле предпринимательской деятельности.

Суд не располагает сведениями о том, что сервис заказа легкового и грузового транспорта Максим, ООО «Такси-Максим» и ООО «Яндекс.Такси» сотрудничают с владельцем/пользователем автомобиля ..... (собственник Зуевой А.В.); сведения о наличии у указанных организаций трудовых отношений с ФИО 1, допущенным к управлению данным транспортным средством в момент ДТП; сведений о заключённом договоре аренды указанного транспортного средства; сведений о том, предоставлялось ли Зуевой А.В., ФИО 1 сервисом заказа такси право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта сервиса в период с 29.06.2023 по настоящее время.

Доводы о том, что истец не является потребителем, поскольку он на автомобиле ..... осуществляет предпринимательскую деятельность, используя его в качестве такси или в рекламных целях, суд считает необоснованными, поскольку они носят предположительный характер и доказательств этому представлено не было. То обстоятельство, что на автомашине размещена реклама службы такси «MAXIM», не свидетельствует об использовании автомашины для предпринимательской деятельности и, в частности, для осуществления пассажирских и иных перевозок.

Более того, стороной истца в судебное заседание представлены сведения, содержащиеся в информационно-аналитической системе, обеспечивающей сбор, обработку, систематизацию, хранение сведений из единого реестра перевозчиков и агрегаторов такси (ФГИС "Такси" ФГБУ "Ситуационно-информационный центр Минтранса России), в виде скриншотов электронной страницы https://sicmt.ru/fgis-taksi., в соответствии с которыми в указанной системе сведений об использовании истцом принадлежащего ему автомобиля ..... в качестве легкового такси, равно как и сведений о нем как о перевозчике, в том числе размещенных в службе заказов, не имеется.

Доказательств того, что в момент ДТП, ФИО 1 не направлялся по своим личным делам, а осуществлял трудовую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками, ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд, делает вывод, что в настоящих правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком, Зуева А.В. является потребителем в силу Закона «О защите прав потребителей», оснований для констатации факта, что спорный автомобиль в момент ДТП от 10.12.2025 в 08.30 часов использовался в качестве такси, не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Зуева А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО Контекст» ..... от 07.05.2026, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного в результате ДТП от 10.12.2025, без учета износа, составляет:

- в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 49 300 рублей;

- в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г - 86 900 рублей (л.д. 39-94).

На основании вышеизложенного, истец в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 5).

Согласно п. 4.2 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленный законом срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, не выдал и не организовал восстановительный ремонт, межу тем судом вины истца в этом не установлено.

Из материалов дела следует, что 10.12.2025 Зуева А.В. обратилась в АО "АльфаСтоахование" для получения страхового возмещения в связи с ДТП по договору ОСАГО (л.д. 19).

Заполненное заявление о страховом возмещении представляет собой заполненную печатным и рукописным способами типовую форму на 4-х страницах, на первой странице отражены данные о заявителе, его автомобиле, и обстоятельства страхового случая, заполненные рукописным способом. Вторая страница содержит графы с просьбой о предоставлении страхового возмещения с видами страхового возмещения, выбор которого отмечается проставлением галочки в соответствующей графе. Отметка о выборе потерпевшим страхового возмещения в виде денежной выплаты проставлена рукой, как и данные о получателе, и банковские реквизиты.

Из заявления также следует, что Зуева А.В. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (п. 4.2.), предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, которые не являются обязательными по Правилам ОСАГО.

В бланке заявления также указано, что графа п. 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о заключении между АО «АльфаСтрахование» и Зуевой А.В. соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Дальнейшие действия Зуевой А.В. по направлению претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, выражавшие ее несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о не достижении между сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Написанное Зуевой А.В. заявление о возмещении ущерба на расчетный счет не представляет собой соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательств, также данное заявление нельзя признать соглашением о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, поскольку указанное заявление не содержит условий о сумме, сроках и порядке осуществления страхового возмещения. Кроме того, на момент написания данного заявления Зуева А.В. с калькуляцией ущерба ознакомлена не была, доказательств обратного не представлено.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о страховой выплате и того, что это соглашение является явным и недвусмысленным материалы дела не содержат.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 61,62 ПП ВС РФ № 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Возражения относительно исковых требований АО "АльфаСтрахование" сводятся к тому, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом в связи с выдачей истцу направления на ремонт на СТОА, в свою очередь истец данным направлением не воспользовался, не представил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.

Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.

Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года N 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.

Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.

Суд отмечает, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт на СТОА на станции соответствующей обязательным критериям не был организован страховой компанией, направление на не соответствующую критериям станцию ООО «СистемАвто» нельзя счесть надлежащим исполнением данного обязательства, направление на ремонт датировано 13.01.2026, на следующий день – 14.01.2026 истцу была осуществлена страховая выплата, что также нельзя считать надлежащим исполнением, поскольку фактически смена вида страхового возмещения по инициативе страховой компании имела место на основании акта о страховом случае от 13.01.2026, и истец не могла воспользоваться ремонтом.

В рассматриваемом случае, выдав направление на ремонт, страховая компания в то же время произвела выплату страхового возмещения, что не предусмотрено законом, и могло являться для потерпевшего свидетельством одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд полагает, что страховая организация после выдачи направления на ремонт, перечислив потерпевшему сумму, рассчитанную по правилам единой методики с учетом износа деталей, подлежащих замене, вместо того, чтобы организовать и оплатить станции технического обслуживания ремонт автомобиля потерпевшего по ценам по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), создала только видимость надлежащего исполнения своих обязательств, не организовав ремонт, незаконно сменила форму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, факт непредставления транспортного средства на СТОА не свидетельствует о недобросовестности действий истца в связи с противоречивостью действий АО "АльфаСтрахование".

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленная ответчику, из которой следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения в размере действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Зуева А.В. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

С учетом отсутствия какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

При расчете стоимости восстановительного ремонта судом принимается подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «Контекст» ..... от 07.05.2026, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного в результате ДТП от 10.12.2025, без учета износа, составляет:

- в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 49 300 рублей;

- в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г - 86 900 рублей (л.д. 39-94).

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Контекст» ..... от 07.05.2026 соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. При этом, суд отмечает, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 26 200 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком с учетом износа (49 300 руб. – 23 100 руб.).

Разрешая исковые требований истца о взыскании в ее пользу убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено, что в предусмотренный Законом "Об ОСАГО" срок страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу не выдал, т.е. свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

В результате ненадлежащего исполнения АО «Альфа-Страхование» своих обязательств истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему страховым возмещением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта.

В данном случае, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Согласно заключению эксперта ООО «Контекст» ..... от 07.05.2026, организованному истцом после рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, определенная по Методическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (т.е. вне сферы ОСАГО), составляет 86 900 рублей без учета износа (л.д. 39-94).

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 86 900 рублей, что подтверждено заключением эксперта ООО Контекст» ..... от 07.05.2026.

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонт т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Истец, заявляя к взысканию сумму убытков в размере 37 600 рублей, имеет целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.

Сумма убытков, в рассматриваемом случае, являет собой разницу между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы (86 900 рублей) и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике (49 300 рублей) и составляет 37 600 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, в размере 37 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), то есть не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, то неустойка подлежит начислению от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «Контекст» ..... от 07.05.2026 и рассчитанного с применением положений Единой методики - в размере 49 300 рублей.

18.12.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление Зуевой А.В. о страховом возмещении.

Неустойка за период с 19.01.2026 (18.12.2025 + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 14.09.2026 составит: 49 300 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 239 дня = 117 827 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков страховщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в том числе ответчиком не представлены показатели инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы страхового возмещения в размере 49 300 рублей за период с 15.09.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканных страхового возмещения и убытков; в размере, не превышающем сумму 282 173 рубля (400 000 рублей – 117 827 рублей (размер неустойки, присужденной судом).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24 650 рублей (49 300 рублей х 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей (5 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 3 000 рублей - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 32 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: договором возмездного оказания услуг от 28.01.2026, чеком от 28.01.2026 на сумму 5 000 рублей, чеком от 24.03.2026 на сумму 5 000 рублей, чеком от 15.05.2026 на сумму 15 000 рублей, чеком от 08.07.2026 на сумму 15 000 рублей, чеком от 04.08.2026 на сумму 5 000 рублей, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Зуевой А.В. в суде, сопоставив фактически проделанную представителем истца работу, связанную с составлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составление искового заявления исходя из объем защищаемого права, проделанной представителем истца работы и времени затраченному им для подготовки таких документов, которые фактически являются идентичными друг другу, типовыми, содержат указание и ссылки на одни и те же нормы права, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца Похоруковой Т.В. (по доверенности от 21.04.2026, л.д. 117) в подготовке дела к судебному разбирательству 15.06.2026, в предварительном судебном заседании 02.07.2026 и в судебном заседании 14.09.2026, с учетом их продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, отсутствия статуса адвоката у представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражений ответчика, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области), суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов по оплате юридических услуг до 33 000 рублей (за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 5 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 3 000 рублей; за составление искового заявления 5 000 рублей, за представительство в суде 20 000 рублей), которая, по мнению суда, является разумной в конкретном случае.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 800 рублей (300 рублей – за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 200 рублей – за отправку искового заявления в суд, 300 – за отправку искового заявления в адрес ответчика), что подтверждается: квитанцией от 03.02.2026 на сумму 300 рублей (л.д. 28), квитанциями от 15.05.2026 на суммы 200 рублей и 300 рублей (л.д. 8, 9), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ООО Контекст» ..... от 07.05.2026 Зуевой А.В. были оплачены денежные средства в общем размере 30 900 рублей (л.д. 38а-38б).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя Зуевой А.В. были оплачены денежные средства в размере 3 300 рублей (л.д. 10, 117), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 181 627 рублей (страховое возмещение 26 200 рублей + убытки 37 600 рублей + неустойка 117 827 рублей) взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 449 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуевой А.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Альфа Страхование» .....) в пользу Зуевой А.В., .....

страховое возмещение в размере 26 200 рублей;

убытки в размере 37 600 рублей;

неустойку за период с 19.01.2026 по 14.09.2026 в размере 117 827 рублей; далее за каждый день, начиная с 15.09.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и убытков; из расчета 1 % от суммы 49 300 рублей, но не более суммы в размере 282 173 рубля;

штраф в размере 24 650 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 30 900 рублей;

расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 3 300 рублей;

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 449 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 23.09.2026.

Судья И.В. Стрельникова