РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Е.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Колесова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186 900 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в общем размере 28 000 рублей; расходы по выявлению скрытых недостатков ремонта в размере 2 520 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ..... по дату фактического исполнения обязательств; штраф, а также судебные расходы в размере 53 300 рублей.
Требования мотивирует тем, что ..... в 15 ч. 17 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Lada Vesta, г/н ....., под управлением собственника ФИО6 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению необходимые документы. ..... истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением, с просьбой забрать её автомобиль для восстановительного ремонта на СТОА. САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенное в ...... ..... истец передала свое ТС для восстановительного ремонта на СТОА. ..... ТС было получено истцом после восстановительного ремонта. Обнаружив недостатки проведенного ремонта, истец обратилась в САО ВСК с заявлением об организации осмотра ТС и устранения недостатков. Колесовой Е.А. было выдано направление на повторный ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенное в ....., расстояние до которого превышает 200 км от её дома. ..... истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой возместить убытки, оплатить неустойку, почтовые расходы. До настоящего времени недостатки ремонта по направлению страховщика не исправлены, убытки в полном объеме не возмещены. Решением финансового уполномоченного от ..... рассмотрение обращения Колесовой Е.А. прекращено. Согласно экспертного заключения ..... от ....., проведенного по инициативе истца, по качеству произведенного ремонта КТС Lada Vesta, г/н ..... ремонт выполнен не в полном объеме и не надлежащего качества. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет: 186 900 руб. – без учета износа.
Истец Колесова Е.А. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю.
В судебном заседании представитель истца Колесовой Е.А. – Никитина А.Л., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ..... в момент ДТП ФИО10 использовал автомобиль в личных целях, не в целях извоза, направлялся в магазин «Леруа Мерлен» с целью покупки стройматериалов для дома, и в этот момент попал в ДТП.
Представитель ответчика САО «ВСК», в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку страховщик свои обязательства выполнил, направление на повторный ремонт Колесовой Е.А. было выдано, однако она им не воспользовалась.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автомастер», в суд представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Судом установлено, что Колесова Е.А. является собственником автомобиля Lada Vesta, г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).
..... в 15 ч. 17 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Lada Vesta, г/н ....., под управлением ФИО6, собственник Колесова Е.А. и а/м Toyota Avensis, г/н ....., под управлением ФИО4, собственник ФИО5
Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан ФИО6, виновником ФИО4
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ТТТ ....., гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ ......
..... Колесова Е.А. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы (л.д. 97-98).
..... САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства (л.д. 163).
Согласно, экспертному заключению № ..... от ....., проведенного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 75 651 рубль, с учетом износа составляет 62 958,49 рублей.
..... САО «ВСК», признав случай страховым, выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер».
..... Колесова Е.А. предоставила транспортное средство на СТОА ООО «Автомастер» для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 21.08.2025), и забрала его ..... после проведенного восстановительного ремонта, в акте приема-передачи автомобиля Колесова Е.А. написала, что претензий к погрузке автомобиля не имеет, оценить качество ремонта ТС не может (л.д. 21).
..... истец, обнаружив недостатки проведенного восстановительного ремонта, обратилась в САО «ВСК» с заявлением об устранении недостатков.
..... в связи с поступившими возражениями о качестве проведенного ремонта, был проведен осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен акт, согласно которому было установлено наличие недостатков восстановительного ремонта (л.д. 164).
..... страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта ТС СТОА ООО «Автомастер» на сумму 158 141 рубль (л.д. 133).
..... истцу было выдано направление на повторный ремонт на СТОА ООО «Автомастер» в ..... (л.д. 138).
Поскольку расстояние до места проведения ремонта превышало 200 км, доставку до места повторного ремонта страховщик не осуществил, учитывая нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта, а также сроков выдачи направления на ремонт, истец не воспользовался выданным её направлением на повторный ремонт.
..... САО «ВСК» произвело истцу выплату УТС в размере 14 980,95 руб. (л.д. 132).
..... Колесова Е.А. направила в адрес страховщика заявление с просьбой выплатить убытки в полном объеме, а также неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты и почтовые расходы (л.д. 27-29).
..... ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал на необходимость воспользоваться выданным Колесовой Е.А. направлением на повторный ремонт ТС, а также об удовлетворении её требований по выплате неустойки в размере 48 233,01 руб. (л.д. 30).
..... страховщик произвел выплату неустойки за длительность проведения восстановительного ремонта ТС истца в размере 48 233,01 рубль (л.д. 131).
..... страховщик произвел страховую выплату в размере 2 149,78 рублей (л.д. 130).
..... Колесова Е.А. не согласившись с действиями страховщика, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с САО «ВСК» компенсацию убытков, ущерб, неустойку и почтовые расходы (л.д. 33-35).
Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... рассмотрение обращения Колесовой Е.А. прекращено, в связи с тем, что ТС истца в момент ДТП использовалось в предпринимательских целях (л.д. 36-39).
По информации, представленной суду, установлено, что действительно ФИО6, управлявший в момент ДТП (.....) автомобилем истца Lada Vesta, г/н ....., ..... года выпуска, осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовому договору в ООО «Яндекс.Такси» в качестве водителя. ..... ФИО6 на указанном автомобиле осуществлял выполнение заказов через партнера сервиса ООО «Яндекс.Такси» - ИП ФИО7
Согласно телефонограмме от ....., ИП ФИО7 пояснил, что, согласно, программного обеспечения по отслеживанию заказов по перевозке пассажиров, ФИО6 ..... осуществлял деятельность по перевозке пассажиров с часа ночи до утра ....., далее выполнил несколько заказов в период с 11-00 до 12-00 часов, более на линию не выходил.
Из пояснений, данных представителем истца, следует, что ФИО6 является супругом истца, и действительно осуществляет на принадлежащем ей спорном автомобиле перевозку пассажиров в ООО «Яндекс.Такси», однако в момент ДТП, ФИО6 не осуществлял свою трудовую деятельность, а направлялся по своим личным делам, в строительный магазин «Леруа Мерлен».
Исходя из вышеизложенного суд, делает вывод, что в настоящих правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком, Колесова Е.А. является потребителем в силу Закона «О защите прав потребителей», оснований для констатации факта, что спорный автомобиль в момент ДТП от ..... в 15.17 часов использовался в качестве такси, отсутствуют.
Сам по себе факт использования транспортного средства в качестве такси, не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без целей пассажирской (коммерческой) перевозки. При этом, доказательства, подтверждающие повреждения автомобиля Lada Vesta, г/н ..... в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» для определения качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению ..... от ....., с технической точки зрения, работы в отношении автомобиля Lada Vesta, г/н ....., ..... года выпуска выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 186 900 рублей, с учетом износа – 168 900 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с САО «ВСК», суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, который был своевременно организован, однако в связи с несогласием истца качества проведенного восстановительного ремонта, последний обратился с претензией, однако страховщиком недостатки проведенного СТОА ООО «Автомастер» некачественного ремонта устранены не были.
При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно гл. 11 положения Банка России от ..... N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, т.е. путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступит своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким, образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит, форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, не превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страхового возмещения.
Кроме того, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52).
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также его проведение должно осуществляться на станции технического обслуживания, удаленность которой не превышает 50 км от места ДТП.
Из материалов дела следует, что ..... по направлению, выданного ответчиком истец передала поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автомастер», таким образом, восстановительный ремонт должен был быть проведен до ...... ..... истцу был возвращен её автомобиль после проведенного восстановительного ремонта. После возврата автомобиля в этот же день истец обратилась к ответчику с заявление, в котором указала, что ремонт был проведен не качественно, просила о проведении повторного ремонта ТС, страховщиком было выдано истцу направление на повторный ремонт, однако с нарушением пятидневного срока и территориальной доступности СТОА.
В связи с чем воспользоваться выданным Колесовой Е.А. направление, она не смогла и обратилась к страховщику с претензией, при этом САО «ВСК» в предусмотренный законом 30-дневный срок восстановительный ремонт, а также повторный восстановительный ремонт надлежащего качества не провели, в связи с чем обязательства страховщика не были исполнены.
То, что САО «ВСК» были готовы устранить недостатки выполненного ремонта, опровергается материалами дела, в частности, невыдачей соответствующего направления в установленный законом срок, т.е., повторное направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта должно быть выдано в день проведения осмотра на предмет выявления недостатков некачественно проведенного ремонта, который должен быть проведен в течение 5 календарных дней и на СТОА, которая отвечает критериям доступности.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по выдаче истцу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ..... N 837-П, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у истца имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
Разрешая вопрос о размере надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Из пункта 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является выяснение вопросов, нарушило ли СТОА ООО «Автомастер» требования к качеству ремонта автомобиля истца и выполнило ли его в полном объеме, а также какова действительная стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта по рыночным ценам.
Согласно экспертному заключению ..... от ..... с технической точки зрения, работы в отношении автомобиля Lada Vesta, г/н ....., ..... года выпуска выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 186 900 рублей, с учетом износа – 168 900 рублей.
Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению не имеется, оно мотивировано, понятно, обосновано. Экспертом непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключение повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП составленного, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которого у суда нет оснований. Заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Проведено оно в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта ..... от ..... недопустимым доказательством по делу судом не установлено.
Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, сторонами не заявлялось, доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено.
В связи с чем, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с положением о Единой методике экспертное заключение ..... от ......
При этом суд учитывает, что истец основывает свои требования исключительно на Единой методике и просит взыскать страховое возмещение без учета износа, рассчитанное экспертным заключением, подготовленным по его инициативе по Единой методике. Требований о возмещении стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, по среднерыночным ценам истец не заявлял, таких оснований исковые требования не содержат.
Таким образом, результаты заключения, проведенного по инициативе ответчика по среднерыночным ценам, в соответствии с методикой Минюста России, 2018 года, при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом не учитываются.
Учитывая, что ответчиком ремонт транспортного средства истца, в рамках договора ОСАГО, проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в денежной форме, которое в соответствии с заключением ..... от ..... составило 186 900 рублей.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Колесовой Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере 184 750,22 рублей, за вычетом 2 149,78 рублей, выплаченной страховщиком по платежному поручению ..... от ..... (л.д. 130), как страховая выплата, что следует из назначения платежа.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК», суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В предусмотренный двадцатидневный срок ..... ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, при этом ремонт был осуществлен некачественно, таким образом, неустойка подлежит начислению с ....., при этом истец просит начислить неустойку за период со ......
..... ответчик произвел выплату неустойки в размере 48 233,01 рубля.
Следовательно, неустойка за период со ..... (в пределах заявленных требований) по ..... составит 627 984 рубля (186 900 рублей (страховое возмещение) х 1% х 336 дней).
Учитывая, требования пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также выплаченную ..... ответчиком неустойку, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 351 766,99 рублей, из расчета 400 000 – 48 233,01.
Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Колесовой Е.А. составила предельный размер неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применений положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 93 450 рублей (186 900 рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в оказании ему некачественной услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела Колесовой Е.А. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: за отправку претензии от ..... в размере 101,50 руб. (л.д. 23); за направление заявления от ..... в размере 344,02 руб. (л.д. 25), за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 436,74 руб. (л.д. 31), за направление искового заявления всем участникам процесса в общем размере 697,40 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности от ..... в размере 3 300 руб. (л.д. 170,171), всего 4 879,66 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно расписки от ..... (л.д. 79), Колесовой Е.А. понесены расходы за оказание юридических услуг в общем размере 50 000 рублей, из которых 3 000 руб. – составление заявления в страховую компанию; 2 000 руб. – составление претензии; 6 000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному; 7 000 руб. – составление искового заявления; 2 000 руб. – консультация; 30 000 руб. – представление дела суде.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ..... заключенного между Колесовой Е.А. и Никитиной А.Л., распиской на сумму 50 000 рублей, доверенностью от ....., согласно которой Колесова Е.А. уполномочивает Никитину А.Л.. осуществить представительство в суде.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Колесовой Е.А. – Никитина А.Л. принимала участие в досудебной подготовке ....., в предварительном судебном заседании ..... и в судебном заседании ......
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Колесовой Е.А. в суде, учитывая объем сформированной представителем истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражений ответчика, суд полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов за составление заявления в страховую компанию в размере 3 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному 6 000 рублей, а также за составление искового заявления 7 000 рублей подлежат удовлетворению.
При этом, суд считает, что подлежат снижению суммы расходов: за правовое консультирование до 1 000 рублей, за представление интересов в суде до 20 000 рублей (6 000 рублей – за участие в досудебной подготовке; 14 000 рублей – за участие в одном судебном заседании), что по мнению суда, является разумной в конкретном случае.
Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 28 000 рублей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении производства по обращению, Колесова Е.А., не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью определения качества проведенного ответчиком ремонта, а также стоимости устранения выявленных дефектов проведенного ремонта, за что она уплатила 28 000 рублей (л.д. 42).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, качество проведенного ремонта, а также размер рыночной стоимости устранения выявленных дефектов своего автомобиля Колесова Е.А. самостоятельно определить не могла, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».
Кроме того, истцом были понесены расходы на выявление скрытых повреждений в размере 2 520 рублей. Указанные расходы также относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Размер требований истца к ответчику САО «ВСК» составляет 186 900 рублей (страховое возмещение). При этом удовлетворенная часть иска составляет 184 750,22 рублей, что составление 98,85%.
С учетом требования пропорциональности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца с ответчика: за юридические, почтовые и нотариальные услуги в общем размере 43 375,04 руб. ((4 879,66 руб. + 39 000 руб.) х 98,85%); за оплату составления досудебного заключения эксперта и выявления скрытых повреждений 30 169,02 рублей (30 520 х 98,85%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Колесова Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 730 рубля, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (184 750,22 руб. + 351 766,99 руб.), а также суммы морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесовой Е.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК», ..... в пользу Колесовой Е.А.:
- ущерб в размере 184 750 рублей 22 копейки;
- неустойку в размере 351 766 рублей 99 копеек;
- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,
- штраф в размере 93 450 рублей,
- судебные расходы в размере 43 375 рублей 04 копейки,
- расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 169 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с САО «ВСК», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 730 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 14.09.2026
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....