РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и по иску Арсланова Р.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, которым просит изменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. №..... от ..... об удовлетворении требований Арсланова Р.М. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 340800 руб., путем снижения до обоснованного предела в размере 181844,05 руб.
Требования мотивирует тем, что ..... финансовым уполномоченным В.В. Климовым в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № ..... об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Арсланова Р.М. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 340800 руб. по договору ОСАГО в связи с нарушением права потерпевшего Арсланова Р.М. на получение страхового возмещения в натуре, т.е. в виде восстановительного ремонта. При этом убытки в виде потенциального реального ущерба в сумме 340800 руб. были взысканы финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» сверх предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО на 107400 руб. в связи с чем заявитель обратился в суд об изменении решения ФУ. Кроме того, указал на то, что финансовым уполномоченным неправомерно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, преодолевшего 181513 км за 13 лет эксплуатации без учета эксплуатационного износа автомобиля, который в соответствии со справкой ООО «НИК» ..... от ..... составил 72,54%, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу.
Кроме того, Арасланов Р.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в общем размере 67300 рубле; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 832,48 рубля.
Требования мотивирует тем, что ..... в 13 ч. 52 мин. в ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Nissan X-Trail, г/н ....., водитель ФИО13 и а/м Mitsubishi L200, г/н ....., водитель и собственник Арсланов Р.М., в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ..... истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил страховщика организовать ему восстановительный ремонт ТС. СПАО «Ингосстрах» признав ДТП страховым случаем, направление на ремонт не выдало, согласия на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона ОСАГО не запрашивал. ..... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 141000 рублей, из которых 92500 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 43000 рублей – возмещение износа, 5500 – за эвакуацию автомобиля. ..... Арсланов Р.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт ТС либо доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, а также оплатить неустойку. В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований. ..... страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31100 рублей. ..... страховщиком произведена выплата неустойки в размере 27057 рублей. В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии были удовлетворены частично, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика в пользу истца были взысканы убытки в размере 340800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
С учетом положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ определением Новоильинского районного суда от ..... гражданские дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и по иску Арсланова Р.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) СПАО «Ингосстрах» - Сафонова Ю.С., действующая на основании доверенности на доводах заявления об изменении решения ФУ настаивала, полагая, что лимит ответственности страховой компании должен быть ограничен 400000 рублей. Относительно требования Арсланова Р.М. просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, просила учесть суд, факт применения к ним финансовой санкции решением СФУ в виде взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку за одно нарушение не может быть дважды применена финансовая санкция. Также просила снизить размер представительских расходов, считая их чрезмерно завышенными, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Заинтересованное лицо (истец) Арсланов Р.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца) Хуснутдинов М.С., на доводах искового заявления настаивал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Требования СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного оставил на усмотрение суда. Кроме того, указал, что при обращении к ФУ требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ Арслановым Р.М. не заявлялось, данное взыскания ФУ произвел по собственной инициативе.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО13, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Арсланов Р.М. является собственником автомобиля Mitsubishi L200, г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 145).
..... в 13 ч. 52 мин. в ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Nissan X-Trail, г/н ....., водитель ФИО13 и а/м Mitsubishi L200, г/н ....., водитель и собственник Арсланов Р.М.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП через мобильное приложение АИС ОСАГО (л.д.108,109)
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ ....., гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ......
..... Арсланов Р.М. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 48-50).
..... СПАО «Ингосстрах» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем.
Согласно заключению ИП ФИО6 от ....., проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 135500 рублей, с учетом износа составила 92500 рублей (л.д. 58-60).
..... СТОА «АВТО РУСЬ» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.
..... страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 135500 рубля и расходов на эвакуацию в размере 5500 рублей (л.д. 61 оборотная сторона).
..... Арсланов Р.М. направил претензию в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, а также оплатить неустойку (л.д. 115-116).
В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований (л.д. 117).
..... страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 31100 рублей (л.д. 118).
..... страховщик произвел выплату неустойки в размере 27057 рублей (л.д. 119).
..... Арсланов Р.М., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, выплатить убытки, неустойку.
В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было установлено, что, согласно предоставленным документам, Арсланов Р.М. проживает по адресу: ...... ДТП произошло по адресу: ...... Год выпуска транспортного средства – ......
Из представленного СПАО «Ингосстрах» списка СТОА, финансовый уполномоченный сделал вывод, что у страховщика имелась возможность осуществить восстановительный ремонт ТС истца на СТОА ИП ФИО7, которая соответствовала правилам ОСАГО, однако при отсутствии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ, страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт и без основательно сменил страховое возмещение с натуральной формы на денежную.
Кроме того, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой и в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ИП ФИО8
Согласно заключению ИП ФИО8 № ..... от ....., размер расходов на восстановление транспортного средства истца, рассчитанных по Единой методике, без учета износа составляет 208200 рублей, с учетом износа 134500 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1394700 рублей, гибель ТС не наступила. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с методикой Минюста, 2018 года без учета износа составила 507400 рублей (л.д. 24-38).
Решением финансового уполномоченного от ..... № ..... с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арсланова Р.М. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 340800 руб.; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арсланова Р.М. неустойку за период с ..... по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств в размере 41600 рублей, но с учетом выплаченной неустойки в размере 27057 рублей не более 400000 рублей; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арсланова Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ..... по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму убытков в размере 299200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
СПАО «Ингосстрах» оспаривая указанное решение финансового уполномоченного обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно ст. 1 ФЗ от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 5 ст. 2 Закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку ..... СПАО «Ингосстрах» направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного, срок для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст. 26 ФЗ от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не истек.
Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, о том, что страховщик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем необходимо применить в данном случае принцип возмещения вреда.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.
В силу абз.1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от СТОА, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА, не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.
Арсланов Р.М., являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а поскольку СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ....., Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Соответственно, в данном случае у Арсланова Р.М. возникло право требования со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.
Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Арсланов Р.М. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
При таких данных, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, в силу чего порождает у потерпевшего право на получение как страхового возмещения в соответствии с положением Единой методике без учета износа, так и право на компенсацию убытков, в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. 400000 руб.
При таких данных, поскольку страховщиком нарушены права потребителя в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, в силу положений ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064 ГК РФ, требования последнего в части компенсации причиненных ему убытков, основано на законе.
Однако, рассматривая требования СПАО «Ингосстрах», суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в части размера взыскания ущерба, включающего взыскание убытков в размере 340800 рублей.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В порядке ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность предъявления потерпевшим к страховщику требования в пределах, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.
С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ..... .....-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от ..... N 716-О), и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила (Определение от ..... N 1838-О). В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (Определение от ..... N 2432-О), которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (Определение от ..... N 3367-О).
Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций.
Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от ..... N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Таким образом, взыскание суммы убытков сверх установленного лимита в 400000 рублей является незаконным.
Установив неисполнение страховой компании обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Арсланов Р.М. имеет право на возмещение ущерба, непосредственно связанного и вызванного действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть 507400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, г/н ....., ..... года выпуска без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, определенном экспертным заключением ИП ФИО8 № ..... от .....).
Между тем, при определении размера взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, финансовый уполномоченный не учел, что оценка стоимости ремонта по методике ЦБ превысила страховую сумму, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», что противоречит целям обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению.
Учитывая, что общий размер расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», оснований для взыскания убытков в размере 340800 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 208200 рублей у финансового уполномоченного не имелось.
С учетом вышеуказанного решение в части размера взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит изменению, с вынесением в данной части нового решения - о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арсланова Р.М. ущерба, непосредственно связанного и вызванного действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть 233400 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения (из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 135500 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 31100 рублей (доплаченное страховое возмещение)).
В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.
При этом, доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что размер убытков Арсланова Р.М. должен был быть установлен с учетом величины износа транспортного средства истца, суд считает без основательными.
Поскольку, как указывалось выше, в данном случае страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не организовал, что дает истцу право требовать страховую выплату, при определении размера которой не учитывается износ заменяемых запасных частей.
Кроме того, с оспариваемым СПАО «Ингосстрах» решением финансового уполномоченного не согласился и потребитель финансовой услуги Арсланов Р.М., в части отказа ему во взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Федеральному закону от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренной Федеральным законом от ..... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, подлежащей в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Кроме того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку судом установлено, что страховщик нарушил право Арсланова Р.М., ремонт его ТС не организовал, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка.
Арсланов Р.М. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ......
Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......
Следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составит 568386 рубля ((208200 рублей (страховое возмещение) х 1% х 273 дня).
Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая выплате истцу составит 372943 рубля (400000 рублей - предельный размер неустойки – 27057 рублей - размер выплаченной неустойки), которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арсланова Р.М. составила предельный размер неустойки в размере 400000 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела, Арслановым Р.М. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 76 рублей (л.д. 114); за отправку искового заявления в общем размере 756,48 рублей (л.д.127,128), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, а всего на сумму 4132,48 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арсланова Р.М. в полном объеме.
Согласно квитанциям от ..... (л.д. 100-103), Арслановым Р.М. понесены расходы за составление претензии в размере 7000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; за составление искового заявления в размере 10000 рублей; за представление дела суде в размере 40000 рублей.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между Арслановым Р.М. и ИП ФИО9, в рамках которого исполнитель в праве передать исполнение поручения, в том числе Хуснутдинову М.С. и Деменковой Я.В., чеками на общую сумму 64000 рублей, доверенностью от ....., согласно которой Арсланов Р.М. уполномочивает, в том числе Хуснутдинова М.С. и Деменкову Я.В. осуществить представительство в суде.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представители Арсланова Р.М. – Хуснутдинов М.С. и Деменкова Я.В., принимали участие в досудебной подготовке ....., в трех судебных заседаниях ....., ....., ......
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Арсланова Р.М. в суде, учитывая объем сформированной представителями доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителей Хуснутдинова М.С. и Деменковой Я.В. в досудебной подготовке ....., в трех судебных заседаниях ....., 09.07 2026, ....., с учетом их продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию СПАО «Ингосстрах», его процессуального поведения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражений страховщика, а также его обращение с заявлением об изменении решения СФУ, суд полагает, что сумма юридических расходов подлежит снижению: за составление искового заявления 7000 рублей, за составление претензии до 4000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 4000 рублей; за представление интересов в суде до 30000 рублей (7500 рублей за один судодень), что по мнению суда, является разумным в конкретном случае.
СПАО «Ингосстрах» в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
При этом, требования Арсланова Р.М. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о том, что по инициативе Арсланова Р.М. была проведена экспертиза, а также платежных документов, подтверждающих оплату экспертизы материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Арсланов Р.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14824 рубля, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований 211569 рублей (372943 рубля (неустойка), а также суммы морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № ..... от ..... по обращению Арсланова Р.М. в отношении СПАО «Ингосстрах»:
- взыскать с СПАО «Ингосстрах» (.....) в пользу Арсланова Р.М., ..... года рождения (.....) убытки в размере 233400 рублей.
В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
Требования Арсланова Р.М., удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (.....) в пользу Арсланова Р.М., ..... года рождения (.....):
- неустойку в размере 372943 рубля;
- судебные расходы в размере 49132 рубля 48 копеек;
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14824 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 01.09.2026
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....