РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре судебного заседания Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лобановой К.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», Яковлеву С.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Лобанова К.Э. обратилась в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО», Яковлеву С.А. которым просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» возмещение материального вреда в размере 373 700 рублей, возмещение расходов на составление заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 843 рубля; с ответчика Яковлева С.А. возмещение морального вреда в размере 500 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ..... в 16.30 часов в ..... произошло ДТП с участием водителя Яковлева С.А., осуществляющего трудовую деятельность в ООО «ПИТЕРАВТО», управлявшего ТС марки VOLGABUS, г/н ....., принадлежащим ООО «Автотранспортная компания» и водителя ФИО7, управляющего ТС марки Honda Freed, г/н ....., принадлежащим Лобановой К.Э. ..... инспектором ОГИБДД Яковлев С.А. привлечен к административной ответственности, в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. В связи с произошедшим ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ..... между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым, стороны пришли к согласию о том, что сумма страхового возмещения составит 225 200 рублей. ..... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 225 200 рублей. Между тем, произведенной страховщиком выплаты оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно выводам которого, размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с положением о единой методике составил: с учетом износа – 221 200 рублей, без учета износа – 413 400 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с методикой Минюста России составила 598 900 рублей.
Истец Лобанова К.Э., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Неверов Д.О., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того указал, что действительно Лобановой К.Э. было подписано соглашение с СПАО «Ингосстрах». Данное соглашение истцом не оспаривалось, она согласилась с суммой, предложенной страховой компанией. Однако подписание соглашения не лишает её права выбора страхового возмещения. Факт причинения вреда здоровью Лобановой К.Э. установлен не был. Однако, требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что автомобиль до сих пор не восстановлен, что затрудняет передвижение истца и вызывает у неё переживания. Требования о компенсации морального вреда заявлены к ответчику Яковлеву С.А., поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред.
В судебном заседании представитель ООО «ПИТЕРАВТО» - Сарычев С.В., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считает, что поскольку истец подписала соглашение об урегулировании страхового случая, по которому ей было выплачено 225 200 рублей, в связи с чем она согласилась с данной суммой восстановления её транспортного средства. Считает размер ущерба по экспертизе завышен, неразумен, кроме того эксперт не исключает восстановление ТС, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. Также возражал по поводу взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, считая данную сумму завышенной.
В судебном заседании ответчик Яковлев С.А., с требованием о взыскании морального вреда не согласен, поскольку в момент ДТП Лобановой К.Э. не было. Также считает завышенной сумму ущерба, однако оспаривать её не пожелал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ..... N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что Лобанова К.Э. является собственником автомобиля Honda Freed Spike, г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40).
..... в 16.30 часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Freed, г/н ....., под управлением ФИО7, собственник Лобанова К.Э. и ТС марки VOLGABUS, г/н ....., под управлением водителя Яковлева С.А., принадлежащим на праве договора субаренды заключенного между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО» - ООО «ПИТЕРАВТО».
Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан ФИО7, виновником Яковлев С.А., в действиях которого установлено нарушение п.8.4 ПДД, и он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено.
Яковлев С.А., управлявший в момент ДТП автобусом VOLGABUS, г/н ....., состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ООО «ПИТЕРАВТО».
Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».
..... Лобанова К.Э. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 35-37).
Согласно калькуляции, произведенной страховщиком в рамках заявления Лобановой К.Э., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 160 рублей (л.д. 32).
..... Лобанова К.Э. и СПАО «Ингосстрах» заключили письменное соглашение об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты, на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 225 200 рублей (л.д. 29, 30).
Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, которое исполнено страховщиком. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в пп. 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ..... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно договору субаренды транспортного средства №....., на момент ДТП ООО «ПИТЕРАВТО» являлся временным пользователем и владельцем транспортного средства Volgabus5270G2-0000010, государственный регистрационный номер ....., которым управлял Яковлев С.А. (л.д. 113-115). Водитель транспортного средства Volgabus5270G2-0000010, государственный регистрационный номер ..... Яковлев С.А. исполнял свои трудовые обязанности по перевозке людей, на основании заключенного с ООО «ПИТЕРАВТО» трудового договора .....Nk (л.д. 99).
Поскольку причинение истцу Лобановой К.Э. ущерба, произошло от действий Яковлева С.А. в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме потерпевшему за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ПИТЕРАВТО», как на лицо владеющее источником повышенной опасности на основании договора субаренды и обязанном следить за его технической исправностью, которым был причинен ущерб истцу от ДТП, ответственности в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой. Оснований возложения ответственности на непосредственного виновника ДТП Яковлева С.А., не имеется.
Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Лобанова К.Э. обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения ..... от ....., размер затрат на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО с учетом износа составил 221 200 рублей, без учета износа – 413 400 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с методикой Минюста России, 2018 года составляет 598 900 рублей (л.д. 56-81).
Сторона ответчика возражая против выводов данного заключения, указывала, что сумма ущерба, указанная в заключении эксперта ИП ФИО5 завышена.
Однако, объективных оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО5 ..... от ..... не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, а также акта осмотра инициированного страховой компанией, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.
Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайств о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца стороной ответчика не заявлено.
В связи с чем суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., заключение специалиста ..... от ......
Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства, выплатив Лобановой К.Э. сумму страхового возмещения в размере 225 200 рублей и оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности на страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта, превышающей размер, установленный по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, не имеется.
В связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда с ООО «ПИТЕРАВТО», как владельца транспортного средства Volgabus5270G2-0000010, государственный регистрационный номер ....., составляет 373 700 рублей (598 900 рублей – 225 200 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Яковлева С.А., суд приходит следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....., предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ..... N 45-П, постановление от ...... N 14-П, определение от ..... N 2506-О и др.).
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчиком Яковлевым С.А. при причинении истцу имущественного ущерба одновременно были нарушены ее личные неимущественные права, вследствие которых Лобановой К.Э. были причинены физические или нравственные страдания.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Яковлева С.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца Лобановой К.Э. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей (л.д.13), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Лобанова К.Э. самостоятельно определить не могла. Так как экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Кроме того, с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Лобановой К.Э. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843 руб. (л.д.6), исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 373 700 руб.
При этом, требования истца о взыскании с ответчика Яковлева С.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей за требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данных требованиях истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобановой К.Э. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» ..... в пользу Лобановой Кристины Эдуардовны, ..... года рождения (.....) сумму ущерба в размере 373 700 рублей, расходы за оценку в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 843 рубля.
В удовлетворении требований к ответчику Яковлеву С.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 06.07.2026
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....