РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «А ДЕНЬГИ» к Гумерову А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МКК «А ДЕНЬГИ» обратился с иском в суд к Гумерову А.М., которым просит взыскать с ответчика в пользу общества задолженность в размере 69 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ..... между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Гумеровым А.М. был заключен потребительский договор займа ....., в соответствии с которым истец выдал ответчику заем в размере 30 000 рублей на срок до ..... с уплатой процентов 292% годовых. Однако, заемщик не выполняет свои обязательства по договору займа в полном объеме, а именно не вносил платежи, в связи с чем банк обратился в суд.
Представитель истца ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Гумеров А.М. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен договор займа на указанных условиях, на его банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. По данному договору самостоятельных платежей он никаких не вносил, с расчетом задолженности согласен.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что ..... между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Гумеровым А.М. заключен договор потребительского займа «Быстрый» ....., по условиям которого ООО МКК «А ДЕНЬГИ» предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей, посредством зачисления суммы микрозайма на расчетный счет заемщика, указанного в реквизитах сторон, посредством платежного сервиса «Элекснет», сроком до ....., под 292% годовых, а заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору потребительского займа начисляются (п. 12 индивидуальных условий).
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством аналога собственноручной подписи должника.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ..... N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от ..... N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В тот же день, ..... ООО МКК «А ДЕНЬГИ» осуществлено зачисление средств по вышеуказанному договору займа в сумме 30 000 рублей на счет получателя PAN карты ..... что подтверждается справкой по операции от ..... (л.д.11) и не оспорено в судебном заседании ответчиком.
В нарушение условий договора Гумеров А.М. не осуществлял платежи по кредитному договору, что также не оспорено самим ответчиком.
Согласно расчету по состоянию на ..... задолженность Гумерова А.М.: по основному долгу составляет 30 000 рублей; по срочным процентам – 7 440 рублей, по просроченным процентам – 29 529,11 рублей; по пеням – 2 020,89 рублей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ..... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ..... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Федеральным законом от ..... N 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Так, статья 5 Федерального закона от ..... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые кредитором заемщику услуги свыше 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма займа составляет 30 000 руб., сумма начисленных процентов за период с ..... по ..... в общем размере составила 36 979,11 руб., сумма пени за просрочку уплаты задолженности – 2 020,89 руб.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения.
Общий размер заявленных мер ответственности по договору потребительского кредита от ..... в размере 30 000 руб., включающий проценты 36 979,11 руб. и пени 2 020,89 руб., не превышает предусмотренные частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Ответчик допустимых доказательств погашения задолженности перед ООО МКК «А ДЕНЬГИ», суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Поскольку ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору, не исполняет, в связи с чем, требование ООО МКК «А ДЕНЬГИ» о взыскании с Гумерова А.М. задолженности: по основному долгу в размере 30 000 рубля; по процентам – 36 979,11 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы пени за просрочку уплаты задолженности в размере 2 020,89 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ..... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату долга до 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «А ДЕНЬГИ» к Гумерову А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить частично.
Взыскать с Гумерова А.М., ..... года рождения .....) в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (.....) задолженность по договору займа в размере 67 479 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 02.07.2026
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....