РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н., с участием: истца Кружаевой Е.В., представителя истца Троховой Н.Г., представителя ответчика – адвоката Будника А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кружаевой Е.В. в лице её представителя Трохова Н.Г. к Никитину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в результате совершения преступления, расходов на лечение, судебных расходов, установил:
Кружаева Е.В. действуя через своего представителя Трохову Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Никитину В.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:03 ответчик, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, удерживая в руке самодельное огнестрельное оружие – пистолет, с целью оказания психического воздействия, направил пистолет в сторону Кружаевой Е.В., приказав последней подойти к нему, после чего произвёл выстрел в её сторону, продолжая демонстрировать оружие Кружаевой Е.В., направляя в её сторону, тем самым угрожая ей применением насилия. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред. Так, ДД.ММ.ГГГГ при наведении ответчиком на нее огнестрельного оружия и осуществлении выстрела в её сторону испытала сильное чувство страха за свою жизнь и здоровье, Кружаева Е.В. восприняла реально угрозу применения насилия. Эмоциональные страдания истец испытывала длительное время, находилась в стрессовом состоянии, как в период расследования уголовного дела, так и в период рассмотрения дела судом. В связи с перенесенным психоэмоциональным перенапряжением, ДД.ММ.ГГГГ Кружаева Е.В. в связи со снижением зрения и боли в правом глазу, боли в правой височной области, обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Солнечная ЦРБ» к врачу-офтальмологу и врачу-терапевту, последним был выставлен диагноз гипертонический криз, то есть неотложное состояние, при котором происходит резкий и значительный скачок артериального давления, сопровождающийся выраженными симптомами и требующий немедленного снижения давления для предотвращения поражения органов-мишеней (сердца, мозга, почек, сосудов глазного дна), после чего истец проходила необходимые обследования и лечение для стабилизации артериального давления, принимала медицинские препараты. Спустя год после совершенного ответчиком в отношении истца преступления, у потерпевшей сохраняется тревожность, беспокойство, чувство страха за свою жизнь и здоровье, эмоции перенесенного стресса не отпускают Кружаеву Е.В до настоящего времени. Указанное стало возможным, в том числе и потому, что ответчик в период предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела свою вину в содеянном не признавал, мер для снижения вреда потерпевшей, в том числе морального, не предпринимал. С жалобами на тревожность, беспокойство, чувство страха, головные боли и нарушение сна истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Солнечная ЦРБ», врачом психиатром установлен диагноз - посттравматический синдром, в настоящее время истица проходит лечение, принимает назначенные врачом медицинские препараты снижающие чувство тревоги, страха, внутреннего напряжения, оказывающие успокаивающее действие и помогающие при бессоннице. Таким образом, ответчик причинил истцу эмоциональные и физические страдания, что повлекло существенное изменение её привычной жизни. Последствия причинения морального вреда в полной мере не устранены до настоящего времени, что не способствует сглаживанию страданий с течением времени. Кроме того, истец с 2023 года является инвалидом третьей группы по заболеванию - аневризма брюшного отдела аорты (заболевание вен и сосудов), атеросклероз артерий нижних конечностей и бедренной артерии (заболевание ног, перемежающаяся хромота), разведена, проживает одна с несовершеннолетним сыном Кружаевым Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имея вышеуказанные заболевания, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика в стрессовом состоянии, воспитывающая одна несовершеннолетнего ребенка и обязанная обеспечивать надлежащие и безопасные условия для ребенка, истец испытывала чувства растерянности и беспомощности. Исходя из характера нравственных и физических страданий истца, их длительности, учитывая неоднократные обращения за медицинской помощью, последующие лечения, учитывая индивидуальные особенности истца, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, принимая во внимание форму и степень вины причинителя вреда, считает, что справедливым размером компенсации морального вреда является сумма в размере 500 000 рублей.
В целях оказание квалифицированной юридической помощи истец обратилась в ООО Юридическая Фирма «ЮСТАС-С» в связи с чем она понесла дополнительные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, на оформление доверенности по данному делу в размере 3 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика Никитина В.А. в пользу истца Кружаевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на приобретение лекарственных средств в размере 971 рубль; расходы на представителя в размере 35 000 рублей; расходы понесённые на оформление доверенности в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание истец Кружаева Е.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, пояснив, что она работает диспетчером в такси «Форсаж», где также осуществляет свою трудовую деятельность в должности водителя Никитин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она должна была передать телефоны другому сотруднику данного такси. Выйдя на улицу с целью дождаться данного сотрудника, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, увидела сидящего возле соседнего подъезда на лавочке Никитина В.А., который жестом пальцев позвал её подойти, на что она отказалась. Тогда ответчик сам стал идти в её сторону при этом направил на неё пистолет. В какой-то момент Никитин В.А. находясь на расстоянии около 10 метров от неё произвел выстрел в её сторону и продолжал направлять на неё оружие. Данная ситуация её обездвижила, сильно поднялось артериальное давление, но она смогла зайти обратно в подъезд, таким образом спрятавшись от ответчика. Примерно через 20 минут она в присутствии своих детей вновь вышла во двор и отдала телефоны сотруднику такси. После произошедшего случая у неё начались панические атаки, нерегулируемые страхи, почти потеряла зрение на один глаз, её долгое время мучала бессонница, она перестала вести нормальный образ жизни. В связи с указанными обстоятельствами в сентябре 2025 года, а также обострения имеющихся у неё заболеваний, она обращалась к врачам терапевту и офтальмологу, которые прописывали ей лекарства и указали, что данные изменения произошли из-за стресса произошедшей с ней ситуации с ответчиком. На фоне не прекращающихся психических атак, она была вынуждена обратиться к врачу-психиатру который поставил ей диагноз – посттравматической синдром и назначил ей медикаментозное лечение. В медицинские учреждение первоначально она не обратилась, лечилась самостоятельно препаратами для понижения давления. Периодически на протяжении всего хода предварительного расследования и судебного следствия, когда встречалась с ответчиком, она испытывала чувства страха. Каких-либо угроз со стороны Никитина В.А. в её адрес не было. Полагает, что данная ситуация произошла из-за того, что Никитин В.А. работал незаконно в двух такси, о чем она сообщила своему работодателю, что вызвала негативное мнение у ответчика, поскольку последний был уволен. Оценивает перенесенные нравственные страдания в размере 500 000 рублей. Кроме того, она обратилась за помощью к юристу в связи с чем понесла расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, и оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанные суммы, а также дополнительные расходы на оплату лекарств в размере 951 рубль, просит взыскать с ответчика в её пользу.
Представитель истца Трохова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что требования истца поддерживает в полном объёме, дополнив, что истец, как инвалид III группы, а также в силу своего возраста и имеющихся заболеваний, в результате произошедшей ситуации испытала сильный страх и перенесла стресс. Кроме того, ответчик на протяжении всего хода предварительного следствия вину не признавал, и только в последнем судебном заседании под давлением неопровержимых доказательств признал свою вину. Извинения, которые принес ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, считает неискренними. Истец одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, дополнительных доходов кроме как пенсии по инвалидности и незначительный заработок в должности диспетчера такси «Форсаж», истец не имеет. Полагает, что компенсация морального вреда причинённого истцу преступными действиями Никитина В.А., с учетом состояние здоровья истца, её возраста, семейного положения, нервного напряжения, сильнейшего стресса, гипертонического кризиса, ухудшения здоровья глаз, лечение у психиатра, в размере 500 000 рублей, является разумной и справедливой.
Представитель ответчика адвокат Будник А.В. в судебном заседании требования истца признал частично, а именно, в части компенсацию морального вреда на сумму 60 000 рублей, в остальной части требования не признал, пояснив, что заявленный размер компенсации чрезмерно завышен. Угроз со стороны его доверителя в адрес истца не было. Никитин В.А. принес свои извинения истцу в ходе судебного следствия. Истец не испытывала стресса в ходе рассмотрения уголовного дела, вела себя спокойно, посещала все судебные заседания. По поводу ухудшения здоровья и повышения артериального давления полагает, что это является фактором наличия у Кружаевой Е.В. уже имеющегося заболевания сердца. Причинно-следственной связи между произошедшими событиями и того, что истец находилась в подавленном состоянии, а также принимала лекарственные средства по назначению врача, не имеется. Никитин В.А. использовал сигнальный пистолет, при этом рука ответчика с пистолетом была поднята вверх. Какого-либо медицинского заключения проведенного судебным экспертом подтверждающее обратное, суду не представлено. Имеет место возрастные изменения и наличие III группы инвалидности у Кружаевой Е.В., которые истец желает заложить в обоснование своих требований. Также полагает, что представленная доверенность не имеет конкретики на ведение именно этого дела в суде. Размер оплаты представительских услуг необоснованно завешен и не сопоставим с объемом оказанных услуг. Его доверитель характеризуется положительно, как по месту работы, так и по месту жительства. Никитин В.А. является многодетным отцом, воспитывает несколько малолетних детей, неоднократно поощрялся руководством организаций в которой он работает, а также дошкольными учреждениями, руководством солнечно-промышленного техникума, где обучается его старшая дочь за активное участие в жизни и воспитании детей.
Ответчик Никитин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Статьей 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага, которым относится и личная неприкосновенность, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела №, что Никитин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 03 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая противопоставить себя окружающим и показать свое превосходство над обществом, в целях проявления явного неуважения к Кружаевой Е.В. без какой-либо видимой на то причины, в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от подъезда № <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, с целью оказания психического воздействия на Кружаеву Е.В., удерживая в руке оружие, которое является самодельным огнестрельным оружием, изготовленным по типу не самозарядных пистолетов из сигнального пистолета «BLOW C75» номер – № производства компании BLOW Arms Турция путем удаления перегородок из канала ствола, используемым для стрельбы патроны травматического действия калибра 9РА, направил его в сторону Кружаевой Е.В., при этом высказал в адрес последней требование подойди к нему, после чего произвел выстрел в воздух из него который стал очевиден для присутствующих там же несовершеннолетних, затем продолжил демонстрировать указанное оружие Кружаевой Е.В., направляя его в ее сторону, тем самым угрожая Кружаевой Е.В. применением насилия, которая испытала чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, угрозу применения насилия при вышеуказанных обстоятельствах восприняла реально, поскольку поведение Никитина В.А. свидетельствовало о явном намерении применить к ней насилие. Таким образом, Никитин В.А. находясь в общественном месте в непосредственной близости к жилому дому № <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не считаясь с нравственными нормами и моральными ценностями, нарушил общественный порядок, общепринятые нормы и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, выражая тем самым явное неуважение к обществу, демонстрировал оружие и производил из него выстрел, который стал очевидным для окружающих людей, угрожал применением насилия к Кружаевой Е.В., тем самым вызвал у нее чувство страха и беспокойства, чем причинил последней моральный вред. За совершение данного деяния Никитин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей и ограничений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 41-50).
Также из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания следует, что Никитин В.А. принес извинения потерпевшей Кружаевой Е.В., каких-либо сведений о непринятии извинений от потерпевшей не поступило.
Согласно справке осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кружаева Е.В. обратилась с жалобами на снижение зрения и боли в правом глазу. Данные повреждения у неё образовались в течении 23 дней. Поставлен диагноз гипертонический криз. Назначено лекарственные препараты (л.д. 22).
Согласно осмотру офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Кружаевой Е.В. при осмотре обнаружено помутнение капсулы хрусталика глаза (л.д. 23).
Из осмотра врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кружаевой Е.В. установлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст. (л.д. 24).
Врачом-хирургом КГБУЗ «<адрес> больница» при осмотре истца ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Кружаева Е.В. болеет с 2021 года, когда начала отмечать боли в ногах при ходьбе до 100 метрах, в настоящее время до 10 метров ходьбы. Нижние конечности бледного цвета, тургор сохранен, пульсация на бедренных артериях ослаблена (л.д. 25).
Согласно выписке из медицинской карты Кружаевой Е.В. видно, что последняя ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу психиатру с жалобами на страхи (боязнь выйти из подъезда, картина проявления к ней агрессии, нарушение сна, подавленное состояние на фоне произошедшего события в 2025 году), постановлен диагноз – посттравматическое стрессовое расстройство. Назначены препараты.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО1 краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Кружаевой Е.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что брак между Кружаевым В.В. и Кружаевой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Родителями Кружаева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Кружаев В.В. и Кружаева Е.В., о чем в отделе ЗАГС администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края составлена запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Несовершеннолетний Кружаев Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащимся 8Б класса <адрес>, о чем в материалах дела имеется справка директора указанного учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Кружаева Е.В. имеет в долевой собственности совместно с сыном Кружаевым Л жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 33-38).
Из разъяснений изложенных в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями Никитина В.А. и полученными Кружаевой Е.В. нравственными страданиями.
При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № где указано, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Как следует из материалов дела, а также материалов уголовного дела № Никитин В.А. по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности до совершения настоящего преступления не привлекался, женат, является многодетным отцом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.
Таким образом судом установлено, что Кружаева Е.В. испытала страх за свою жизнь и здоровье когда Никитин В.А. навел на неё огнестрельное оружие и произвел выстрел в её сторону. Кружаева Е.В. как человек который никогда не связывался с огнестрельным оружие восприняла угрозу реально, боясь за свою жизнь и жизнь своего малолетнего ребенка, поскольку содержит его и воспитывает одна. Кроме того, суд учитывает, что Кружаева Е.В. видела и осознавала, что Никитин В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и еще больше боялась за необдуманные поступки последнего. Также суд отмечает, что на фоне имеющихся у истца заболевания сердечно сосудистой системы и установленной III группы инвалидности у неё развился гипертонический криз и появилось впоследвии посттравматическое стрессовое расстройство, а также Кружаева Е.В. чуть не лишилась зрения на один глаз, в подтверждение чего имеются медицинские осмотра врачей терапевта, офтальмолога и психиатра, длительность расстройства, утраты возможности ведения прежнего образа жизни, поэтому суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
Между тем, учитывая характер нравственных страданий, причинённых истцу, которые не повлекли, в том числе, госпитализацию истца, иных тяжёлых последствий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда, заявленную истцом, до 150 000 рублей.
По смыслу ст. 1085 ГК РФ перечень дополнительных понесенных расходов не является исчерпывающим, данная статья предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств.
С учетом указанной нормы закона, а также учитывая, что медицинские препараты были выписаны врачом психиатром для лечения посттравматического стресса, а именно лекарственные средства золофт и атаракс, которые были приобретены истцом на общую сумму 971 рубль, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенной нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края, усматривается, что истец Кружаева Е.В. уполномочивает Трохову Н.Г. представлять её интересы в суде по гражданскому делу по иску к Никитину В.А. о возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, то есть по конкретному делу. За совершение указанного нотариального действия истцом уплачено 3 000 руб. (л.д. 10).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кружаевой Е.В. (далее – Заказчик) и ООО Юридическая Фирма «ЮСТА-С» (далее – Исполнитель) в лице директора Троховой Н.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому по заданию заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги: изучить представленные Заказчиком документы по предмету гражданского спора; ознакомиться в Солнечном районном суде ФИО1 края с материалами уголовного дела №; составить и подать в суд исковое заявление о взыскании с Никитина В.А. вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; представлять интересы Заказчика в суде по гражданскому делу, участвовать в подготовке и судебных заседаниях, получить копию решения суда (п. 1.1.). В соответствии с п. 3.1. указанного соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей (л.д. 39).
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено внесение денежных средств на сумму 35 000 руб. на счет Юридической фирмы «ЮСТА-С» (л.д. 40).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Согласно п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, категории дела, количества затраченного времени представителем истца при оказании данного объема услуг, в том числе консультаций, подготовке необходимых документов, составлению и подачи искового заявления в суд, участия в подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании, где представитель истца занимала активную позицию, ознакомление с материалами уголовного дела в трёх томах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей. Суд считает, что данная сумма не является чрезмерной относительно проделанной представителем истца работы.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера, с ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета Солнечного муниципального округа ФИО1 края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кружаевой Е.В. в лице её представителя Трохова Н.Г. к Никитину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в результате совершения преступления, расходов на лечение, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Кружаевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, оплату доверенности, расходов на лекарства, в сумме 38 971 рубль, всего взыскать 188 971 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Никитина В.А. (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Солнечного муниципального округа ФИО1 края в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко
Мотивированная часть решения суда составлена 01 октября 2026 г.