РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаревой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, установил:
Токарева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» (далее – ООО «СЗ ДАРС-Восток», Застройщик), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СЗ ДАРС-Восток» Договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор), цена которого составила 5 474 794 рубля. Ответчик по условиям Договора обязан был передать ей жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий Договора Застройщик передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи и актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 91 день. При нарушении срока передачи объекта, прописанного в Договоре, Застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка (пеня) уплачивается в двойном размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчиком ей был направлен мотивированный отказ со ссылкой на действующий мораторий по начислению неустойки. Период просрочки начался в марте 2026 г., поэтому ссылка ответчика на ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ, поскольку касается только требований предъявленных до ДД.ММ.ГГГГ, либо исполнительных документов, к требованиям истца не применяются. Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к Застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы указанной неустойки. Таки образом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 242 898,36 рублей. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, выразившийся в длительном ожидании передачи квартиры, невозможностью воспользоваться приобретенным жильем, переживания вызванные звонками со стороны Банка о не предоставлении документов на право собственности, последствиями неустоек, неопределенность и отказом Застройщика удовлетворить её законные требования в досудебном порядке. Поскольку истец иногородняя ей пришлось ездить дважды в <адрес> на подписание акта приема-передачи объекта, что также повлияло на ее дополнительные расходы. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда она оценивает в 30 000 рублей.
Просит взыскать с ООО «СЗ ДАРС-Восток» в её пользу: неустойку в сумме 485 796,72 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 242 898,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец Токарева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, представила суду возражения на отзыв ответчика, согласно которому:
Просрочка передачи объекта является установленным нарушением обязательства Застройщика. Ответчик не оспаривает сам факт нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства и наличие оснований для начисления предусмотренной законом неустойки. Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства расходов на съём жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждается надлежащими доказательствами. Само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не означает автоматического уменьшения законной неустойки. Ответчик не представил доказательства того, что взыскание законной неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению необоснованной выгоды. Ссылки ответчика на отсутствие у истца расходов по найму жилого помещения не являются достаточным доказательством явной несоразмерности неустойки. Ответчик предлагает определить последствия нарушения через возможную стоимость аренды квартиры, что не учитывает иные последствия нарушения прав участника долевого строительства, в том числе невозможность своевременно пользоваться приобретенным жилым помещением, необходимость неопределенное время ожидать исполнения обязательства, невозможность распорядиться квартирой и иные неблагоприятные последствия нарушения договора.
Отсутствие расходов на аренду не является основанием для отказа во взыскании законной неустойки. Ответчик ссылается на собственный расчет предлагаемых убытков истца исходя из стоимости аренды жилого помещения в размере 30 000 рублей в месяц. Полагает, что данный довод является необоснованным, поскольку она заявляет требование о взыскании законной неустойки, а не требование о возмещение расходов на аренду жилого помещения.
Расчет ответчика исходя из ставки 8% по кредитному договору является необоснованным. Ответчик предлагает рассчитать неустойку исходя из процентной ставки 8% установленной кредитным договором истца, что противоречит п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. Приведенный ответчиком контрсчёт несостоятелен в силу того, что согласно официальным данным Банка России, в период просрочки, указанный ответчиком, ключевая ставка составила: с ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 14,5% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 14,25% годовых. Следовательно, применение ответчиком ставки 8% для расчета законной неустойки не соответствует установленному законом механизму ее определения.
Ссылка ответчика на экономическое положение строительной отрасли не являются основанием для освобождения от ответственности. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и не отменяют установленную за нарушение срока передачи объекта. Наличие у ответчика хозяйственных или финансовых затруднений не может перекладывать последствия предпринимательских рисков Застройщика на участника долевого строительства.
Привлечение подрядчиков не освобождает Застройщика от ответственности перед истцом. Ответчик является стороной договора участия в долевом строительстве и обязан передать истцу объект в установленный договором срок. Взаимоотношения ответчика с привлеченными им подрядными организациями являются внутренними отношениями Застройщика с его контрагентами и не изменяют объем прав истца по договору участия в долевом строительстве.
Требование о штрафе в размере 5% ответчик признает. При этом ответчик фактически не удовлетворил законное требование истца о выплате причитающейся неустойки в полном объеме, предложил снизить её размер. Добровольного удовлетворения законного требования истца в полном объеме не произошло.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ № не является основанием для уменьшения присуждаемой суммы. Указанными постановлением установлены специальные временные правила в отношении применения и исполнения отдельных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.
Ответчик считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей чрезмерной и ссылается на отдельные судебные акты, в которых размер компенсации был определен в 5 000 рублей. С указанными доводами истец не согласен. Само по себе наличие судебных актов по другим делам, в которых суд определил иной размер компенсации, не означает, что такой размер автоматически должен применяться в настоящем деле. Нарушение ответчиком срока передачи приобретенного истцом жилого помещения непосредственно затрагивает личные и жилищные интересы истца и повлекло для неё длительное ожидание исполнения обязательств. При этом ответчик не отрицает факт просрочки передачи объекта. С учетом характера допущенного нарушения, длительности просрочки и обстоятельств дела заявленный истцом размер компенсациями морального вреда является обоснованным.
Просит доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отклонить, как не подтвержденные достаточными доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; не принимать контррасчет ответчика, основанный на применении процентной ставки 8% по кредитному договору истца; взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере предусмотренном ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В случае заявления ответчиком ходатайства об отсрочки исполнения решения, рассмотреть данный вопрос отдельно от вопроса о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом и не считать наличие специального порядка исполнения основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Новиков Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СЗ ДАРС-Восток», направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований подрядчиков ИП Никифорову С.А., ИП Королева М.С. В обосновании ходатайства ответчик указал, что предметом указанного ДДУ является жилое помещение (квартира), работы на объекте в части устройства стяжки пола выполнялись ИП Никифоровой С.А., в части монтажа входной двери – ИП Королевым М.С. По мнению ответчика, удовлетворение иска может повлиять на права и обязанности указанных подрядчиков, ответственных за качественное выполнение работ.
В случае удовлетворения исковых требований, применить положение Постановления №, ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа до разумных пределов.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).
При этом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Токаревой Н.А. (далее – Участник), с одной стороны, и ООО «СЗ ДАРС-ВОСТОК», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства для оформления в собственность Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях предусмотренных Договором, и принять Объект долевого строительства. Площадь, адрес, номер Объекта долевого строительства будут уточняться после сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию и получения результатов кадастровых работ (технической инвентаризации).
Место расположения Объекта долевого строительства, планировка и технические характеристики определены в соответствии с проектной документацией в Приложении № «План Объекта долевого строительства» и Приложение № «Техническое описание Объекта долевого строительства», которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).
Объектом долевого строительства по договору является многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН присвоен адрес: РФ, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общая площадь 37.5 кв.м.
Цена договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства Объекта долевого строительства составила 5 474 794 рубля (п. 4.2 договора).
Обязательство по оплате цены соглашения истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиком (л.д. 39).
Срок передачи объекта застройщиком был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 договора).
Вместе с тем, квартира истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 9-10).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «СЗ ДАРС-Восток» просит снизить сумму неустойки, также ссылается на предусмотренную законом отсрочку по исполнительному документу о взыскании неустойки иных финансовых санкций (л.д. 45).
Судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, исполнил своевременно и в полном объеме, однако, в установленный срок квартира истцу ответчиком не передана, в связи с чем, Застройщик считается просрочившим обязательство.Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона №- ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Так, согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 14,50% годовых", которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть охватывала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до её следующего понижения согласно информационному письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ до 14,25% годовых, то есть действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных разъяснений, суд принимает ключевую ставку действующую на день подписания акта приема-передачи объекта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,25% годовых.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 206 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 474 794*27*2*1/300*15%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 474 794*56*2*1/300*14.5%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 474 794*8*2*1/300*14.25%).
Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 295,94 рублей, исходя из следующего расчета 5 474 794*91*2*1/300*14,25%, поскольку при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Представителем ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с Застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления Застройщика о таком ее уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с целью исключения получения истцом – участником долевого строительства, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. Строительство объекта происходило в условиях экономического кризиса строительной области. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков фактом нарушения срока передачи объекта недвижимости.
Суд отмечает, что наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.
Именно для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняв на себя соответствующие риски, действуя своей волей и в своем интересе ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом соответствующий договор участия в долевом строительстве, самостоятельно определив дату исполнения договора. При этом, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, причины по которым ответчик допустил срок сдачи объекта недвижимости истцу, и о которых он не указывает в своем отзыве, могли быть спрогнозированы и предварительно предусмотрены заключенным договором, в частности, увеличением предполагаемого срока сдачи объекта.
Доказательств тому, что Застройщиком предпринимались меры для заключения с истцом дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения договора, не позволяющих исполнить обязательства в установленный договором срок, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
Оснований полагать, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, не позволившими исполнить обязательство по независящим от застройщика причинам, у суда не имеется.
Вместе с тем, оценивая довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, суд полагает его заслуживающим внимания.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а именно о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки срок в количестве 91 дня, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, а также учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.
Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает. Иное свидетельствовало бы об извлечении ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения, что действующим законодательством не допускается.
Указанный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренная законом.
Частью 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены Застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалах дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 10 000 рублей, из расчета 200 000*5%. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 НК РФ суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ ДАРС-Восток» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание незначительный период просрочки (91 день) и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец была лишена возможности своевременно реализовать свои жилищные права в отношении данного помещения, с учетом причиненных истцом нравственных страданий в виде переживаний и волнений, стресса, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 ТК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей в доход бюджета Солнечного муниципального округа <адрес>.
Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. ст. 203, 208, 434 ГПК РФ.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 4 ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший такой исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этом случае отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа предоставляется судом на срок не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом указанной нормы закона, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части иных требований (компенсация морального вреда) суд не усматривает и ответчиком не приведено.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Никифорову С.А. и ИП Королева М.С., мотивированное тем, что указанные лица являлись подрядчиками по устройству стяжки пола и монтажу входной двери в спорном жилом помещении, в связи с чем решение по делу может повлиять на их права и обязанности.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела и характера спорных правоотношений следует, что предметом иска являются требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора долевого участия. В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения по поводу качества и сроков передачи объекта недвижимости возникли непосредственно между истцом и ответчиком.
Наличие у ответчика внутренних подрядных договоров с ИП Никифоровой С.А. и ИП Королевым М.С. на выполнение отдельных видов строительных работ не создает материально-правовых отношений между данными подрядчиками и истцом. Настоящий спор не затрагивает права указанных третьих лиц и не возлагает на них какие-либо новые гражданско-правовые обязательства перед сторонами в рамках данного процесса. Застройщик не лишен права на предъявление самостоятельных регрессных требований к своим подрядчикам в рамках отдельных производств в случае установления из вины.
При таких обстоятельствах, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ИП Никифоровой С.А. и ИП Королева М.С. по отношению к истцу, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Никифоровой С.А. и ИП Королева М.С. к участию в деле надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Токаревой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» (ОГРН: №, ИНН: № в пользу Токаревой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в большем размере, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДАРС-Восток» в доход Солнечного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.
На основании части 4 статьи 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДАРС-Восток» (ОГРН: №, ИНН: №) отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко
Мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.