ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Дубовцевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дубовцевой А.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и ответчиком был заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа на сумму 23 000 рублей, под 292,00% годовых, на срок 15 календарных дней (срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и ООО ПКО «Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 124 календарных дня.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57 285 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 236,68 рублей.
Представитель истца Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем указала в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Дубовцева А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения возвращены в суд почтовой организацией по истечению срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67)
Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика Дубовцевой А.А. с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем их извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и Дубовцевой А.А. был заключен договор потребительского займа № о предоставление займа в размере 23 000 рублей на срок 15 календарных дней (срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ), под 292,000% годовых (пп. 1-4 Индивидуальных условий договора).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма начисленных процентов за 15 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 2 760 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 Индивидуальных условий.
Кредитор выполнил свое обязательство по договору займа, ответчику предоставлен займ в размере 23 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).
Ответчик обязанностей по погашению займа и уплате процентов не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, и включает в себя начисление неустойки в случае просрочки уплаты задолженности в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Согласно пп. 8, 8.1, 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) до заемщика Дубовцевой А.А. доведена информация о порядке, способах исполнения обязательства.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик согласен с общими условиями Договора займа.
Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания договора цифровым кодом и содержит личные данные заемщика Дубовцевой А.А. (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, место жительства).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доказательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 3 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 57 285 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 23 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 25 760 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 575 рублей, сумма задолженности по дополнительным услугам – 6 950 рублей (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и ООО ПКО «Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к ООО ПКО «Инвест» перешли права требования по договору займа, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и Дубовцевой А.А. (л.д. 27-29).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Сведений о том, что до рассмотрения спора ответчик направлял новому кредитору, то есть АО ПКО «ЦДУ Инвест» какие-либо возражения, материалы дела не содержат.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.
Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Дубовцевой А.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» судебный приказ был отменен (л.д. 35).
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке (пени), дополнительным услугам, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.
Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению неустойки (пени) не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».
Расчет процентов по займу и иных платежей при просрочке исполнения обязательство по займу произведен в соответствии со ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки (пени) по договору займа и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.
Таким образом, заявленные требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании суммы задолженности по договору займа № с Дубовцевой А.А. в сумме 57 285 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 23 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 25 760 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 575 рублей, сумма задолженности по дополнительным услугам – 6 950 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.
Согласно отчету по отслеживанию почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были понесены почтовые расходы при направлении ответчику копии искового заявления в сумме 118,34 рублей, подлежат взысканию с ответчика. При этом почтовые расходы в сумме 118,34 рублей по направлению заявления о вынесении судебного приказа удовлетворению не подлежит, поскольку такое заявление было адресовано мировому судье, что не относится к компетенции Солнечного районного суда <адрес>.
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Дубовцевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Дубовцевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 285 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 118,34 рублей, всего в общей сумме 61 403 (шестьдесят одну тысячу четыреста три) рубля 34 копейки.
В остальной части исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Иващенко