РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2026 г. пос. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М., при ведении протокола помощником судьи Жигалюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Линник Г.П. об отмене исполнительной надписи нотариуса Оглоблина Н.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Линник Г.П. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Оглоблиным Н.А. совершена исполнительная надпись №№ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 08.04.2024, на основании указанной исполнительной надписи Россошанским РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство №№. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.10.2025, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Просит отменить исполнительную надпись нотариуса Оглоблина Н.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Линник Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Нотариусом Оглоблиным Н.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, согласно которому, он не согласен с заявлением Линник Г.П., просит оставить его без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исполнительная надпись совершена в соответствии с требовании действующего законодательства, с соблюдением всей процедуры ее совершения, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, действия нотариуса не могут быть признаны незаконными. Кроме этого, срок для оспаривания совершенного нотариального действия заявителем пропущен (л.д. 18-20).
При изложенных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Линник Г.П., представителя Банк ВТБ (ПАО), нотариуса Оглоблина Г.П., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным в и тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Линник Г.П. заключен кредитный договор №№ (л.д.23-25).
В п.22 кредитного договора, указано, что задолженность может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (л.д.24).
Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлен Линник Г.П. заключительный счет с требованием погашения задолженности и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д.29).
Заключительный счет направлен Банком 25.01.2024 Линник Г.П. по адресу: <адрес>. 21.02.2024 письмо было вручено адресату (информация об отправлении №) (л.д.30).
Вместе с тем, апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.10.2025 признан недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63).
Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по устному заявлению Линник Г.П. было возбуждено уголовное дело по факту похищения денежных средств с ее счета неустановленными лицами (л.д.85).
По общему правилу, закрепленному в ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При указанных обстоятельствах, в связи с признанием недействительной сделки, на основании которой совершена исполнительная надпись, оспариваемое нотариальное действие подлежит отмене.
Отсутствие в действиях нотариуса нарушений порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного ст. 91-91.2 Основ законодательств о нотариате, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Линник Г.П.
Доводы нотариуса о пропуске установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании совершенной исполнительной надписи, судом признаются несостоятельными, поскольку последовательные действия заявителя, направленные на восстановление нарушенных прав, оспаривания кредитного договора, возбуждения уголовного дела по факту мошенничества при оформлении кредита, свидетельствуют о добросовестности действий Линник Г.П. и уважительности причин пропуска десятидневного срока, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.
Ходатайство нотариуса Оглоблина Н.А. об оставлении заявления Линник Г.П. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве подлежит отклонению, поскольку спор о праве между Линник Г.П. и Банком уже разрешен - признанием кредитного договора недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Заявление Линник Г.П. об отмене исполнительной надписи нотариуса Оглоблина Н.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Солнечного нотариального округа Оглоблина Н.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Линник Г.П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1426799 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья Р.М. Ханбиков