ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Шардакова Е.И., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Чепариной К.А., Булатова А.П., Королькова Н.С., потерпевшей Кочешевой Е.В., подсудимого Розенштраха С.Е., защитника - адвоката Сергеева И.С., при секретаре Фабрый Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Розенштраха Семена Ефимовича, <ДАТА2>-46, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) по настоящему делу не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);
УСТАНОВИЛ:
Розенштрах С.Е. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
21.09.2025 около 21 часа 00 минут Розенштрах С.Е. находился по месту своего жительства в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, совместно с бывшей супругой <ФИО1> В указанное время между бывшими супругами Розенштрахом С.Е. и <ФИО1> на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Розенштраха С.Е. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью <ФИО1>, 21.09.2025 около 21 часа 10 минут Розенштрах С.Е., находясь в коридоре квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, подошел к <ФИО1> и с применением физической силы обеими руками толкнул ее в область груди, тем самым причинил последней физическую боль. В результате чего, <ФИО1> не устояв на ногах, упала на пол, от чего испытала сильную физическую боль. После чего, с целью пресечения противоправных действий Розенштраха С.Е., <ФИО1> встала на ноги и взяла с тумбочки, расположенной в коридоре квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, металлическую обувную ложку серого цвета с целью защитить себя. Однако, Розенштрах С.Е., не оставляя своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение физической боли и легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 21.09.2025 около 21 часа 10 минут, правой рукой выхватил из рук последней металлическую обувную ложку серого цвета и нанес ей четыре удара в область головы <ФИО1>, тем самым причинив последней физическую боль и легкий вред здоровью. Своими умышленными действиями Розенштрах С.Е. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения, согласно заключениям эксперта № 5172 от 06.10.2025 и № 677 от 05.02.2026 в виде: «ушибленной» раны в лобно-теменной области, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью - 22.09.23025 года (о чем свидетельствует проведение первичной хирургической обработки раны, отсутствие воспалительных изменений), могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, не характерна для ее причинения в результате однократного свободного падения человека «с высоты собственного роста» на плоскость, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г. (вступил в законную силу с 01.09.2025 г.), расценивается как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Розенштрах С.Е. вину не признал, по обстоятельствам пояснил, что он работает в такси в ночные смены. 21.09.2025 около 19:30 поехал в парк за путевым листом, чтобы потом заступить на смену. В районе 21 ч. он вернулся домой, хотел отдохнуть и в ночь уехать, но потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пыталась с ним решить вопрос по поводу раздела квартиры, стала стучаться в дверь. Случилась словесная перепалка. После чего он решил ехать работать, надел куртку, вышел в коридор, там стоял сосед <ФИО2>, которого он попросил уйти. Затем пришла его бывшая супруга, и у них вновь началась словесная перепалка. Она схватила обувную ложку, пыталась его ударить по голове, но попала по руке, но так как он был в куртке, то сильного удара не почувствовал. Розенштрах С.Е. выхватил у нее ложку, хотел также ударить ей по руке, но она наклонила голову, и он случайно попал ей по голове. Затем он бросил ложку и ушел из квартиры. Каких-либо намерений причинить ей телесные повреждения у него не было, все произошло по неосторожности. Считает, что его бывшая супруга его оговаривает.
Из оглашенных в суде показаний Розенштраха С.Е., данных в ходе предварительного расследования следует, что 21.09.2025 года на протяжении всего дня он находился в квартире по вышеуказанному адресу в своей комнате. Около 21 часа 00 минут он находился у себя в комнате, лежал на кровати, как в это время бывшая жена - <ФИО1> пыталась к нему зайти, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он, <ФИО1> сказал не ломиться к нему в комнату, так как не желал с ней общаться пока она находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего она ушла, и он решил, дабы избежать конфликта, выйти на ночную смену в такси. Около 21 часов 05 минут он оделся и вышел в коридор, но выйдя, он увидел, как в коридоре квартиры стояла <ФИО1> совместно с ней стояли соседи, полных анкетных их данных не знает, знает только, что их зовут <ФИО2> и <ФИО3>, он их попросил покинуть квартиру, сказав, что он их не приглашал. В этот момент <ФИО3> что-то сказал <ФИО2>, он не услышал, так как он сказал шепотом и тут же они вышли из квартиры, также в этот момент <ФИО1> пошла в сторону кухни с какой целью ему неизвестно. Около 21 часов 10 минут он вышел из квартиры на улицу, подошел к своей машине, которая взята в аренду у таксопарка «Первый таксомоторный», сел в машину, прогрел двигатель, обратил внимание, что в бензобаке мало бензина. После чего, около 21 часа 30 минут он выехал до заправки «Формула». Около 21 часа 50 минут он заправил бензобак машины, зашел в приложение «Яндекс.Про» и ему поступил первый заказ в 22 часа 23 минуты. Каких-либо телесных повреждений 21.09.2025 он <ФИО1> не наносил. Угроз физической расправы он не высказывал в адрес <ФИО1> Вину в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия он не признает (л.д. 86-88).
Вина Розенштраха С.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что 21.09.2025 в районе 21:00 ч. в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> находилась дома совместно с бывшим супругом Розенштрахом С.Е. У них начался конфликт из-за того, что он не убирает места общего пользования в квартире. Как только она помыла туалетную комнату Розенштрах С.Е. пришел и начал ей доказывать, что он здесь хозяин и сейчас туда пойдёт. Она ему сказала: «Нет, ты туда не пойдёшь, ты там уборку не производишь», и после этого между ними началась словесная перепалка. Он ее толкнул двумя руками в область груди, вследствие чего она ударилась о противоположную стену и упала на пол. Она взяла в коридоре металлическую обувную ложку, чтобы обороняться, поскольку он не первый раз наносит ей удары. Он выхватил у нее из руки данную ложку и начал бить ее по голове, а именно в лобную часть, ударив 4 раза, у нее пошла кровь. Розенштрах С.Е. с этой ложкой убежал из квартиры. Она вышла на площадку к лифту, там стояли соседи. <ФИО3> позвонил ее дочери, которая потом приехала и вызвала скорую помощь. Бригада СМП отвезла потерпевшую в больницу, где ей наложили швы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что <ФИО1> является ее матерью. 21.09.2025 она была на работе, около 21 ч. ей пришла фотография с маминого номера. На фотографии была изображена <ФИО1> с перебинтованной шеей и окровавленными волосами. Она перезвонила на телефон матери, ей ответил сосед <ФИО5> <ФИО3>, который сказал, что Семен Ефимович нанёс <ФИО1> удары и скрылся. Она отпросилась с работы, приехала домой около 22ч., ее мама сидела дома. Потерпевшая пояснила, что <ФИО7> нанес ей 3-4 удара. Бригадой скорой помощи <ФИО1> доставлена в больницу. В больнице ею (<ФИО4>) совместно с врачом осматривались повреждения, на что врач сказал, что у ее матери три несерьёзных повреждения, а одно надо зашивать. Мама ей пояснила, что Розенштрах С.Е. бил ее обувной металлической ложкой, а затем скрылся. Более ложку <ФИО4> в квартире не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что ничего не помнит по обстоятельствам произошедшего, поскольку перенес несколько операций.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО9>, полученные в ходе предварительного расследования, согласно которым 21.09.2025, в какое время не помнит, он приехал домой к маме по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-47. Через некоторое время, к нему зашел сосед по имени <ФИО2>, скончавшийся в сентябре 2025 года, когда именно не помнит, с которым они вышли на лестничную клетку покурить. После чего, возвращаясь в квартиру его мамы, они услышали шум, а именно разговор на повышенных тонах, доносившийся из квартиры <НОМЕР>, в которой проживают <ФИО10> и Семен. Он и <ФИО2> подошли к квартире <НОМЕР>, чтобы выяснить происходящее, входные двери которой были приоткрыты. <ФИО2> открыл дверь указанной квартиры и сделал шаг в прихожую. В указанный момент он увидел, что в коридоре прихожей стоит Семен. Он либо <ФИО2>, в настоящее время не помнит кто, обратившись к Семену спросил, что случилось, на что Семен попросил покинуть его квартиру, что они и сделали. <ФИО10> в указанный период времени они не видели. Далее, они с <ФИО2> вернулись в квартиру его мамы. Спустя непродолжительное время он услышал настойчивый стук во входную дверь квартиры, открыв которую он увидел <ФИО10>, в области головы которой обильно шла кровь. Он спросил у неё, что произошло, на что <ФИО10> ответила ему, что её муж Семен ударил обувной ложкой по голове и попросила вызвать полицию и скорую поморщь. Увидев, в каком состоянии находится <ФИО10>, находясь на лестничной клетке, он оказал ей первую медицинскую помощь, а именно сделал из бинтов тампон и прикрыл им рану на её голове. В настоящее время не помнит, звонил ли он в полицию и скорую помощь, так как после того, как он оказал помощь <ФИО10>, они стали ожидать приезда ее дочери <ФИО11>. Когда приехала <ФИО11>, он ушел домой. Более по обстоятельствам произошедшего ему ничего неизвестно. (л.д. 71-73)
Кроме того, вина Розенштраха С.Е. подтверждается исследованными доказательствами:
- рапортом дежурного ДЧ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ст.лейтенанта полиции <ФИО12>, зарегистрированным в КУСП № 19655 от 21.09.2025, согласно которому 21.09.2025 в 22.03 час. в д/ч ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от оператора «02» поступило сообщение от гр. <ФИО1> о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-<НОМЕР> муж избил жену (л.д. 20);
- рапортом дежурного ДЧ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ст.лейтенанта полиции <ФИО12>, зарегистрированным в КУСП № 19660 от 21.09.2025, согласно которому 21.09.2025 в 23.00 час. в д/ч ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от оператора «02» поступило сообщение от гр. <ФИО4> о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-<НОМЕР> бывший муж проломил голову, скорую вызвали (л.д. 22);
- рапортом дежурного ДЧ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ст.лейтенанта полиции <ФИО12>, зарегистрированным в КУСП № 19666 от 22.09.2025, согласно которому 22.09.2025 в 00.22 час. в ЦГБ № 23 выявлена травма гр. <ФИО13> Викторовны, <ДАТА10>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-<НОМЕР>, диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушибл.рана лоб.области» (л.д.24);
- заявлением, зарегистрированным в КУСП № 19786 от 23.09.2025, поступившим от <ФИО1>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее бывшего супруга Розенштраха Семена Ефимовича, который 21.09.2025 в 21.00 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-<НОМЕР> нанес ей телесные повреждения, чем причинил физическую боль (л.д. 26);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2025, согласно которому осмотрена трёхкомнатная квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 42. В ходе осмотра места происшествия металлическая обувная ложка не обнаружена (л.д. 33-37);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, при осмотре <ДАТА11> года у гр. <ФИО1> обнаружена рана в лобно-теменной области, не имевшая признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (вступил в силу с <ДАТА7>), расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 42-43);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому при обращении за медицинской помощью <ДАТА9> г. в ГАУЗ СО «ЦГКБ <НОМЕР>» и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, при осмотре <ДАТА11> года у гр. <ФИО1> обнаружена «ушибленная» рана в лобно-теменной области, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью - <ДАТА9> года (о чем свидетельствует проведение первичной хирургической обработки раны, отсутствие воспалительных изменений), могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, не характерна для ее причинения в результате однократного свободного падения человека «с высоты собственного роста» на плоскость, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г. (вступил в законную силу с 01.09.2025 г.), расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 50-51);
- протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым Розенштрахом С.Е. (л.д. 97-100);
Переходя к оценке собранных доказательств суд приходит к следующим выводам.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетеля <ФИО9>, данные на предварительном расследовании, поскольку они являются логичными, последовательными, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая <ФИО1> как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно сообщала о ходе развития ситуации, происходящей в квартире, о причинах возникновения конфликта, о количестве и характере полученных телесных повреждений.
Эти показания суд признает достоверными, поскольку они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Розенштрахом С.Е. преступления, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая подтвердила в судебном заседании, что Розенштрах С.Е. ей нанес четыре удара обувной металлической ложкой, при этом она испытала сильную физическую боль.
Показания свидетелей применительно к обстоятельствам дела дополняют показания <ФИО1> о локализации повреждений, обращении за медицинской помощью, сообщении о произошедшем событии, а именно о нанесении Розенштрахом С.Е. ударов ей по голове.
Оснований подвергать сомнению достоверность этих показаний суд также не находит, поскольку они находятся между собой в логической взаимосвязи, получены в соответствии с требованиями закона и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого.
Как следует из материалов дела, потерпевшая <ФИО1> на допросах последовательно рассказывала о произошедшем событии, в судебном заседании факт нанесения Розенштрахом Е.В. ударов обувной ложкой ей по голове подтвердила, указала, что пыталась обороняться, предвидев то, что он будет ее бить, так как он зачастую это делает. Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего события, наличием часто возникающих конфликтных ситуаций, что подтвердили и подсудимый, и потерпевшая, доводы Розенштраха С.Е. о случайности нанесения удара суд во внимание принять не может, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а также показаниям потерпевшей и самого подсудимого, который подтвердил, что хотел нанести удар ей по руке, но попал по голове.
Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют в своей совокупности обстоятельства содеянного, способ совершения и орудие преступления, механизм причинения повреждений и их локализация (нанесение ударов в область головы). Между нанесением подсудимым описанных ударов <ФИО1> и причинением ей телесных повреждений, указанных в заключении эксперта установлена прямая причинно-следственная связь. Характер раны головы, требующей наложения швов, свидетельствует о нанесении Розенштрахом С.Е. ударов со значительной силой, а также свидетельствует об умышленном характере причинения легкого вреда здоровью.
Доводы подсудимого о том, что он потерпевшую не толкал, четырех ударов ей не наносил, а лишь нечаянно попал ей по голове опровергнуты представленными в судебном заседании доказательствами. Данную позицию подсудимого суд связывает с его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Кроме того, суд считает установленным факт применения при совершении преступления Розенштрахом С.Е. предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической обувной ложки, поскольку такое обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Указанный квалифицирующий признак не оспаривается и самим подсудимым.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Розенштраха С.Е. и доказанность его вины в совершении преступления, суд не усматривает.
Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы), суд находит отвечающими требованиям закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.
Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, так как проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в соответствующих областях, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании также не установлено. Приведенные показания полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, последние допрошены после разъяснения процессуальных прав, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает в показаниях потерпевшей противоречий, позволяющих сделать вывод об их неправдивости, поскольку они логичны, последовательны, дополняются показаниями свидетелей и согласуются с письменными доказательствами. Наличие между бывшими супругами спора об имуществе само по себе не свидетельствует об оговоре Розенштраха С.Е. со стороны <ФИО1>
Исходя из изложенного, суд находит установленной вину Розенштраха С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и окончательно квалифицирует его действия, как: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, на момент времени 19:50 21.09.2025 Розенштрах С.Е. прошел предрейсовый осмотр, к управлению ТС допущен, более того в тот же день вышел на работу в качестве водителя такси, факт употребления алкоголя он отрицал, потерпевшая в судебном заседании указала, что не знает, был ли Розенштрах С.Е. в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, доказательств, объективно подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного суд исключает состояние опьянения из объема предъявленного обвинения.
Назначая подсудимому наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Подсудимый на учетах у нарколога, психиатра не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет трудовую деятельность, не судим, по месту жительства и со стороны дочери характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Розенштраха С.Е. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, принесение в суде извинений, готовность возместить ущерб.
Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение, трудовую занятость, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Розенштраху С.Е. наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Розенштраха С.Е., надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки - денежные средства на оплату труда адвоката, осуществляющего защиту Розенштраха С.Е. на предварительном следствии по назначению, на основании ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, который в силу возраста является трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность, в ходе предварительного следствия изъявил желание иметь защитника по назначению, отказ от защитника не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Розенштраха Семена Ефимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Розенштраха Семена Ефимовича, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Розенштраха Семена Ефимовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере - 6 420 рублей 45 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Мировой судья Е.И. Шардакова