Дело № 2-1064/2026 — Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

Дело № 2-1064/2026

УИД № 42RS0042-01-2026-001180-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2026 г. г. Новокузнец

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Слобожаниной А.П., при секретаре Косовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянский Н.П. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Серебрянский Н.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 154 400 рублей; неустойку за период с ..... по ..... в размере 385 506,15 рублей, далее начиная с ..... до момента фактического исполнения обязательств; штраф; расходы в счёт возмещения расходов по отправке заявления о назначении трехстороннего осмотра в размере 550 руб., расходы на оказание услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 207,40 рублей, расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 6 720 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями в размере 19 000 рублей, расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике в размере 1 000 рублей, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд в размере 1500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что Серебрянский Н.П., является собственником а/м Toyota Raum, г/н ....., ..... г. выпуска, что подтверждается ПТС ...... ..... в 11 ч. 18 мин по адресу: ....., произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м ИЖ 2126-030, г/н ....., водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник И. и а/м Toyota Raum, г/н ....., водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник Серебрянский Н.П. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ......

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ......

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3 000 рублей.

..... истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В заявлении о страховом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

..... АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СистемсАвто», с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.

..... АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей. ..... поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА ООО «СистемсАвто» для проведения восстановительного ремонта. После проведения ремонта ..... транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом выполненных работ.

После произведенного ремонта истец обнаружил недостатки и предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ООО «СистемсАвто» для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ООО «СистемсАвто» потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет.

..... АО «АльфаСтрахование» осуществила СТОА выплату в счет проведения ремонта в размере 392 300 рублей.

..... в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; возместить расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15 000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей. ( за составление заявления истец понес расходы в размере 10000 руб., кроме того истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200руб., за отправление заявления понес расходы в размере 550 руб.)

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ...... Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

..... АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 550 рублей. ..... АО «АльфаСтрахование» перечислила Заявителю неустойку в размере 6 826 рублей, удержав налог на доход физического лица (далее - НДФЛ) в размере 1 020 рублей. Размер выплаченной неустойки составил 7 846 рублей.

..... был проведен трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ..... ....., стоимость устранения недостатков ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 900 рублей.

..... АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу убытки в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 34 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 280 рублей.

..... АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу неустойку в размере 1 628 рублей 69 копеек, удержав налог на доход физического лица (далее -НДФЛ) в размере 243 рубля. Размер выплаченной неустойки составил 1 871 рубль 69 копеек (1 628 рублей 69 копеек + 243 рубля).

..... истцом почтовым отправлением было направлено обращение в службу финансового уполномоченного (в связи, с чем истцом понесены расходы по подготовке обращения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы- 207,40 руб.) ..... обращение было принято к рассмотрению. ..... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Азово-Черноморское экспертное бюро» от ..... № ..... подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта не в полном объеме, а именно: Дверь передняя правая - нарушение ЛКП в виде сорности и шагрени; дверь передняя задняя - нарушение ЛКП в виде сорности и шагрени; крыло заднее правое - нарушение ЛКП в виде сорности и увеличенного показания шпаклевки от 200 до 850 микрон с изгибов в районе арки. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения размер расходов, на устранение недостатков некачественного ремонта ТС без- учета износа составляет 13 400 рублей,

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, потому обратился в экспертную организацию ИП К. для определения размера убытков.

Так согласно экспертному заключению ИП К. .....Р от ....., стоимость устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая в соответствии с Единой методикой на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 149 706 руб. (За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 30 000 рублей.)

Согласно экспертному заключению ИП К. ..... от ..... стоимость устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 189 300 руб. (За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19 000 рублей.)

Истец Серебрянский Н.П. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Серебрянский Н.П. – К., действующая на основании доверенности №.....4 от ..... сроком на три года, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование» Т., действующий на основании доверенности .....N от ..... сроком по ..... не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что страховщик свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнил в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГКРФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Судом установлено, что Серебрянский Н.П., является собственником а/м Toyota Raum, г/н ....., ..... г. выпуска, (л.д. 33-34)

..... в 11 ч. 18 мин по адресу: ....., произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м ИЖ 2126-030, г/н ....., водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник И. и а/м Toyota Raum, г/н ....., водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник Серебрянский Н.П. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. (л.д. 25-27,31)

Приложением к процессуальному документу установлен список повреждений автомобиля истца, а именно: заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер (л.д. 25)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ...... (л.д. 35)

..... истцом было направлено заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца с пакетом документов (л.д. 28-30, 24), согласно квитанции от ..... за отправку заявления истец понес расходы в размере 550 руб. (л.д. 22), ответчиком заявление было получено ..... (л.д. 23), кроме того истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. (л.д. 32-33)

Согласно платежному поручению ..... от ..... АО «АльфаСтрахование» произвела выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. (л.д. 187 диск)

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. (л.д. 187 диск)

Согласно, экспертному заключению, проведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 392 391.00 руб. (л.д. 187 диск)

..... АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СистемсАвто». (л.д. 39)

..... поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА ООО «СистемсАвто» для проведения восстановительного ремонта. После проведения ремонта ..... транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 58-59)

С решением СТОА потерпевший был не согласен. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой по выявлению/отсутствию дефектов после проведенного восстановительного ремонта после ДТП, в организацию ИП К. согласно заключению ..... от ..... после ремонта обнаружены дефекты: дверь передняя правая – сорность в лакокрасочном покрытии, толщина лакокрасочного покрытия до 630 мкр (ремонт), дверь задняя правая – сорность в лакокрасочном покрытии, толщина лакокрасочного покрытия до 870 мкр, следы старой синей краски внутри двери (замена), панель задней правой наружной боковины – сорность, потеки лакокрасочного покрытия, неравномерное нанесение шовного герметика (окраска). Обнаруженные дефекты на автомобиле истца являются следствием некачественного ремонта проведенного по направлению страховой компании. (л.д.91-111)

..... АО «АльфаСтрахование» осуществила СТОА выплату в счет проведения ремонта в размере 392 300 рублей. (л.д. 187 диск выплатное дело)

..... не согласившись с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, Серебрянский Н.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные расходы. (л.д. 41-47)

..... АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату нотариальных расходов в размере 3200, расходов на оплату аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 550 рублей. (л.д. 187 диск выплатное дело) а ..... произвело выплату неустойки в размере 6826 рублей с учетом НДС. (л.д. 178 диск материалы фин.уполномоч.)

С целью выявления недостатков восстановительного ремонта ТС истца, сторонами ..... был инициирован трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, установлено наличие недостатков восстановительного ремонта. (л.д. 178 диск материалы фин.уполномоч.)

..... АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу неустойку в размере 1 628, 69 копеек с учетом НДС (л.д. 178 диск материалы фин.уполномоч.)

..... Серебрянский , не согласившись с действиями ответчика, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта, а также просил взыскать неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «Азово-Черноморское экспертное бюро» № ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта не в полном объеме, а именно: дверь передняя правая- нарушение ЛКП в виде сорности и шагрени, дверь передняя задняя – нарушение ЛКП в виде сорности и шагрени, крыло заднее правое – нарушение ЛКП в виде сорности и увеличенного показателя шпаклевки от 200 до 850 микрон с изгибом в районе арки. Согласно выводам указанного экспертного заключения размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13400 рублей, с учетом износа составляет 13400рублей.

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении требований Серебрянский Н.П. отказано (л.д. 71-87).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП К. для определения качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ..... от ..... обнаруженные на автомобиле истца дефекты являются следствием некачественного ремонта, проведенного по направлению страховой компании, стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 189 300 рублей. (л.д. 117-135)

Согласно экспертному заключению .....Р от ..... стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 149 706 рублей. (л.д. 141-159)

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с АО «Альфастрахование», суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, который был своевременно организован, однако в связи с несогласием истца качества проведенного восстановительного ремонта, последний обратился с претензией, однако страховщиком недостатки проведенного СТОА ООО «СистемсАвто» некачественного ремонта устранены не были.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно гл. 11 положения Банка России от ..... N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, т.е. путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступит своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким, образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит, форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, не превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ..... ТС было принято истцом после проведенного восстановительного ремонта, в акте было указано о наличии недостатков проведенного ремонта, однако на СТОА в повторном ремонте ему было отказано.

В связи с тем, что при приеме автомобиля после восстановительного ремонта истец не согласился с его качеством, просил выполнить повторный ремонт, после отказа СТОА выполнить повторный ремонт, истец обратился к страховщику с претензией, при этом АО «АльфаСтрахование» в предусмотренный законом 30-дневный срок восстановительный ремонт, а также повторный восстановительный ремонт надлежащего качества не провели, в связи, с чем обязательства страховщика не были исполнены.

То, что АО «АльфаСтрахование» были готовы устранить недостатки выполненного ремонта, опровергается материалами дела, в частности, невыдачей соответствующего направления в установленный законом срок, а в последующем его отказом, т.е., повторное направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта должно быть выдано в день проведения осмотра на предмет выявления недостатков некачественно проведенного ремонта.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче истцу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ..... N 837-П, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у истца имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

..... АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату убытков в части устранения недостатков восстановительного ремонта, выплатив истцу 34 900рублей.

Так разрешая вопрос о размере надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из пункта 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является выяснение вопросов, нарушило ли СТОА ООО «СистемсАвто» требования к качеству ремонта автомобиля истца и выполнило ли его в полном объеме, а также какова действительная стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта по рыночным ценам.

Оснований не доверять указанным выше экспертным заключениям не имеется, они мотивированы, понятны, обоснованы. Экспертами непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данные заключения экспертов как полные, объективные и достоверные. Указанные в заключениях повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП составленного, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которого у суда нет оснований. Заключения содержат необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Проведены они в установленном законом порядке компетентными экспертами, имеющими необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключений экспертов ИП К. недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства, а в том числе и заключение эксперта ООО «Азово-Черноморское экспертное бюро» №У..... от ....., выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Серебрянский Н.П., суд считает, что оно не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, поскольку экспертом неверно идентифицирован объем дефектов и состав элементов в отношении который требуется проведение работ, что привело к искажению итогового результата исследования, выводы заключения ООО «Азово-Черноморское экспертное бюро» противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так из выводов заключения эксперта ООО «Азово-Черноморское экспертное бюро» усматривается, что эксперт применил в своем расчете стоимость нормо-часа в размере 933,33руб. что привело к искажению итоговой величины стоимости восстановительного ремонта в строну уменьшения, поскольку согласно протоколу собрания ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ..... ..... произведена корректировка стоимости нормо-часа на ремонт и окраску КТС в соответствии с индексом потребительских цен на услуги по ремонту и техническому обслуживанию ТС в ...... С ..... определена новая стоимость нормо-часа на кузовные и слесарные работы для КТС с граничным сроком эксплуатации нормо-час составляет 2 700 руб., для КТС со сроком эксплуатации превышающий граничный нормо-час составляет 2 300 руб. Аналогичные нормо-часы установлены для подготовительных и окрасочных работ (независимо от эмали).

Таким образом, заключение эксперта ООО «Азово-Черноморское экспертное бюро» №..... от ..... выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, не может быть положено в основу решения суда.

Учитывая, что ответчиком ремонт транспортного средства истца, в рамках договора ОСАГО, проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в денежной форме, которое в соответствии с заключением ИП Коломарова ..... от ..... составило 189 300 рублей.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу Серебрянский Н.П. подлежит взысканию ущерб в размере 154 400 руб. из расчета 189 300 руб.-34 900 руб. (выплаченное возмещение)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «Альфастрахование», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что направление было выдано истцу в срок, однако проведенный ремонт был осуществлен некачественно, в связи с чем ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

В предусмотренный двадцатидневный срок ..... ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, при этом ремонт был осуществлен некачественно, таким образом, неустойка подлежит начислению с ......

..... ответчик выплатил неустойку в размере 6826 рублей удержав 1020 рублей НДФЛ.

..... ответчик выплатил неустойку в размере 1628,69 рублей удержав 243 рубля НДФЛ.

Следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составит 520 976,88 рубль (149 706 рублей (страховое возмещение) х 1% х 348 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 390 282,31руб. из расчета (400 000 руб. – 6826 руб.- 1020руб. - 1628,69руб. – 243руб.) поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (статья 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применений положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

В связи с тем, что предельный лимит по неустойке достиг максимума 400 000 руб. на момент рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства необходимо отказать.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 74 853 рублей (149 706 рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в оказании ему некачественной услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела Серебрянский Н.П. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: за отправку заявления об организации трехстороннего осмотра в размере 550 руб. (л.д. 54), за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей (л.д. 45); за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 207,40 руб. (л.д. 65), расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб. (л.д. 12а-13).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции от ..... (л.д. 41-42), Серебрянский Н.П. понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 60-61), понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 160-161) расходы за правовое консультирование в размере 1 500 рублей; квитанции от ..... (л.д. 162-163), понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 164-165), понесены расходы за представление дела суде в размере 35 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором ..... от ....., заключенным между ИП А. и К., действующей в интересах Серебрянский Н.П. на основании доверенности, в рамках которого исполнитель оказывает юридические услуги, предусмотренные п. 1 договора, а заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из цен, указанных в п.2 договора, согласно п. 3.2.2 исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе К., так же факт оказания услуг подтверждается чеками на общую сумму 66 500 рублей, доверенностью от ....., согласно которой Серебрянский Н.П. уполномочивает К. осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Серебрянский Н.П. – К. принимала участие в досудебной подготовке ..... (л.д. 171) и в судебном заседании ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Серебрянский Н.П. в суде, учитывая объем сформированной представителем истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражений ответчика, суд полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов подлежат снижению: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 8 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному до 8 000 рублей, за представление интересов в суде до 20 000 рублей (по 10 000 рублей – за участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании), что по мнению суда, является разумной в конкретном случае. А расходы за правовое консультирование в размере 1 500 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей оставить без изменения. Таким образом, расходы по оплате юридических услуг составляют 47 500 рублей.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертиз установлено, что ..... истцом были оплачена сумма в размере 15 000 рублей по договору на проведение технической экспертизы транспортного средства ..... (л.д. 88-90) по выявлению дефектов на автомобиле после проведенного ремонта страховой организацией.

..... ответчик перечислил в счет истца денежную сумму в размере 8 280 рублей в счет проведения данной экспертизы, согласно платежному поручению ....., оставшуюся стоимость экспертизы в размере 6 720 истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы на экспертизу по выявлению дефектов на автомобиле после проведенного ремонта страховой организацией понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы в соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 49 000 рублей, а так же расходов на изготовление копии независимых технических экспертиз в сумме 2000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, Серебрянский Н.П., не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился к ИП К. с целью определения качества проведенного ответчиком ремонта, а также стоимости устранения выявленных дефектов проведенного ремонта, за что он уплатил в общем 49 000 рублей (л.д. 112-113,136-137)., за изготовление копий заключений эксперта истец заплатил, согласно квитанциям 2 000 рублей (л.д. 114-115, 138-139)

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, качество проведенного ремонта, а также размер рыночной стоимости устранения выявленных дефектов своего автомобиля Серебрянский Н.П. самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы, в том числе расходы по изготовлению копий заключений относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахованием».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления Серебрянский Н.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 894 рубля (15 894 + 3000 ), с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (154 400 рубля (убытки) + 390 282,31 рублей (неустойка)), а также суммы морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрянский Н.П. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН .....) в пользу Серебрянский Н.П. ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... .....):

- ущерб в размере 154 400 рублей;

- неустойку в размере 390 282 рублей 31 копейка,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

- штраф в размере 74 853 рубля,

- судебные расходы в размере 47 500 рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 51 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 857 рублей 40 копеек,

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 894 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2026

Судья А.П. Слобожанина

Дело № 2-1064/2026 ~ М-787/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Представитель

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Представитель

Ход дела