РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Новокузнецк 16 сентября 2026 года
Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельникова И.В., при секретаре Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фархутдинову Д.Р. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Фархутдинову Д.Р., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ....., застрахованного у истца по договору КАСКО и автомобиля под управлением ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ...... Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем ..... гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено 600 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, следовательно он несет ответственность, предусмотренную ГК РФ.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Фахрутдинов Д.Р. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен, направил представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Мешков А.Г., действующий по доверенности №..... от 12.05.2026 (л.д. 76), исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность Фахрутдинова Д.Р. действительно не была застрахована. Однако ущерб был добровольно возмещен потерпевшей в размере 560 000руб. Гольцер А.И. не сообщила ПАО СК «Росгосстрах» о получении указанных денежных средств, нарушив п. 7.2 Правил №171 и условий полиса КАСКО. В результате чего страховщик выплатил 600 000руб., который уже был практически компенсирован. Полагает, что ответчик в данном случае может отвечать только в некомпенсированной части ущерба, а именно в размере 40 000 руб. (600 000-560 000). Просил зачесть добровольно возмещенную сумму в размере 560 000руб. в счет причиненного ущерба и удовлетворить исковые требования на сумму не более 40 000руб., в остальной части исковых требований – отказать.
Гольцер А.И. Ильин А.А., Егоров Р.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Гольцер А.И. является собственником автомобиля ....., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 18).
11.07.2025 в 10.20 часов по ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под управлением Ильина А.А., собственник Гольцер А.И. и автомобиля ....., под управлением собственника Фахрутдинова Д.Р.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..... Фахрутдинова Д.Р., который нарушил п.13.11 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2025, Фахрутдинов Д.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
Данное постановление ответчиком получено, сведений о его обжаловании у суда отсутствуют, свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривает.
В результате ДТП автомобилю ..... были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Фахрутдинова Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Как следует из полиса КАСКО ..... от 03.03.2025, риск причинения ущерба в связи с повреждением автомобиля ....., страхователем которого является Гольцер А.И. на период с 04.03.2025 по 03.03.2026 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма по договору по риску «ущерб» составила 600 000 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Гольцер А.И. (л.д. 17).
Договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями, Программы добровольного медицинского страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (полиса) «КАСКО Профессионал» стандарт.
16.07.2025 Гольцер А.И. в лице представителя по нотариальной доверенности по договору КАСКО обратилась с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».
23.07.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.03.2026 по делу №2-453/26 по иску Гольцер А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 106-110), в письме от 12.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в результате полученных повреждений транспортное средство ..... признано конструктивно погибшим, в связи с чем заявитель вправе подать заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, а в случае непоступления от страхователя такого заявления, ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом годных остатков ТС.
11.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с уведомлением об отсутствии информации о VIN номере транспортного средства второго участника ДТП. 22.08.2025 Гольцер А.И. направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. 28.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховой компании, Гольцер А.И. направила обращение к финансовому уполномоченному, которым в рассмотрении обращения отказано.
Согласно акту экспертного исследования ..... от 15.10.2025 выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», расходы на восстановительный ремонт транспортного средства ..... на дату ДТП 11.07.2025 составил, без учета износа 1 226 000 руб., с учетом износа 678 000 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляла 1 136 000 руб., стоимость годных остатков составляет 172 900 руб. Восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.
24.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» после повторного анализа материалов выплатного дела приняло решение о выплате в пользу Гольцер А.И. страхового возмещения по договору (КАСКО) №..... в размере лимита страховой выплаты в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением ..... от 24.12.2025.
Вышеуказанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольцер А.И. взыскан штраф в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 24000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 350 руб. 40 коп.
Фахрутдинов Д.Р. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие - свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 965 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования, поскольку страховая компания в соответствии с нормами действующего законодательства, установив случай страховым, по условиям договора КАСКО определила ко взысканию потерпевшей Гольцер А.И. сумму возмещения 600000 руб., и в последующем обратилась в порядке регресса к лицу, виновному в ДТП, ответственность которого не застрахована. При этом каких-либо доказательств того, что причиненный ущерб, повреждением транспортного средства Гольцер А.Я., составил сумму менее 600 000 руб., не имеется.
Следовательно, с Фахрутдинова Д.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в размере 600 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что согласованная между участниками ДТП сумма выплаты в размере 560 000 руб., прекратила право Гольцер А.И. на обращение за выплатой в страховую компанию за возмещением ущерба, противоречит вышеуказанным положениям законодательства регулирующего правоотношения по договору добровольного страхования, не освобождало ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты потерпевшей страхового возмещения.
Так, согласно платежному поручению ..... от 14.07.2025 Ильин А.А., произвел перевод денежных средств в сумме 160 000руб. на счет Гольцер А.И. в счет возмещения ущерба от ДТП от 11.07.2025 за автомобиль ..... (л.д.84,96).
Кроме того, Ильин А.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000руб. на расчетный счет Егорова Р.И. в счет возмещения ущерба по ДТП за автомобиль ..... (л.д. 79,97).
Распиской Егорова Р.И. от 26.07.2025 подтверждается, что он получил от Фархутдинова Д.Р. денежные средства 300 000 рублей путем перевода на расчетный счет в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобилю ..... по ДТП от 11.07.2025 (л.д. 85).
Егоров Р.И. согласно нотариальной доверенности от 11.01.2022 №..... имел право на получение страховых возмещений и выплат за причиненный ущерб любым ТС, принадлежащих Гольцер А.И. (л.д. 22).
Как было указано выше, расчеты между причинителем вреда и потерпевшим для данного спора не имеют правового значения и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска страховщика, исполнившего обязательства по договору страхования и выплатившего страховое возмещение, о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку взаимоотношения между Фархутдиновым Д.Р. и Гольцер А.И. не препятствовали обращению потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Ссылки представителя ответчика о том, что при рассмотрении исковых требований Гольцер А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик о рассмотрении данного дела не знал, повесток не получал, поэтому не смог воспользоваться правом на защиту своих прав, суд находит несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, права на самостоятельное обжалования которого он не лишен.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае возникает у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
При этом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину, которая с учетом удовлетворения исковых требований полежит взысканию с Фахрутдинова Д.Р. в пользу истца в размере 17000 рублей (л.д. 5).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Требования ПАО СК «Росгосстрах» к Фархутдинову Д.Р. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Форхутдинова Д.Р., .....) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (.....) сумму ущерба в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 000 рублей.
Взыскать с Форхутдинова Д.Р., .....) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (.....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического возврата денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026.
Судья И.В. Стрельникова