РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Кучумова Д.В. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кучумов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Кучумову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., 2018 года выпуска.
15.11.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением водителя Игумнова А.В. и автомобиля ....., под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», виновника - в АО «АльфаСтрахование». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3 000 рублей.
28.11.2025 истец подал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта, оплатив при этом услуги по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей и за почтовое отправление данного заявления - 112 рублей.
АО «Совкомбанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 18.12.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 86 542,70 рублей и возмещение расходов на нотариальные услуги в размере 600 рублей.
В связи с несогласием с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец 29.01.2026 направил в адрес АО «СовкомбанкСтрахование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 600 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 112 руб. - почтовые расходы; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 3 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.
В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований претензии, истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по инициативе которого 21.04.2026 ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста-2018 составлено экспертное заключение № ....., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 200 рублей.
28.04.2026 финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кучумова Д.В. убытков в размере 53 657,30 рублей, которые выплачены истцу ответчиком 26.05.2026.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Коломарова А.В. ..... от 08.05.2026, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам без учета износа составляет 244 300 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 19 000 рублей.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с пользу истца с ответчика, составляет 104 100 рублей (244 300 - 86 542,70 - 53 657,30).
23.06.2026 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату истцу убытков в размере 104 100 рублей и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей.
Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению за период с 19.12.2025 по 23.06.2026 исходя из суммы страхового возмещения в размере 86 542,70 рублей, определенной расчетом стоимости восстановительного ремонта ....., подготовленным по инициативе ответчика на основании Единой методики.
Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 000 рублей за услуги авариного комиссара и 112 рублей за почтовую отправку заявления о прямом возмещении убытков, следовательно, на эти суммы также полежит начислению неустойка, которая должна начисляться с 03.02.2026, так как 02.02.2026 - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.
Кучумов Д.В. с учетом уточнений просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу: 104 100 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству (в указанной части не исполнять, так как было исполнено 23.06.2026); 112 рублей в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; неустойку за период с 19.12.2025 по 23.06.2026 в размере 161 834,85 рублей; неустойку за период с 03.02.2026 по 04.09.2026 и далее за каждый день, начиная с 05.09.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 3 112 из расчёта 1 % от суммы 3 112 руб. (31,12 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 106 рублей в счет возмещения расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 138 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы (в указанной части не исполнять, так как было исполнено 23.06.2026); 1 500 рублей в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3 200 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 1 000 рублей в счет возмещения расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы ответчику; 142,74 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Истец Кучумов Д.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2025, выданной сроком на три года (л.д. 13), в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Указала, что в заявлении об изменении исковых требований от 18.08.2026 допущена техническая ошибка в части указания периода взыскания неустойки и суммы, исходя из которой она подлежит исчислению. Правильно нужно считать период с 19.12.2025 по 23.06.2026 и сумму 86 542,70 рублей. Сумма же неустойки за период с 19.12.2025 по 23.06.2026 составляет 161 834,85 рублей, из расчета: 86 542,70 рублей /100 * 187 дней.
Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Представитель ответчика Богданов И.В., действующий на основании доверенности от 16.12.2025, выданной сроком по 17.12.2025 (л.д. 131) направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. После получения иска ответчик 23.06.2026 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 104 100 рублей и возмещение расходов на досудебную экспертизу в размере 19 000 рублей. Таким образом, основное материальное требование истца, связанное с возмещением убытков, было добровольно удовлетворено ответчиком после возбуждения дела в суде, но до вынесения судебного решения. Оснований для начисления неустойки на сумму 86 542,70 рублей, не имеется, поскольку указанная сумма была выплачена в установленный законом 20-дневный срок (18.12.2025). Сумма же убытков в размере 104 100 рублей определена истцом на основании экспертного заключения, подготовленного уже после обращения к финансовому уполномоченному, и не являлась предметом первоначального обязательства страховщика. Данная сумма была выплачена в рамках досудебного урегулирования после поступления иска. Взыскание неустойки на сумму, которая не была определена и не являлась просроченной на момент предъявления претензионных требований, законом не предусмотрено. Финансовый уполномоченный в своем законном и обоснованном решении правомерно отказал во взыскании иных расходов (почтовых, на аварийного комиссара, нотариуса, юридические услуги), указав на отсутствие правовых оснований для их возмещения по договору ОСАГО или в связи с их недоказанностью. Истец не опроверг эти выводы, а лишь не согласился с ними. Позиция финансового уполномоченного соответствует действующему законодательству и судебной практике. Поскольку ответчиком после получения иска, но до судебного разбирательства, была произведена выплата спорной суммы убытков, состав правонарушения, необходимый для взыскания штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствует. Учитывая, что основное требование истца было удовлетворено добровольно, а остальные требования являются необоснованными, основания для взыскания судебных издержек в виде расходов на представителя, а также компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленная Истцом сумма на юридические услуги в размере 66 500 рублей, является явно завышенной для типового спора по ОСАГО, часть которого был урегулирован финансовым уполномоченным (л.д. 111, 130).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Игумнов А.В., представитель АО «Альфа Страхование», привлеченные к участию в деле судом 02.07.2026, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, причину неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что Кучумов Д.В. является собственником автомобиля ....., 2018 года выпуска, что подтверждается ПТС ..... (л.д. 29) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 30).
15.11.2025 по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением водителя Игумнова А.В. и автомобиля ....., под управлением истца.
Для оформления ДТП Кучумов Д.В. воспользовался услугами аварийного комиссара, за что им было оплачено 3 000 рублей (л.д. 14а, 15, 16).
Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, следует, что 15.11.2025 в 13-10 часов, управляя автомобилем ....., по адресу: ....., при встречном разъезде, водитель Игумнов А.В., на стороне которого имелось препятствие, не уступил дорогу встречному транспортному средству ....., чем нарушил п. 11.7 ПДД РФ (л.д. 20-22).
Согласно п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Таким образом, виновником ДТП является водитель Игумнов А.В., который нарушил п. 11.7 ПДД РФ, что повлекло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем, принадлежащим Кучумову Д.В., что сторонами не оспаривается.
Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера и др. (л.д. 20, 27).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ..... ..... (л.д. 31, 127).
Гражданская ответственность виновника Игумнова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... ..... (л.д. 20).
22.11.2025 истец Кучумов Д.В. посредством почтовой корреспонденции направил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 18-19, 23-25). При этом Кучумовым Д.В. понесены расходы: по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 600 рублей (л.д. 28, 29) и за почтовую отправку заявления в размере 112 рублей (л.д. 17, 18).
28.11.2025 заявление Кучумова Д.В. получено АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 19, 112-114).
Кроме того, Кучумов Д.В. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении ему расходов по нотариальному удостоверению копий документов в общем размере 600 рублей, предоставив свои банковские реквизиты (л.д. 26).
12.12.2025 ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» по направлению АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр автомобиля (л.д. 93-94) и подготовило расчет стоимости ремонта ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 542,70 рублей, с учетом износа – 50 700 рублей (л.д. 95-96).
12.12.2025 подготовлен повторный расчет стоимости ремонта ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183 189,74 рублей, с учетом износа – 100 000 рублей (л.д. 99-100).
18.12.2025 АО «Совкомбанк Страхование» признав заявленное ДТП страховым случаем, не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату Кучумову Д.В. в размере 87 142,70 рублей, из которых: страховое возмещение – 86 542,70 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 18.12.2025 (л.д. 103) и актом о страховом случае (л.д. 102).
19.12.2025 АО «Совкомбанк Страхование» направило Кучумову Д.В. письмо о том, что АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и приняло положительное решение об урегулировании убытка. Между тем, страховщику не поступил ответ от СТОА, с которыми в регионе пребывания страхователя заключены договоры. Действуя строго в соответствии с нормами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обратился за проведением независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 542,70 рублей, которые были перечислены на банковские реквизиты Кучумова Д.В. АО «Совкомбанк Страхование» предлагает Кучумову Д.В. самостоятельно выбрать ремонтную СТОА по месту пребывания и предоставить ее данные в страховую компанию для последующей организации восстановительного ремонта (л.д. 32, 33).
23.01.2026 Кучумов Д.В., в связи с несогласием с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме и не исполнением АО «Совкомбанк Страхование» надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; выплатить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; возместить почтовые расходы в размере 112 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей (л.д. 34-35).
29.01.2026 заявление Кучумова Д.В. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 37).
18.02.2026, в ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, АО «Совкомбанк Страхование» направило Кучумову Д.В. письмо о том, что АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым и приняло положительное решение об урегулировании убытка. В случае если восстановительный ремонт уже произведен, Кучумову Д.В. необходимо предоставить в страховую компанию заявление на возмещение с приложениями документов, подтверждающих ремонт и его оплату (л.д. 38-40).
10.03.2026 Кучумов Д.В., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «Совкомбанк Страхование» обязательств по договору ОСАГО (л.д. 43-47).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно экспертному заключению которого от 15.04.2026 № ....., составленному на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 83 000 рублей, с учетом износа – 50 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 2 012 100 рублей (л.д. 104-106).
Согласно же экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 21.04.2026 № ....., составленному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 140 200 рублей (л.д. 107-109).
Решением финансового уполномоченного № ..... от 28.04.2026 требования Кучумова Д.В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кучумова Д.В. взысканы убытки в размере 53 657,30 рублей. Требование Кучумова Д.В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, со ссылкой на экспертные заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» 21.04.2026 № ..... и на то, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков согласно указанного экспертного заключения превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 53 657,30 рублей (140 200 рублей – 86 542,70 рублей), что превышает 10 % (53 657,30 рублей / 86 542,70 рублей х 100 %), следовательно, находится за пределами статистической достоверности (л.д. 51-62, 115-126).
26.05.2026 АО «Совкомбанк Страхование» произвело Кучумову Д.В. выплату убытков в размере 53 657,30 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кучумов Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Коломарова А.В. ..... от 08.05.2026, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа составляет 244 300 рублей (л.д. 68-85).
В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.
Согласно представленного в материалах дела заявления Кучумова Д.В. о прямом возмещении убытков, поступившего в АО «Совкомбанк Страхование» 28.11.2025, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что АО «Совкомбанк Страхование» не было организовано проведение восстановительного ремонта.
Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «Совкомбанк Страхование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «Совкомбанк Страхование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Кучумов Д.В. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Страховая организация АО «Совкомбанк Страхование» не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось.
Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
При этом, неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта наделяет истца правом требовать полного возмещения убытков от страховщика.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена АО "Совкомбанк Страхование", суд руководствуется калькуляцией страховщика ..... от 12.12.2025, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 86 542,70 рублей, поскольку оценщик осматривал поврежденный автомобиль, зафиксировал имеющиеся повреждения, произвел расчет ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства.
Данную сумму АО "Совкомбанк Страхование" должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная стоимость находится в пределах статистической достоверности (4,27%) по отношению к заключению экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 15.04.2026 № ....., составленному по инициативе финансового уполномоченного (83000 руб.), соответственно, результаты калькуляции, подготовленной по инициативе страховой компании, подлежат принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), на основании данной калькуляции страховая компания произвела выплату страхового возмещения.
Согласно представленному суду истцом экспертному заключению ИП Коломарова А.В. ..... от 08.05.2026, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, составляет 244 300 рублей (л.д. 68-85).
Оснований не доверять указанным выше расчетам и экспертному заключению не имеется, они мотивированы, понятны, обоснованы. Экспертами-оценщиками непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данные заключения как полные, объективные и достоверные. Указанные в заключениях повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП составленного, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которого у суда нет оснований. Заключения содержат необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Проведены они в установленном законом порядке компетентными экспертами, имеющими необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности расчета стоимости ремонта ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» ..... от 12.12.2025. Оснований для признания заключения эксперта ИП Коломарова А.В. ..... от 08.05.2026 недопустимыми доказательствами по делу судом также не установлено.
Сторонами указанные расчет и заключение не оспаривались, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось, доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не представлено.
Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведены выплаты: 18.12.2025 – страхового возмещение в размере 86 542,70 рублей, 26.05.2026 – убытков в размере 53 657,30 рублей.
Учитывая, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 86542,70 рублей, таким образом, он исполнил свою обязанность, предусмотренную законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно по выплате ущерба, причиненного транспортному средству истца, рассчитанного без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, подлежащий взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кучумова Д.В. размер убытков составляет 104 100 рублей (244 300 рублей – 86 542,70 рублей – 53 657,30 рублей).
Судом установлено, что 23.06.2026 после подачи иска в суд, ответчиком в пользу истца произведена выплата убытков в размере 104 100 рублей (л.д. 128), при этом Кучумов Д.В. от исковых требований не отказался и оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 104 100 рублей с указанием о неисполнении решения суда в данной части по причине добровольного исполнения в ходе рассмотрения дела.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 112 рублей, суд исходит из следующего.
В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.
Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.
Как следует из материалов дела Кучумовым Д.В. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов: копии паспорта гражданина РФ и СТС в общей сумме 600 рублей (л.д. 28, 29), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей (л.д. 14а, 15, 16) и почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 112 рублей (л.д. 17, 18), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, равно как и право потерпевшего на обращение к нотариусу для заверения копий необходимых документов и их направление посредством почтовой корреспонденции, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара и нотариальное удостоверение копий являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» произвело истцу выплаты: 18.12.2025 - расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей (л.д. 102, 103), с ответчика в пользу истца Кучумова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 112 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом того, что ответчик в установленный законом срок не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
28.11.2025 АО «Совкомбанк Страхование» получено заявление Кучумова Д.В. о прямом возмещении убытков.
23.06.2026 АО «Совкомбанк Страхование» в полном объеме осуществило страховое возмещение.
Следовательно, неустойка за период с 19.12.2025 (28.11.2025 + 20 календарных дней) по 23.06.2026 составит: 161 834,85 рублей, исходя из расчёта (86 542,70 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 187 дней).
При этом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из страховой выплаты, определенной расчетом стоимости ремонта ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания»..... от 12.12.2025, в соответствии с Единой Методикой № 755П в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов, в размере 86 542,70 рублей.
Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков, обусловленные наступлением страхового случая, в общем размере 3 112 рублей.
Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, содержащее, в том числе, требования о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара и почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков в общем размере 3 112 рублей, Кучумов Д.В. направил в АО «Совкомбанк страхование» посредством почтовой корреспонденции 23.01.2026. Указанное заявление получено АО «Совкомбанк страхование» 29.01.2026. Последний деть ответа на претензию 02.02.2026.
Поскольку расходы за услуги аварийного комиссара и почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков также входят в состав страхового возмещения и ответчиком до настоящего времени истцу не компенсированы, с учетом п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2026 по 04.09.2026, которая составит 6 659,68 рублей, исходя из расчёта: (3 112 рублей (сумма долга) х ? 1 % х 214 дней).
Итого, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 161 834,85 рублей + 6 659,68 рублей = 168 494,53 рублей.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из совокупности невыплаченных сумм: невыплаченных расходов за услуги аварийного комиссара и невыплаченных почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в общем размере 3 112 рублей (3 000 + 112) за период с 05.09.2026 по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 231 505,47 рублей (400 000 рублей - 168 494,53 рублей (размер неустойки, присужденной судом)).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 44 827,35 рублей ((86 542,70 рублей + 3 000 рублей + 112 рублей) ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
С учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.
Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 66 500 рублей (1 500 рублей - расходы по оплате правовой консультации, 10 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: доверенностью представителя от 25.12.2025 (л.д. 13), договором ..... от 19.01.2026 (л.д. 86-88), кассовым чеком и дубликатом квитанции от 19.01.2026 на сумму 10 000 рублей (33а, 33б), кассовым чеком и дубликатом квитанции от 04.03.2026 на сумму 10 000 рублей (41, 42), кассовыми чеками и дубликатами квитанций от 05.05.2026 на суммы 1 500 рублей, 10 000 рублей и 35 000 рублей (л.д. 85а-85е), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов Кучумова Д.В. в суде, учитывая объем сформированной представителями истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителей истца – Курдаковой Д.В. по доверенности от 25.12.2025 (л.д. 13) в предварительном судебном заседании 18.08.2026, в судебном заседании 04.09.2026, с учетом их продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, отсутствия статуса адвоката у представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражений ответчика, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области), суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов по оплате юридических услуг до 36 000 рублей (за правовую консультацию 1 000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 5 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 5 000 рублей; за составление искового заявления до 5 000 рублей, за представительство в суде 20 000 рублей), что, по мнению суда, является разумной в конкретном случае.
Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 386,74 рублей (106 рублей - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 138 рублей - почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 142,74 рублей – почтовые расходы за отправку копи искового заявления ответчику), что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2026 на сумму 106 рублей (л.д. 36), кассовым чеком от 10.03.2026 на сумму 138 рублей (л.д. 46), кассовым чеком от 02.06.2026 на сумму 142,74 рублей (л.д. 11), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя Кучумовым Д.В. были оплачены денежные средства в размере 3 200 рублей (л.д. 13, 14), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломаровым А.В. ..... от 08.05.2026 Кучумовым Д.В. были оплачены денежные средства в размере 19 000 рублей и за изготовление копии экспертного заключения для отправки ответчику – 1 000 рублей (л.д. 63-67).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.
Соответственно, указанные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей и на изготовление копии экспертного заключения для отправки ответчику в размере 1 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.
Требования же о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в указанной части 23.06.2026 исполнено АО «Совкомбанк Страхование» в добровольном порядке (л.д. 128).
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 275 706,53 рублей (убытки 104 100 рублей + расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рубле + почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков 112 рублей + неустойка 168 494,53 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, государственную пошлину в размере 12 271 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучумова Д.В. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (.....) в пользу Кучумова Д.В., .....):
убытки в размере 104 100 рублей;
расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей;
почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 112 рублей;
неустойку в размере 168 494,53 рублей, далее за каждый день, начиная с 05.09.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате взысканных расходов за услуги аварийного комиссара и почтовых расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков; из расчета 1 % от суммы 3 112 рублей, но не более суммы в размере 231 505,47 рублей;
штраф в размере 44 827,35 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей;
расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей;
расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей;
расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;
почтовые расходы в размере 386,74 рублей;
расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 3200 рублей;
расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 104 100 рублей исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 271 (двенадцать тысяч двести семьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 18.09.2026.
Судья И.В. Стрельникова