РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Родионова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 315 600 рублей; расходов на оплату услуг аварийного комиссара и эвакуацию ТС в общем размере 10 000 рублей; неустойки за период с ..... по ..... в размере 400 000 рублей и далее, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 рублей; штрафа; расходов на оплату услуг независимого оценщика в общем размере 49 000 рублей; судебных и почтовых расходов, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Toyota Auris, гос.номер ....., под управлением ФИО6 и а/м Hyundai Solaris, г/н ....., под управлением собственника Родионовой О.Н., в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден. ..... истец подала заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. ..... поврежденное транспортное средство было осмотрено. ..... истец дополнительно в адрес страховщика направила заявление, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт её ТС. Истцу было выдано направление на ремонт и ТС средство было восстановлено на СТОА по направлению страховщика. Автомобиль был возвращен истцу ...... В процессе эксплуатации Родионовой О.Н. были выявлены недостатки выполненного ремонта. ..... истцом в адрес страховщика было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований и необходимости обратиться на СТОА ООО «Автомастер» с целью устранения недостатков восстановительного ремонта ТС. В связи с неисполнением требований истца, последняя обратилась в службу финансового уполномоченного. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы и определению размера причиненных ей убытков. Согласно экспертным заключениям стоимость выявленных дефектов после проведения восстановительного, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 138 495 рублей, по средним рыночным ценам без учета износа составляет 328 000 рублей.
Истец Родионова О.Н. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю.
В судебном заседании представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности, на исковых требования настаивала, указала на то, что убытки истца возникли вследствие некачественного ремонта, проведенного в рамках договора ОСАГО. Кроме того, считает, выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ненадлежащим доказательством, поскольку при её проведении ТС истца не осматривалось, при расчете имеются расхождения в стоимости нормо-часа и иные расхождения. Просила при вынесении решения учитывать заключение, представленное стороной истца, поскольку считает данное доказательство допустимым.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, письменных отзывов или возражений не представили.
ООО «Автомастер», ФИО6, финансовый уполномоченный, привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в суд представителя не направили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Судом установлено, что Родионова О.Н. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н ....., ..... выпуска, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 21).
..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Toyota Auris, гос.номер ..... под управлением ФИО6 и а/м Hyundai Solaris, г/н ....., под управлением собственника Родионовой О.Н.
Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признана Родионова О.Н., виновником ФИО6
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ ....., гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ......
..... Родионова О.Н. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы.
..... ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, согласно акта осмотра, случай признан страховым, автомобиль подлежит ремонту.
..... Родионова О.Н. обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта (л.д. 18).
..... ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер» (л.д. 22).
..... заявитель обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить убытки, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов.
..... финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований и необходимости обратится на СТОА ООО «Автомастер».
..... Родионова О.Н. предоставила транспортное средство в ООО «Автомастер» для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 32).
..... Родионова О.Н. направила в адрес страховщиков заявление, содержащее требования о передаче транспортного средства в течение одного рабочего дня по адресу: ......
В ответ на требование заявителя страховщик указал на отсутствие нарушений со стороны страховщика и СТОА и о том, что согласно информации СТОА, Транспортное средство находится в ремонте.
..... Родионова О.Н. направила в адрес страховщика заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.
..... ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
..... после проведенного восстановительного ремонта истцом было получено ТС, о чем был составлен акт выполненных работ, в котором истец указала претензии к качеству выполненных работ (л.д. 33).
..... по поручению страховой организации проведен осмотр транспортного средства после выполненного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.
..... страховщик в адрес заявителя отправил направление для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автомастер».
..... истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки, за нарушение сроков восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эвакуатора и авариного комиссара, а также расходов на оплату нотариальных, юридических и курьерских расходов.
..... решением финансового уполномоченного № ..... в пользу Родионовой О.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 203 896 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
..... ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено полностью.
Не согласившись с вынесенным решением СФУ истец обратилась с исковым заявлением к МССУ ..... Новоильинского судебного района ....., в котором просила взыскать со страховщика юридические расходы в общем размере 76 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 768 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением МССУ ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... требования Родионовой удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы юридические расходы в размере 66 500 рублей, постовые расходы в размере 1 218 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, ..... Родионова О.Н. обратилась в страховую организацию с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, просила осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные расходы (л.д. 25).
..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований и необходимости обратиться на СТОА ООО «Автомастер» с целью устранения недостатков восстановительного ремонта ТС (л.д. 30).
..... Родионова О.Н. не согласившись с действиями страховщика, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ей возмещение в размере действительной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС; неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами и юридические расходы (л.д. 37-39)
Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений. Все недостатки, выявленные после проведения восстановительного ремонта ТС, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату проведения экспертизы составляет 12 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... требования Родионовой О.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взысканы убытки в размере 12 400 рублей (л.д. 46-55).
..... ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Родионовой О.Н. денежные средства в размере 12 400 рублей, что следует из доводов искового заявления.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в ИП ФИО3 для определения качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости его устранения.
Согласно заключению ..... от ....., стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с методикой Минюста России составила 328 000 рублей (л.д. 61-83).
Согласно заключению ..... от ....., стоимость устранения недостатков ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 138 495 рублей (л.д. 89-108).
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, который был организован, однако в связи с несогласием истца качества проведенного восстановительного ремонта, последняя обратилась с претензией, однако страховщиком недостатки проведенного ООО «Автомастер» некачественного ремонта устранены не были.
При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно гл. 11 положения Банка России от ..... N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, т.е. путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступит своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким, образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит, форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, не превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страхового возмещения.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ..... по направлению, выданного ответчиком истец передала поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт в ООО «Автомастер», таким образом, восстановительный ремонт должен был быть проведен до ...... ..... истцу был возвращен её автомобиль после проведенного восстановительного ремонта. В приемо-сдаточном акте истец указала претензии по качеству выполненных работ, при этом повторный ремонт СТОА проведен не был.
В связи с тем, что при приеме автомобиля после восстановительного ремонта истец не согласился с его качеством, истец обратилась к страховщику с заявлением об устранении выявленных ею недостатков ремонта, при этом ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом 30-дневный срок восстановительный ремонт, а также повторный восстановительный ремонт надлежащего качества не провели, в связи с чем обязательства страховщика не были исполнены.
То, что ПАО СК «Росгосстрах» были готовы устранить недостатки выполненного ремонта и указывали истцу в своем ответе на претензию об обращении на СТОА «Автомастер», опровергается материалами дела, в частности, невыдачей соответствующего направления в установленный законом срок, т.е., повторное направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта должно быть выдано в день проведения осмотра на предмет выявления недостатков некачественно проведенного ремонта.
Кроме того, факт нарушения прав истца, а именно срока проведения восстановительного ремонта, подтверждается решением финансового уполномоченного №..... от ....., которым в пользу Родионовой О.Н. взыскана неустойка в размере 203 896 рублей, в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта, а также решением МССУ ..... Новоильинского судебного района ..... ..... от ......
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выдаче истцу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ..... N 837-П, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у истца имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
Разрешая вопрос о размере надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Из пункта 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является выяснение вопросов, нарушило ли СТОА ООО «Автомастер» требования к качеству ремонта автомобиля истца и выполнило ли его в полном объеме, а также какова действительная стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта по рыночным ценам.
Согласно экспертному заключению ..... от ..... обнаруженные дефекты на автомобиле Hyundai Solaris, г/н ..... после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта.
Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии методикой Минюста России, 2018 года составляет 328 000 рублей.
Согласно заключению ..... от ..... стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н ..... указанных в заключении ..... от ..... подготовленным экспертом ФИО3 в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляет 138 495 рублей.
Оснований не доверять указанным выше экспертным заключениям не имеется, они мотивированы, понятны, обоснованы. Экспертами непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данные заключения экспертов как полные, объективные и достоверные. Указанные в заключениях повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП составленного, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которого у суда нет оснований. Заключения содержат необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Проведены они в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключений экспертов ИП ФИО3 недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства, а в том числе и заключение эксперта ООО «Е Форенс» №..... от ....., выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Родионовой О.Н., суд считает, что оно не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, проведено оно без визуального и инструментального контроля объекта исследования (автомобиля), выводы заключения ООО «Е Форенс» противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так из содержания исследовательской части заключения эксперта ООО «Е Форенс» №..... от ....., стоимость нормо-часа ремонтных работ определена экспертом-техником по результатам интервьюирования по трем СТОА, что не соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России, 2018.
Согласно указанным рекомендациям средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом исследованием регионального рынка услуг как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа в рублях по видам ремонтных работ (шиномонтажные, слесарно-механические, электромонтажные, арматурные, кузовные и малярные и др.).
В случае, если стоимость нормо-часа работ в ремонтных организациях не различается по виду ремонтного воздействия, в расчетах используется единая величина стоимости нормо-часа на все виды работ (7.40).
7.41. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.
Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т. д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет.
Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. 7.42. Средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: - авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника; - неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный; - всей репрезентативной выборки. Ее значения применяются для всех остальных КТС.
Рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5. Если в регионе нет такого количества исполнителей ремонта, используются данные имеющихся ремонтников (ремонтника).
7.43. Значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Порядок формирования таких справочников для целей ОСАГО приводится в Единой методике. Для решения других задач могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными центрами судебной экспертизы.
Принятая к расчетам стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ не должна быть больше, чем соответствующая стоимость у авторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС в регионе.
Из протокола ФБУ КЛСЭ ..... от ..... составляет 1 850 рублей, что значительно превышает стоимость нормо-часа, примененную в своих расчетом экспертом ООО «Е Форенс», которая исходя из его расчетов составила 900 рублей, что привело к существенному искажению итоговой величины стоимости восстановительного ремонта ТС истца в сторону уменьшения.
При этом, в противовес заключению ООО «Е Форенс» №..... от ....., в заключении, представленном истцом ..... от ....., применяемая стоимость нормо-часа при расчете стоимости устранения выявленных недостатков ремонта составила 2 300 рублей, что соответствует стоимости норма-часа определенных протоколом САТЭ ФБУ КЛСЭ Минюста России от ..... ......
К тому же стороной ответчика заключение эксперта, представленное стороной истца не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, заключение эксперта ООО «Е Форенс» №У..... от ..... выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, не может быть положено в основу решения суда.
Учитывая, что ответчиком ремонт транспортного средства истца, в рамках договора ОСАГО, проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в денежной форме, которое в соответствии с заключением ИП Коломарова ..... от ..... составило 328 000 рублей.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионовой О.Н. подлежит взысканию ущерб за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 12 400 рублей, взысканной на основании решения СФУ, в размере 315 600 рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (л.д.15) и эвакуатор в размере 7 000 рублей (л.д.34), поскольку данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и были истцу необходимы для реализации ею права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ....., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от ..... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ..... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от ..... ..... «О Правилах дорожного движения».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ..... .....-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как следует из экспертного заключения .....Р от ....., проведенного по инициативе истца стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н ..... указанных в заключении ..... от ..... подготовленным экспертом ФИО3 в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляет 138 495 рублей.
Ответчик против суммы, определенной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, не возражал.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
С учетом изложенного, поскольку размер взысканной неустойки ограничен законом, неустойка подлежит взысканию в размере, не более 400 000 руб.
Учитывая, что направление было выдано истцу в срок, однако проведенный ремонт был осуществлен некачественно, в связи с чем ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения рассчитанного в соответствии с Единой методикой.
Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
В предусмотренный двадцатидневный срок ..... ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, при этом ремонт был осуществлен некачественно, таким образом, неустойка подлежит начислению с ......
Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по настоящему страховому случаю решением финансового уполномоченного №..... от ..... в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 203 896 рублей, которая ..... была Родионовой О.Н. выплачена в полном объеме.
Следовательно, неустойка, с учетом заявленных истцом требований, которая рассчитана исключительно на стоимость восстановительного ремонта, за период ..... по ..... составит 782 496,75 рублей, из расчета 138 495 рублей (страховое возмещение) х 1% х 565 дней.
Учитывая, требования пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также выплаченную ..... ответчиком неустойку, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 196 104 рубля, из расчета 400 000 – 203 896.
Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Родионовой О.Н. составила предельный размер неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе неисполнение обязанности по устранению недостатков ремонта, выполненного СТОА на основании выданного страховщиком направления.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 74 247,50 рублей ((138 495 рублей + 3 000 рублей + 7 000 рублей) х 50%).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, суд не усматривает.
В соответствии с п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей (л.д. 27); за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 195,20 рублей (л.д. 40), за отправку искового заявления ответчику в размере 550 рублей (л.д.118), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно квитанции от ..... (л.д. 23,24), Родионовой О.Н. понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 35,36), понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 109,110) расходы за правовое консультирование в размере 1 500 рублей; квитанции от ..... (л.д. 111,112), понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 113,114), понесены расходы за представление дела суде в размере 35 000 рублей.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ИП ФИО4 и Родионовой О.Н., в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе Курдакову Д.В., чеками на общую сумму 66 500 рублей, доверенностью от ....., согласно которой Родионова О.Н. уполномочивает Курдакову Д.В. осуществить представительство в суде.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Родионовой О.Н. – Курдакова Д.В., принимала участие в досудебной подготовке ..... и в одном судебном заседании ......
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Родионовой О.Н. в суде, учитывая объем сформированной представителем истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя Родионовой О.Н. – Курдаковой Д.В. в досудебной подготовке ..... и в одном судебном заседании ....., с учетом их продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, суд полагает, что сумма расходов за правовое консультирование в размере 1 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом подлежат снижению заявленные к взысканию суммы расходов за составление искового заявления до 7 000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 4 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 4 000 рублей; за представление интересов в суде до 20 000 рублей (10 000 рублей за один судодень), что по мнению суда, является разумным в конкретном случае.
Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертиз организованных истцом суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований, Родионова О.Н., не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратилась к ИП Коломарову А.В. с целью определения качества проведенного ремонта и стоимости устранения некачественного ремонта, за что Родионова О.Н. уплатила в общем размере 49 000 рублей (том 1 л.д. 56,57, 84,85).
Учитывая, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, качество проведенного ей ремонта, а также размер стоимости устранения недостатков некачественного ремонта Родионова О.Н. самостоятельно определить не могла, кроме того поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 2 000 рублей (л.д. 58,59, 86,87) за оплату услуг по изготовлению копий экспертных заключений, которые ею для соблюдения требований ст.132 ГПК РФ были направлены в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения документов, таким образом, указанные расходы для истца были вынужденными и являются издержками истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Родионова О.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 434 рубля, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (315 600 рублей + 10 000 рублей + 196 104 рубля), а также требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионовой О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах», ..... в пользу Родионовой О.Н., ..... года рождения, уроженки ..... (.....):
- ущерб в размере 315 600 рублей;
- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей;
- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей;
- неустойку в размере 196 104 рубля;
- штраф в размере 74 247 рублей 50 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- судебные расходы в размере 43 095 рублей 20 копеек;
- расходы на оплату услуг оценщика в размере 49 000 рублей;
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 434 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 01.09.2026
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....