ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритовой К.А. к Короткову Е.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бритова К.А. обратилось в суд с иском к Короткову Е.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 06.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по монтажу и изготовлению кухонного гарнитура на общую сумму 185 000 рублей. Срок изготовления кухонного гарнитура составлял 31 рабочий день с момента предоплаты, срок доставки и монтажа кухонного гарнитура составляет 7 рабочих дней после истечения срока изготовления. 06.04.2025 истец произвела предоплату по договору в сумме 120 000 рублей. Однако, до настоящего времени услуги по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура не выполнены. 05.06.2025 истец направила ответчику претензию, согласно которой просила изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур в срок до 15.06.2025 и возместить неустойку за пользование денежными средствами по ставке 3 % в день, начиная с 04.06.2025. Однако, ответа на претензию не поступило.
Бритова К.А. просит взыскать с ответчика Короткова Е.В. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 185 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Бритова К.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании 02.09.2026 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что с ответчиком связалась по рекомендации мастера, который менял ей электрику в квартире. 06.04.2025 Коротков приехал к ней домой, произвел замеры кухни, на компьютере показывал эскиз готового гарнитура, предлагал на выбор образцы материалов. В день подписания договора она перевела ему на счет деньги в сумме 120 000руб. Однако, в срок, установленный договором, ответчик работу не выполнил. По телефону, в переписке он постоянно заверял, что все сделает, нужно немного подождать. Утверждал, что кухня готова, но у него нет работников, чтобы установить ее. Потом обещал деньги вернуть, но и этого не сделал. В конечном итоге перестал отвечать на звонки и сообщения. В настоящее время она нашла другого мастера, который установил ей новый кухонный гарнитур. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Неустойку просит взыскать за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Ответчик Коротков Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что также как и истец, его супруга 27.03.2025 заключила с Коротковым Е.В. договор на изготовление кухни. Они внесли ответчику предоплату, однако работы по договору исполнены не были. Ответчика ему посоветовал знакомый электрик, как хорошего и недорогого мастера по изготовлению и установке кухонной мебели.
Свидетель ФИО2 пояснил, что ответчик является его хорошим знакомым. В 2021 г. в процессе общения с Коротковым Е.В. выяснилось, что тот занимается изготовлением мебели, у него имеется свой цех. Ответчик показывал ему фотографии своих работ, кухни были у него достаточно красивые, видно было, что он профессионально занимается мебелью. При этом, ответчик указал, что, когда он проектирует кухни, клиентам необходимы работы по переносу электрических розеток, канализационной линии слива, замене проводки, предложил свидетелю подработку, на что тот согласился. Далее ответчик стал рекомендовать свидетеля своим клиентам для выполнения указанных работ. ФИО2 брал данные заказы и в дальнейшем стал рекомендовать Короткова Е.В. своим клиентам, которые хотели установить себе новую кухню или шкаф-купе. Давал им номер телефона, говорил, что Коротков может изготовить качественно и недорого кухню. Примерно 10-15 клиентов обращались к ответчику по рекомендациям свидетеля и в последующем присылали ему благодарность, что им быстро установили кухонную мебель. В квартире истца свидетель занимался переносом розеток и узнал, что она планирует заказать кухню. Дал ей контакт Короткова Е.В., указав, что тот делает мебель для кухонь. Однако по истечении некоторого времени он узнал от истца, что по его рекомендации ответчик взял с нее деньги и пропал, кухню не изготовил. Свидетель пытался связаться с Коротковым выяснить причину произошедшего, на что ответчик пояснил, что все решит самостоятельно, а потом вообще перестал отвечать на его звонки.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 Закона О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 06.04.2025 между заказчиком Бритовой К.А. и исполнителем Коротковым Е.В. заключен договор на изготовление кухонного гарнитура (л.д. 6), согласно которому исполнитель обязался изготовить кухонный гарнитур в срок 31 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Доставка и монтаж производится в любое удобное для заказчика время в течении 7 рабочих дней после истечения срока изготовления (п. 1, 3 договора).
Общая цена договора составляет 185 000 рублей и включает в себя изготовление и монтаж кухонного гарнитура. Днем оплаты считается день внесения средств в кассу или на расчетный счет исполнителя. Предоплата в размере 120 000 рублей вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными вдень подписания договора. Оставшаяся сума в размере 65 000 рублей должна быть внесена наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2 договора).
Во исполнение условий договора 06.04.2025 Бритова К.А. оплатила Короткову Е.В. в качестве предоплаты по договору сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 9).
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работы по договору должны были быть завершены не позднее 23.05.2025.
По действующему законодательству, доказательством реального выполнения исполнителем работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. 720 ГК РФ.
Из пояснений истца следует, что в срок, предусмотренный договором, и до настоящего времени обязательства ответчиком по договору подряда не выполнены, акт приема-сдачи работ сторонами не подписан.
05.06.2025, в связи с неисполнением обязательств в срок, установленный по договору подряда, истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что на момент направления претензии работы, определенные договором не выполнены, услуги по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура не выполнены, с требованием изготовить доставить и установить кухонный гарнитур в срок до 15.06.2025, выплатить неустойку за пользование денежными средствами по ставке 3 % в день, начиная с 04.06.2025, ответ на претензию просит предоставить в письменной форме не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 10-12).
Ответчик на претензию истца не ответил, услуги по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура не выполнил, неустойку не оплатил.
В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона О защите права потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также оплаты за выполненную работу, за исключением случаев, если потребитель принял выполненную работу.
Доказательств продления сроков, а также того, что сроки выполнения договора подряда были нарушены по вине заказчика в связи с неполучением оплаты по договору, либо в связи с выявлением подрядчиком увеличения объема работ, непреодолимой силы, в суд представлено не было, что не усматривается также и из представленной истцом в материалы дела ее электронной переписки с ответчиком в мессенджере (л.д 40-64).
Таким образом, судом установлено, что оговоренные в договоре работы не выполнены и не сданы заказчику в предусмотренный договором подряда срок. При этом условиями договора подряда не предусмотрено поэтапное выполнение работ. Спецификация к договору, где указана стоимость отдельного вида работ, не составлялась.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт не подписания между сторонами акта приема-передачи выполненных работ, а также то, что работы не окончены и истцом не принимались, суд полагает, что в ситуации доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 120 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки срока выполнения работ, начиная с 04.06.2025 в размере 185 000 рублей.
Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из спорного договора от 06.04.2025, срок изготовления продукции составляет 31 рабочих дней с момента предоплаты (которая была внесена 06.04.2025), то есть истекает 23.05.2025, а доставка и монтаж производится в любое удобное для заказчика время в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления, то есть в срок до 03.06.2025.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 04.06.2025 и на день подачи иска (28.04.2026) и составит 1 825 950 рублей, исходя из следующего расчета: 185 000 х 3 % х 329 дней = 1 825 950 рублей. Поскольку, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену услуги, которая, согласно спорному договору, составляет 185 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185 000 рублей.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку указанная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, срокам неисполнения обязательства.
При этом суд учитывает, что неустойка, право на которую возникло у истца вследствие заключения договора с ответчиком, взыскивается с Короткова Е.В. как с физического лица.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора, а именно, согласно исковому заявлению, истец проживает в квартире одна с двумя малолетними детьми (2018 и 2020 годов рождения), что подтверждается свидетельствами о рождении и о расторжении брака (л.д. 15, 16, 17). Поэтому наличие в квартире кухонного гарнитура принципиально определяет для истца возможность проживания в ней. Ввиду задержки изготовления и установки кухонного гарнитура ответчиком в срок по договору, истцу с детьми пришлось арендовать другую квартиру, пригодную для проживания, до момента установки кухни новым исполнителем, на период двух месяцев. Кроме того, заказ на изготовление кухонного гарнитура является для истца дорогостоящей покупкой. Указанное оказало существенное отрицательное влияние на моральное и психологическое состояние истца, повлекло за собой переживания, стресс, расстройства, дополнительные трудности в бытовом плане, особенно касаемо жизни и быта ее малолетних детей, понизилась работоспособность, появилось недомогание. Также, нравственные страдания истца связаны с переживаниями ввиду безразличного отношения ответчика на ее обращения и в связи с невозможностью разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке.
С учетом изложенного, длительности нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По данному иску штраф составляет 155 000 рублей, из расчета: (120 000 рублей + 185 000 рублей + 5 000 рублей) / 2). Данную сумму штрафа суд находит соответствующими принципу соразмерности.
Правовые основания для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, судом не усматриваются.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 N 34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Согласно сведений МИФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, Коротков Е.В. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 11.01.2007 по 22.12.2020 (л.д. 24), то есть Коротков Е.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя до достижения соглашения с Бритовой К.А. о проведении подрядных работ. Однако в ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, подтверждающие, что деятельность ответчика по изготовлению и установке мебели осуществлялась с целью извлечения прибыли и носит постоянный характер. Указанное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела электронной перепиской, в которой ответчик указывает на наличие у него большого количества заказов, и он не успевает выполнить работы в срок, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что он с супругой заказывали у ответчика изготовление и установку кухонного гарнитура, о чем в материалы дела представлен соответствующий договор от 27.03.2025г.
О том, что ответчик занимается изготовлением и установкой мебели, следует также из пояснений свидетеля ФИО2, который рекомендовал Короткова Е.В. своим клиентам, у которых выполнял электромонтажные работы, как человека, который профессионально, качественно и недорого делает кухни на заказ. Недовольных ранее клиентов не было, т.к. работы выполнялись в срок.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик на постоянной основе осуществлял самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению и установке мебели, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом О защите прав потребителей, т.к. при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных материальных требований истца в размере 305 000 рублей (120 000 рублей (стоимость оплаты по договору) + 185 000 рублей (неустойка)), а также нематериального требования о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 125 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бритовой К.А. к Короткову Е.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Короткова Е.В., .....) в пользу Бритовой К.А., .....) денежные средства, уплаченные по договору от 06.04.2025, в сумме 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Короткова Е.В., .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 125 рублей.
Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 02.10.2026.
Судья И.В. Стрельникова