РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., с участием помощника прокурора Серебряковой Е.Ю., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белика М.Д. к ООО «Славица» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Белик М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Славица», которым, с учетом уточнений, просит признать незаконным его увольнение от ..... и восстановить его на работе в замещаемой им должности; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ..... по ..... (1 рабочий день) в размере 3 333,33 руб. и за период с ..... по ..... (71 рабочий день) в размере 236 666,43 руб.; расходы на лечение в размере 6 750 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с ..... истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Миг» (с ..... изменило название на ООО «Славица»). ..... истцом было написано заявление об увольнении, в котором он просил расторгнуть с ним трудовой договор с ....., однако в нарушение требований законодательства ответчик в одностороннем порядке изменил дату увольнения и расторг с истцом трудовой договор с ....., выплатив ему заработную плату по ..... включительно. В результате негативного морально-психологического воздействия на него со стороны руководства, ..... у истца произошел приступ, характеризуемый повышением артериального давления (140/100) и боль в затылочной области головы, в связи с чем истец понес нравственные и моральные страдания.
Истец Белик М.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, кроме того, представил письменный отказ от части исковых требований о восстановлении его на прежней работе в ООО «Славица», в связи с изменением его жизненных обстоятельств и фактическим трудоустройством на новую работу (вахтовым методом), в возвращении на работу к ответчику он не заинтересован. Кроме того, ранее в судебном заседании пояснял, что его уволили с грубыми нарушениями, поскольку было нарушено право на отзыв заявления на увольнение. О том, что его уволили ....., он стал подозревать вечером этого дня, поскольку получил большую сумму расчетных денежных средств. Однако, он просил уволить его ...... ..... он пришел на работу добросовестно осуществлять свои трудовые обязанности, это был его последний рабочий день, ему необходимо было выполнить все соответствующие действия по передаче дел, договоров, контактов и т.д., он сдал карточку, отметился в системе контроля управления доступа. На тот момент он посчитал, что его уже уволили, поэтому заявление об отзыве заявления об увольнении он не подавал. Посчитал, что изучением вопроса о нарушении его прав займется позже. К работодателю 24 марта с вопросом о том, почему 23 числа ему перечислили расчетные, он не обращался, ввиду удаленности главного офиса. А его непосредственный начальник – руководитель службы продаж – ничего про увольнение не говорил. Поскольку ему необходимо кормить семью, он ..... вышел на другую работу с заключением срочного договора. С Приказом об увольнении он ознакомился ...... Попыток с ним ознакомиться ранее не предпринимал, так как его больше интересовал вопрос возврата трудовой книжки. Считает, что им не пропущен срок исковой давности, так как согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ....., этот срок начинает течь в случае получения им либо Приказа об увольнении, либо трудовой книжки.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Славица» Терентьев С.В., действующий на основании доверенности, не возражал против принятия отказа истца от исковых требований в части восстановления его на работе, возражал против удовлетворения остальной части исковых требований, настаивал на письменных возражениях, кроме того пояснил, что истец самостоятельно написал заявление на увольнение, требований об увольнении ему работодатель не высказывал, со стороны руководства к его работе вопросов не было, поэтому факт оказания давления на истца отрицает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что истец не мог не знать о своем увольнении ....., кроме того ..... им был заключен срочный трудовой договор с иной организацией. Полагает, что имеется факт злоупотребления правом со стороны истца. Увольнение истца раньше положенной даты является ошибкой сотрудника отдела кадров, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, считает их недоказанными. Не оспаривал расчет произведенного истцом размера среднедневного заработка. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Славица» Карпова А.П., действующая на основании доверенности, также возражала против заявленных требований истца, поясняла, что действительно истец без обоюдного согласования, в одностороннем порядке был уволен на день раньше. Однако работник, придя на работу ....., никаких заявлений об отзыве заявления об увольнении не подавал. На следующий день ...... он устроился на другую работу, и отсутствие трудовой книжки не повлекло никаких препятствий для этого. Действительно истец ..... не был ознакомлен с Приказом об увольнении, поскольку в филиале организации нет сотрудника кадровой службы, а главный офис организации находится в ...... Работодателем в адрес истца почтой было направлено уведомление о явке в ..... для получения трудовой книжки и всех, связанных с увольнением, документов. В данном уведомлении истцу было предложено написать заявление о выдаче или направлении ему указанных документов. Уведомление истцом было получено, что им не оспаривается. Ответной реакции от истца не последовало. Расчет истца среднедневного заработка за март 2026 года не оспорила. По итогам проверки Прокуратуры, Государственной инспекции труда в отношении директора организации было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что истец узнал об увольнении в марте 2026 года, получив расчетные, уведомление работодателя, кроме того истец обращался в Государственную инспекцию труда, в Прокуратуру.
Определением суда от ..... отказ от исковых требований в части восстановления на прежней работе у ООО «Славица» принят судом, производство в данной части прекращено.
Государственная инспекция труда в Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, отзывов не направили.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей законными требования Белика М.Л. о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.
В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что между Белик М.Д. и ООО «ТК «МИГ» заключен трудовой договор от ..... на неопределенный срок по основному мету работы на должность специалиста по развитию, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 12-17).
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 53 846,15 руб. и районного коэффициента (п. 3.1 договора).
По условиям трудового договора истцу установлен режим рабочего времени согласно графика сменности. Продолжительность рабочего времени составляет не более 40 часов в неделю.
..... Белик М.Д. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «ТК «МИГ» об увольнении по собственному желанию с ..... (л.д. 18).
Приказом ..... от ..... действие трудового договора от ..... с Беликом М.Д. прекращено, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец уволен ..... на основании его заявления (л.д. 66). Подпись Белика М.Д. об ознакомлении с данным приказом отсутствует.
..... истцу почтовым отправлением было вручено уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров ООО ТК «МИГ» по адресу: ..... для подписания и получения документов, связанных с его увольнением либо дать письменное согласие на отправку документов по почте (л.д. 109).
..... у юридического лица ООО «ТК «МИГ» (ответчик по делу) сменилось наименование на ООО «Славица» о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 113-114).
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что написание заявления об увольнении ..... было вынужденным, поскольку ....., находясь на рабочем месте, его вызвали в кабинет специалиста службы безопасности, где в присутствии кадровика и его непосредственного руководителя на него оказывали психологическое давление в течение 20-30 минут. Его обвинили в том, что он не подписал трудовой договор, который, по мнению Белика М.Д., был составлен с заведомо ложными условиями. В этот день, он продолжил свою трудовую деятельность, однако, из-за перенесенного стресса испытывал головную боль, в результате чего, вечером, придя домой, он вызвал скорую медицинскую помощь. ..... им было написано заявление об увольнении с ...... ..... он исполнял свои трудовые обязанности в обычном режиме, вечером он узнал, о факте перечисления на его расчетный счет от работодателя крупной суммы, которую он расценил как расчетные, он стал подозревать, что его уволили, однако, поскольку никаких официальных документов об увольнении он не видел и не подписывал, ..... явился в офис на работу для передачи текущих дел и получения трудовой книжки. Однако, трудовую книжку ему не выдали. Достоверно о факте его увольнения он узнал только ....., получив от ответчика уведомление с требованием явиться за трудовой книжкой в ...... В тот же день он запросил у работодателя выписку из своей электронной книжки, и получил официальное подтверждение тому, что он был уволен с ...... Считая действия ответчика незаконными в части увольнения его датой ранее, чем он указал в заявлении, лишая его при этом права на отзыв своего заявления об увольнении, а также в связи с понесенными им моральными страданиями истец обратился в суд.
При этом, представитель ответчика, возражая против доводов истца, считает их голословными и надуманными в части психологического давления на истца, поскольку предложение работодателя об ознакомлении работника с трудовым договором и его подписанием не могут быть расценены как давление, также как и предупреждение его о составлении соответствующего акта при уклонении работника от подписания трудового договора. Кроме того, указывает на то, что истец не собирался отзывать свое заявление об увольнении ....., в связи с тем, что ..... он явился на работу для передачи дел и материальных ценностей и уже на следующий день трудоустроился на другое место работы, что свидетельствует о том, что по состоянию на ..... истец не был намерен отозвать свое заявление об увольнении. Также считает, что истцом был пропущен месячный срок исковой давности, поскольку об увольнении истцу стало известно ....., когда им было получено уведомление с требованием явиться за трудовой книжкой.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Также в данном постановлении обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами могут быть признаны судом любые обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.
Судом установлено, что истец, осознав ....., после получения от работодателя уведомления о получении трудовой книжки, а также сведений о трудовой деятельности, что его трудовые права нарушены, а именно дата увольнения была ранее согласованной, обратился за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру (..... и .....). Ответ на обращение был получен Беликом М.Д. ...... При этом, ответчик, вплоть до подачи Беликом М.Д. искового заявления в суд, с приказом об увольнении истца не ознакомил, трудовую книжку ему не вручил.
Учитывая, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок по спорам об увольнении начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, соответственно, этот срок истекал для истца ...... Однако, за защитой нарушенных прав Белик М.Д. с настоящим иском обратился лишь ....., то есть с пропуском установленного законом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.
Принимая во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматривая доводы стороны истца и оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине.
Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не в день его увольнения, после чего им были предприняты меры по защите своих нарушенных прав путем подачи соответствующего заявления прокурору. Рассчитывая, что его спор будет разрешен в досудебном порядке, Белик М.Д. в суд не обращался, кроме того, истец, полагал, что месячный срок за обращением в суд начинает течь с даты вручения ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.
С приказом об увольнении Белик М.Д. был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства.
Учитывая незначительный срок пропуска для обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины, связанной с пропуском Белика М.Д. срока исковой давности на подачу иска о признании увольнения незаконным.
Рассматривая требования Белика М.Д. о признании увольнения ..... незаконным, суд приходит к следующему.
Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подп. "в" п. 22 постановления от ..... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По общим нормам трудового законодательства сокращение срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения срока уведомления возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа и.о. генерального директора ООО «ТК «МИГ» от ..... ..... об увольнении послужило личное заявление Белика М.Д. от ....., в котором он выразил намерение расторгнуть трудовой договор ......
Вместе с тем доказательств согласования ответчиком даты прекращения трудовых отношений с Беликом М.Д. ..... материалы дела не содержат.
Установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении Белика М.Д. ....., суд приходит к выводу о незаконности увольнения Белика М.Д., поскольку трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению ..... и Белик М.Д. имел право отозвать свое заявление об увольнении.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из системного толкования положений статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.
В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2) разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию до даты вынесения решения, а в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем - до даты, предшествующей дню начала работы у этого работодателя. Если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что ..... истец осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика, путем передачи документации и дел, что также не оспаривается самим ответчиком, с ..... истец заключил срочный трудовой договор ..... с ООО «ТД Кузнецкое снабжение» по ..... и приступил к работе с ......
Кроме того, из ответа ООО «ТД Кузнецкое снабжение» следует, что в ..... их общество разместило вакансию «менеджер по продажам» на сайте ...... Белик М.Д. откликнулся на данную вакансию ...... В ..... состоялось собеседование, и ими было предложено Белику М.Д. заключить трудовой договор, но он отказался сразу трудоустроиться, поясняя тем, что еще не уволился из ООО «ТК МИГ». С ..... по ..... Белик М.Д. проводил ознакомление с предстоящей должностью в ООО «ТД Кузнецкое снабжение» и практически все рабочее время (с 09.30 до 17.30) проводил в их офисе. ..... Беликом М.Д. был заключен срочный трудовой договор. По окончании срока действия трудового договора ..... их сотрудничество завершилось (л.д. 170).
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, в том числе ее абзацы второй и третий, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 1984-О).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 2204-О, часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, не предполагает лишения его оплаты времени вынужденного прогула, предусматривает лишь правила определения даты увольнения при удовлетворении требований работника об изменении формулировки основания увольнения и применяется в тех случаях, когда работник не заявляет требования о восстановлении на работе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белик М.Д. с ....., то есть на следующий день после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с ООО «ТД Кузнецкое снабжение» и получал там заработную плату, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено справкой 2-НДФЛ, а также объяснениями самого истца при рассмотрении дела.
Таким образом, поскольку с ..... истец был трудоустроен в ООО «ТД Кузнецкое снабжение» и реализовал свое право на труд, он не мог быть одновременно лишен возможности трудиться по вине ответчика, следовательно, неполучение заработка от ООО «Славица» за период после ..... не является убытком истца, подлежащим возмещению в рамках настоящего дела, так как его право на вознаграждение за труд было реализовано в рамках других трудовых отношений.
При этом с учетом признания увольнение истца с ..... незаконным, суд полагает необходимым определить дату расторжения договора с ....., таким образом, дата увольнения Белика М.Д. подлежит изменению на ....., что в силу ч.7 ст.394 ТК РФ не является выходом за пределы исковых требований.
С учетом положений статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации и даты прекращения трудовых отношений сторон, ..... является периодом, за который в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.
Между тем оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ..... по ..... суд не находит, поскольку установлено, что после ..... истец трудоустроился в ООО «ТД Кузнецкое снабжение», тем самым истец реализовал свое право на труд, а из анализа ответа ООО «ТД Кузнецкое снабжение» следует, что трудоустройство Белика М.Д. в их организацию не носило вынужденный характер.
Истец просит взыскать с ответчика за период ..... (1 рабочий день) средний заработок в размере 3 333,33 рубля, исходя из его ежемесячной заработной платы, установленной трудовым договором, указанный размер среднедневного заработка ответчиком не оспорен.
Напротив, представитель ответчика в судебном заседании, согласился с допущенной ошибкой в части расторжения трудового договора с ..... и не возражал против взыскания в пользу истца за один день его работы ..... среднего заработка в размере 3 333,33 рубля.
Таким образом, с ответчика ООО «Славица» в пользу Белика М.Д. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула ..... в размере 3 333,33 рубля. Указанная сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абз. 1 настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца (работника) налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, налог на доходы физических лиц должен быть исчислен и удержан работодателем при выплате работнику заработной платы. При этом ответственность за правильность исчисления указанного налога несет работодатель. Законом, в частности нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 922 обязанность по исчислению подоходного налога при определении сумм, подлежащих взысканию с работодателя в пользу работника, не предусмотрена.
Из содержания приведенных положений следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, в связи с чем взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом. Таким образом, вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда средней заработной платы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не предусмотрен действующим законодательством. Обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.
В соответствии с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в начисленном размере, без вычета НДФЛ.
Белик М.Д. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на лечение в размере 6 750 рублей, прикладывая в подтверждение своих доводов квитанции об оплате денежных за медицинские услуги за которыми он обращался в ......
При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Белика М.Д. о взыскании данных расходов, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и обращениями за получением медицинской помощи суду представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом нарушения ответчиком в результате незаконного увольнения истца его конституционного права на труд.
При этом материальная ответственность работодателя в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации наступает лишь в тех случаях, когда нарушаются имущественные интересы работника. Случаи, не повлекшие утраты или повреждения имущества работника, неполучения или несвоевременного получения работником денежных средств, позволяют требовать от работодателя только компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в судебной практике достаточно часто встречаются споры о нарушении прав работников действиями работодателя, которые не повлекли для работника материальных последствий (утраты заработка), но вступившие в законную силу судебные акты об удовлетворении исков об устранении таких нарушений нередко требуют для своего исполнения совершения работодателем определенных действий (например, решения о выдаче копий документов, связанных с работой, об обязании предоставить рабочее место, технические возможности и оборудование для исполнения трудовых обязанностей, обеспечить истцу соответствующие условия труда на рабочем месте, о возложении обязанности внести в трудовую книжку или в сведения о трудовой деятельности запись о переводе на другую должность). Соответственно, материальную ответственность работодателя, возникающую по основаниям, указанным в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя рассматривать как универсальный способ обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по иску работника, предъявившего неимущественные требования. Не предполагает этого по своему буквальному смыслу и статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, установив, факт нарушения ответчиком прав Белика М.Д., выразившийся в одностороннем изменении даты расторжения договора на более раннюю, тем самым ограничив истца права на отзыв своего заявления об увольнении, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, значимости для истца нарушенного права и степени вины ответчика, при отсутствии наступления негативных последствий для истца, учитывая, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Белику М.Д. в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей, с учетом требований имущественного характера (3 333,33 рубля) и а также требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белика М.Д. – удовлетворить частично.
Признать приказ ..... от ..... о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного ..... с Беликом М.Д., ..... года рождения, незаконным.
Возложить на ООО «Славица» обязанность внести изменения в трудовую книжку Белика М.Д., указав основание увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с ......
Взыскать с ООО «Славица» .....) в пользу Белика М.Д., ..... года рождения (.....) задолженность по заработной плате в размере 3 333 рубля 33 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Славица» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 25.09.2026.
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....