ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Митрохина И.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Митрохин И.И. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ о признании незаконными действия нотариуса Глуховченко С.В. по совершению исполнительной надписи по взысканию кредитной задолженности по договору от ..... с Митрохина И.И., отмене исполнительной надписи, совершенной ..... о взыскании в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере 115 928,40 руб.
Требования мотивирует тем, что ..... МССУ ..... Киселевского городского судебного района ..... по заявлению АО «ТБанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Митрохина И.И. задолженности по договору от ..... в размере 115274,24 руб., который ....., в связи с поступившими возражениями должника, был отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке. Между тем, взыскатель обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия – исполнительной надписи, по тем же основаниям.
Заявитель Митрохин И.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованные лица нотариус Глуховченко С.В., представитель АО «ТБанк», в суд не явились.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк» и Митрохиным И.И. ..... заключен кредитный договор ....., по условиям которого Банк передал заявителю денежные средства в размере 158000 рублей с уплатой 34,9% годовых.
В связи с тем, что в установленный срок заемщик задолженность по договору не оплатил, АО «ТБанк» ..... обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка ..... ......
..... мировым судьей судебного участка ..... Киселевского городского судебного района ..... вынесен судебный приказ о взыскании с Митрохина И.И. задолженности в пользу АО «ТБанк» в размере 115 274,24 руб., который на основании возражений должника Митрохина И.И. ..... был отменен, с разъяснением взыскателю на право обратиться с предъявленными требованиями в исковом порядке.
Между тем АО «ТБанк», проигнорировав предусмотренную законом последовательность совершения процессуальных действий по взысканию задолженности, не уведомил нотариуса о наличии приказного производства, обратился к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ..... Глуховченко С.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном выше кредитном договоре, указав, что у Митрохина И.И. имеется задолженность по кредиту по состоянию на ..... в размере 115 274,24 руб.
..... нотариус Глуховченко С.В. совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре: №....., а должнику Митрохину И.И. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
Заявитель, предъявляя требование об оспаривании совершенной исполнительной надписи нотариуса, указывая, что бесспорность требований по взысканию задолженности в надлежащей мере не проверена, поскольку спор подлежал рассмотрению в исковом порядке, фактически оспаривает сумму задолженности по кредитному договору т.е., фактически, Митрохиным И.И. заявлено о несогласии не только с действиями нотариуса, но и с действиями банка по начислению задолженности.
Таким образом из материалов дела усматривается наличие между сторонами кредитного договора спора о праве.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ..... N 508-О, от ..... N 389-О-О и от ..... N 314-О-О).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем заявление Митрохина И.И. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 – 225, 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Митрохина И.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на обращение за разрешением спора в порядке искового производства с соблюдением требованием ст.ст.131, 132 ГПК РФ и правил о подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение 15 дней.
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....