АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Глебова Д.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кемеровского района Юдаева С.С., заместителя прокурора Кемеровского района Трофимовой О.В.
защитника – адвоката Колесниковой В.В., при секретаре Ломакиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.11.2025, в отношении:
Шпаркович Елизаветы Геннадьевны, <данные изъяты> ранее не судимой, уголовное дело по обвинению Шпаркович Е.Г. в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Шпаркович Е.Г. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей со сроком уплаты 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области 18.11.2025 уголовное дело по обвинению Шпаркович Е.Г. в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Шпаркович Е.Г. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей со сроком уплаты 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу.
На указанное постановление государственным обвинителем принесено апелляционное представление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Кемеровского района Василец В.А. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Суд сослался лишь на наличие формальных оснований при освобождении Шпаркович Е.Г. от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: совершение впервые преступления небольшой тяжести, будучи не судимой, заглаживание вреда, путем возмещения ущерба, однако в полной мере не учел данные о личности Шпаркович Е.Г., а именно то, что она совершила преступление, будучи ограниченной в родительских правах в отношении малолетней дочери ФИО1 Судом не учтено то, что объектом преступления являются также охраняемые законом интересы общества и государства.
В целях заглаживания причиненного вреда Шпаркович Е.Г. приняты лишь меры по возвращению незаконно полученных денежных средств, при этом данных о том, что помимо возмещения материального ущерба осужденной принимались какие-либо иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства, в материалах уголовного дела не содержится, как и не указано о таковых в постановлении суда.
Кроме того, судом в резолютивной части постановления не указаны реквизиты для уплаты назначенного штрафа.
Указанные нарушения являются существенными, повлекшими незаконное вынесение постановления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области 18.11.2025 в отношении Шпаркович Е.Г. отменить, вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционного представления, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области 18.11.2025 в отношении Шпаркович Е.Г. отменить, вынести обвинительный приговор.
Шпаркович Е.Г. в судебное заседание не явилась, в суд представлено заявление Шпаркович Е.Г. о рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.11.2025 в отсутствие Шпаркович Е.Г.
Защитник Шпаркович Е.Г. – адвокат Колесникова В.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
В соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Указанные положения судом соблюдены в полном объеме, суд первой инстанции учел, что Шпаркович Е.Г вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется, занята общественно-полезной деятельностью, на специализированных учетах не состоит, возместила ущерб, причиненный преступлением, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы. Представитель потерпевшего Фонда пенсионного и социального страхования в РФ по Кемеровской области-Кузбассу не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Шпаркович Е.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Кроме того, Шпаркович Е.Г. в суд апелляционной инстанции представлена квитанция, что она совершила пожертвование на 4000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы», суд расценивает данные обстоятельства как заглаживание вреда.
То обстоятельство, что Шпаркович Е.Г. совершила преступление, будучи ограниченной в родительских правах в отношении малолетней дочери ФИО1 не является препятствием для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из положений действующего уголовного законодательства.
Кроме того, отсутствие в резолютивной части постановления мирового судьи реквизитов для уплаты назначенного штрафа не является безусловным основанием для отмены либо изменения указанного постановления, поскольку не влечет существенного нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда и мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Шпаркович Е.Г. по указанному обстоятельству.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.11.2025, которым уголовное дело по обвинению Шпаркович Е.Г. в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением Шпаркович Е.Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.11.2025 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Д.В. Глебов