РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмазова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чекмазов А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ....., обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ....., принадлежащего Чекмазову А.А.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 215 300 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате заключения специалиста – 7 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., принадлежащего Чекмазову А.А. под управлением Чекмазова А.А. и автомобиля ....., принадлежащего Смирнову А.В., под управлением Эргашевой И.Э.
По результатам рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ПД ПС ГИБДД УМВД России по ..... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Эргашевой И.Э. состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что ..... в ..... минут водитель Эргашева И.Э. управляла автомобилем ..... и у ..... ..... по ..... не учла видимость в направлении движения и допустила столкновение с автомобилем ..... под управлением Чекмазова А.А.
В отношении Чекмазова А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ..... ......
Гражданская ответственность Эргашевой И.Э. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ..... ......
..... истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, ..... ответчиком проведен осмотр транспортного средства.
..... САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Чекмазова А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку договор ОСАГО виновника серии ..... ..... не действовал на момент ДТП.
..... Чекмазов А.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в удовлетворении которой ..... было отказано.
..... истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением от ..... в требованиях истца было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В соответствии с экспертным заключением ..... года стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 215 300 рублей.
Истец Чекмазов А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Костенко Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 13) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, представил письменное возражение о несогласии с исковыми требованиями (л.д. 100-103, 159).
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
Третьи лица Смирнов А.В., Эргашева И.Э., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 8 ст. 1).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).
Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что Чекмазов А.А. является собственником автомобиля ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.49,50).
..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., принадлежащего Чекмазову А.А. под управлением Чекмазова А.А. и автомобиля ....., принадлежащего Смирнову А.В., под управлением Эргашевой И.Э., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ..... ..... (л.д. 38).
Гражданская ответственность Эргашевой И.Э. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ..... ..... со сроком страхования с ..... ..... по ..... ....., время указано по часовому поясу: UTC +03:00 МСК (л.д. 74).
Из оригинала административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ИДПС ПД ПС ГИБДД УМВД России по ....., следует, что ..... в ..... водитель Эргашева И.Э. управляла автомобилем ..... ..... и у ..... ..... по ..... не учла видимость в направлении движения и допустила столкновение с автомобилем ..... под управлением Чекмазова А.А.
Данное время ДТП указано сотрудником ИДПС ПД ПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО4 в сведениях о водителях и транспортных средствах, в справке о ДТП, а также Чекмазовым А.А. в своих объяснениях.
Таким образом, виновником ДТП является водитель Эргашева И.Э., в действиях которой усматриваются признаки нарушения ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что повлекло столкновение ее автомобиля с автомобилем, принадлежащим истцу.
Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, капота и др. (л.д.39-41).
..... истец Чекмазов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о возмещении убытков истец не указал на вариант страхового возмещения (л.д. 62-63). Из пояснений стороны истца следует, что заявление и извещение о ДТП было напечатано сотрудником страховой компании, указан способ страхового возмещения, дата и время ДТП, а Чекмазову А.А. было предложено только поставить подпись в нем.
Как указывает сам страховщик в отзыве на исковое заявление, ..... от истца поступило заявление о натуральной форме возмещения.
..... между Чекмазовым А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д.68), а также соглашение об условиях ремонта (л.д.69)
..... и ..... САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 70-73).
..... САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Чекмазова А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку договор ОСАГО виновника серии ..... ..... не действовал на момент ДТП (л.д.75).
..... Чекмазов А.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.51), в удовлетворении которой ..... было отказано (л.д.77).
..... истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением от ..... в требованиях истца было отказано (л.д.43-48).
Исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО виновника ДТП Эргашевой И.Э. серии ..... ..... действовал на момент ДТП и ответчик незаконно отказал в возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, которое осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Так, гражданская ответственность Эргашевой И.Э. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ..... ..... со сроком страхования с ..... ..... по ..... ....., время указано по часовому поясу: UTC +03:00 МСК. То есть полис страхования действовал до ..... ..... по местному времени в ......
Спорное же ДТП имело место ..... в ..... в ......
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В материалах дела имеет как заключенное ..... между Чекмазовым А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д.68), так и соглашение об условиях ремонта (л.д.69).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим в рассматриваемом случае не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности осуществить страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю истца путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом того, что ответчик не произвел страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
..... истец Чекмазов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 62-63).
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд исходит из того, что в материалах гражданского дела имеется заключение ..... ..... от ....., произведенного по инициативе истца, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 215 300 рублей (л.д.108-132).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы от сторон не последовало.
Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемых к доказательствам, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Следовательно, неустойка за период с ..... (..... + 20 календарных дней за вычетом нерабочих праздничных дней ..... и .....) по ..... составит: 439 212 рублей, исходя из расчёта (215 300 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 204 дня.
Однако, с учетом того, что истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 215 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 215 300 рублей в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 107 650 ((215 300 рублей) ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из обращения Чекмазова к финансовому уполномоченному от ..... следует, что Чекмазов обратился по поводу отказа в осуществлении страхового возмещения, в удовлетворении которого финансовым уполномоченным отказано.
Как указывает сам страховщик в отзыве на исковое заявление, ..... от истца поступило заявление о натуральной форме возмещения.
Как следует из разъяснения пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с этим требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Между тем, как следует из пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля (об организации и оплате восстановительного ремонта) истцом был соблюден.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются неверными.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).
..... между Чекмазовым А.А. и Костенко Ю.А. был заключен договор оказания юридических услуг, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде правового консультирования; подготовки и направления претензии; составление и подача искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 (л.д. 54-55).
Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, а именно: чеком от ..... и от ..... на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 56-57), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг (правовое консультирование, составление претензии, искового заявления и уточнения к нему, представление интересов в суде первой инстанции), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседании ....., судебном заседании ..... и ....., а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашения адвокатами ....., суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов является разумной и снижению не подлежит.
Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения, Чекмазов не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратилась в ООО «Инвест» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, за что он уплатил в 7 000 рублей (л.д. 107).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на экспертное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, стоимость ремонта своего автомобиля Чекмазов самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд с уточненным исковым заявлением и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 215 300 рублей, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7459 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чекмазова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать незаконным отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страхового возмещения вреда Чекмазову А.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием от ..... и обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ....., принадлежащего Чекмазову А.А..
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в пользу Чекмазова А.А., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт .....
неустойку в размере 215 300 рублей, штраф в размере 107650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 459 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято 15.10.2026 года.
Судья К.Е. Галичникова