ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения ..... к Виннику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения ..... обратилось в суд с иском к Виннику А.В., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ..... от ..... по состоянию на ..... в размере 1 466 378,01 рублей, в том числе: просроченные проценты – 457 175,35 рублей; просроченный основной долг – 962 880,68 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 10809,13 рублей, неустойка за просроченные проценты – 35512,85 рублей, а также сумму расходов по оплате госпошлины в размере 29664 рублей.
Требования мотивированы тем, что ..... между Винником А.В. и ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в размере 996000 рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. В связи с чем банком было направлено требование в адрес должника о возврате денежных средств. До настоящего времени обязательства не исполнены.
Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Винник А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ..... ПАО «Сбербанк России» и Винник А.В. заключили кредитный договор ....., по условиям которого банк передает заемщику сумму кредита в размере 996 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 27,90% годовых.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита (возникновения просрочки по договору), которая составляет 20% от суммы просроченного платежа.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством аналога собственноручной подписи должника.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ..... N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от ..... N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В рамках договора между ПАО Сбербанк и Винником А.В. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в кредитный договор ..... от ..... об изменении срока возврата кредита до 76 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства в сумме 996000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, между тем, в нарушение условий договора ответчик нерегулярно и не в полном объёме осуществлял платежи по договору, допускал просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Из расчёта, предоставленного истцом, усматривается, что по состоянию на ....., задолженность заемщика по договору составляет 1 466 378,01 рублей, из которых: 962 880,68 рублей – просроченный основной долг; 457 175,35 рублей – просроченные проценты; 10809,13 рублей – неустойка на основной долг; 35512,85 рублей – неустойка на проценты.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения.
Поскольку ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, требование ПАО Сбербанк о взыскании с Винника А.В. задолженности по кредитному договору, в части основного долга, а также процентов, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты задолженности по основному долгу и процентам, в заявленном размере, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ..... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 7000 руб. (за несвоевременное погашение основного долга) и до 20 000 рублей (за несвоевременное погашение процентов).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 29664 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения ..... к Виннику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Винника А.В., ..... года рождения, уроженца ..... (.....) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (.....) задолженность по кредитному договору в размере 1 447 056 рублей 03 копейки, а также сумму расходов по оплате госпошлины в размере 29 664 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Спицина
Мотивированное решение изготовлено: 27.08.2026
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....