РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Новокузнецк 10 сентября 2026 года
Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черемнову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Черемнову В.О., которым просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 72127,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ..... по вине водителя Черемнова В.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Volvo FH, гос. номер ....., был поврежден автомобиль Haval Jolion. Выплатив потерпевшему страховое возмещение, истец установил, что Черемнов В.О. при заключении договора ОСАГО предоставил страхователю заведомо недостоверные сведения о категории принадлежащего ему транспортного средства, указав категорию В, при этом автомобиль относится к категории С, что повлекло уменьшение размера страховой премии, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Черемнов В.О. возражал против заявленных требований, пояснил, что у него отсутствовал умысел на предоставления не достоверных сведений. Он заполняя заявление о заключении договора страхования внес все данные об автомобиле, а также прикрепил файлы ПТС, СТС на автомобиль. Страховщик не выявил никаких недостатков, заключив с ним договор страхования. Он только ввел марку автомобиля, вин номер, мощность двигателя, а дальше система сама формировала заявление. Он не обратил внимание, что неверно поставлена категория транспортного средства. Считает, что это система не верно отобразила категорию. В самом полисе нет сведений о категории ТС, он не мог увидеть данную ошибку. Кроме того, он одновременно страховал еще один грузовой автомобиль, сведения по которому система занесла верно.
ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").
Судом установлено, что ..... произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Haval Jolion, гос. номер ......
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volvo FH, гос. номер ..... ФИО4, собственником данного автомобиля является Черемнов В.О., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Собственник транспортного средства Haval Jolion, гос. номер ..... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, которое признало данный случай страховым.
Страховщик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства Haval Jolion, гос. номер ....., о чем составлен акт осмотра, а также произвел собственнику выплату страхового возмещения в сумме 72 127,55 руб., на основании заключенного соглашения, что подтверждается платежным поручением ..... от ......
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 72127,55 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......
Между сторонами по делу в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства заключен электронный договор ОСАГО сроком действия с ..... по ......
Как следует из искового заявления страхователя, Черемнов В.О. при заключении договора ОСАГО, в качестве категории транспортного средства Volvo FH, гос. номер ....., указал В, при этом согласно сайта ГИБДД, данный автомобиль относится к категории С.
Ответчик Черемнов В.О., возражая против заявленных требований, указывал, что при заключении договора ОСАГО действовал добросовестно, ввел марку автомобиля, VIN номер, прикрепил все документы на автомобиль, а система сама дальше формировала информацию об автомобиле. Он самостоятельно не указывал категорию ТС, за него это делала система. Не обратил внимание, что в заявлении была неверно указана категория ТС. В полисе ОСАГО отсутствуют сведения о категории ТС.
Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и проверки соответствия предоставленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Как усматривается из материалов дела, в момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, по объекту страхования спора не имеется.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» при оформлении договора страхования не лишено было возможности проверить сведения о категории транспортного средства Volvo FH, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, однако указанной возможностью не воспользовалось.
Ответчик Черемнов В.О., на протяжении девяти месяцев, после заключения договора ОСАГО (.....), до даты ДТП (.....), так и до даты окончания срока страхования (.....), управлял транспортным средством, при этом страховщик с требованием о расторжении договора, изменения его, в части доплаты страховой суммы, к ответчику не обращался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным в том случае, что эти сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений законом возложена на страховщика.
Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в позиции, выраженной в определении N 14-КГ24-11-К1 от ....., общим принципом юридической ответственности является ее соразмерность.
С целью установления указанного обстоятельства, суд путем направления соответствующего разъяснения и запроса предложила истцу выразить свою позицию о соразмерности заявленных требований о взыскании всей суммы страхового возмещения допущенному нарушению, как данное нарушение повлияло на вероятность наступления страхового случая и объем обязательств страховщика.
Между тем, указанные сведения и разъяснения истцом не представлены.
Принимая во внимание, что страховщик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках предпринимательской деятельности, не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные страхователем сведения при заключении договора ОСАГО, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличие умысла у ответчика на введение истца в заблуждение при оформлении договора ОСАГО, а также сведений, как данное нарушение повлияло на вероятность наступления страхового случая и объем обязательств страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черемнову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....