РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре судебного заседания Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова О.К. к Гаургову А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Манаков О.К. обратился в суд с иском к Гаургову А.А., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 854 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 088 рублей.
Требования мотивирует тем, что ..... в 12 час. 30 мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Nissan Liberty Prairie г/н ....., под управлением собственника Гаургова А.А. и Mazda CX-5, г/н ....., водитель ФИО9, собственник Манаков О.К. Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, виновником признан Гаургов А.А., потерпевшим – ФИО9 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – АО «АльфаСтрахование». Сумма страхового возмещения, перечисленная СПАО «Ингосстрах» составила 399 000 руб., на основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты. В связи с тем, что перечисленной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем истец обратился ИП ФИО6 для установления реального размера ущерба. Согласно заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 1 253 400 рублей.
Истец Манаков О.К. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
В судебном заседании представитель истца Неверов Д.О., действующий на основании доверенности доводы искового заявления поддержал, возражал против применения положений ст.1083 ГК РФ и снижения суммы ущерба.
В судебном заседании ответчик Гаургов А.А., свою вину в данном ДТП, а также сумму ущерба, определенную заключением эксперта, проведенного по инициативе истца не оспаривал, при этом просил применить положения ст.1083 ГК РФ и уменьшить сумму ущерба, с учетом его невысокого дохода, наличии на иждивении четверо детей, и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 поддержал исковые требования, пояснял, что истец его зять, у которого семья состоит из трех человек: он, супруга и ребенок. У истца имеются множественные кредитные обязательства, в настоящее время он находится на стадии банкротства.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений и отзывов не направил.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что Манаков О.К. является собственником автомобиля Mazda CX-5, г/н ....., ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).
..... в 12 час. 30 мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Nissan Liberty Prairie г/н ....., под управлением собственника Гаургова А.А. и Mazda CX-5, г/н ....., водитель ФИО9, собственник Манаков О.К.
Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан ФИО9, виновником Гаургов А.А., в действиях которого установлено нарушение п.8.3 ПДД, и он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Как следует из приложения к процессуальному документу, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: капот, решетка радиатора, передний гос.рег.знак, передний бампер, правая противотуманная фара, правая и левая фары, правое переднее крыло, арка правого переднего колеса, правое переднее колесо, подушки безопасности.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика в АО «АльфаСтрахование».
..... истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 46-50).
..... между СПАО «Ингосстрах» и Манаковым О.К. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 399 000 рублей (л.д. 26).
СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 399 000 рублей (л.д. 70).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31).
Из текста соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ....., заключенного между Манаковым О.К. и СПАО «Ингосстрах», не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения в размере 399 000 руб., применялись ли при его определении правила Единой методики.
При этом, согласно заключения специалиста ..... от ....., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, г/н ....., ....., рассчитанного в соответствии с положением о единой методике составляет с учетом износа 647 900 рублей, без учета износа 931 700 рублей, в соответствии с методикой Минюста России, 2018 года без учета износа составляет 1 253 400 рублей (л.д. 14-22).
Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ..... заключение эксперта ..... от ......
Оснований не доверять данному заключению не имеется. Специалистом непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данные выводы как полные, объективные и достоверные. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП составленной, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которого у суда нет оснований.
Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, стороной ответчика не заявлялось, доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороной ответчика не представлено.
В силу ст. 7 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Таким образом, в силу п.19 ст.12 и ст.7 Закона «Об ОСАГО» надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу с учетом выводов заключения специалиста ..... от ..... составил 400 000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, с ответчика Гаургова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, в размере 853 400 рубля (1 253 400 – 400 000 = 853 400). Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со слов ответчика и представленных им документов установлено, что ответчик трудоустроен в ООО «Терехинский завод напитков», его средняя заработная плата составляет около 50 000 рублей в месяц, на праве собственности ему принадлежат квартира и автомобиль. Супруга Гаургова А.А. находится в отпуске по уходы за ребенком до 3 лет, получает пособия около 40 000 рублей. На иждивении у ответчика находятся четверо ..... детей, на одного из которых выплачивает алименты, имеются кредитные обязательства, по которым с его слов он выплачивает ежемесячно около 50 000 рублей, при этом, установлено, что Гаургов А.А. находится в трудоспособном возрасте без ограничений.
Учитывая, представленные ответчиком доказательства о его имущественном положении, а также материальное положение истца, у которого на иждивении также находится ..... ребенок, имеются кредитные обязательства, и расходы, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого ущерба, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Однако, вопреки доводам ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возмещение причиненного ущерба во взыскиваемом размере создаст явный имущественный кризис для ответчика, при этом наличие на иждивении ответчика ..... детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу вышеприведенных норм права, с Гаургова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Гаургов А.А., самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Размер требований истца к ответчику составляет 854 400 рублей. При этом удовлетворенная часть иска составляет 853 400 рублей, удовлетворенная часть исковых требований составляет 99,9 %.
С учетом требования пропорциональности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца с ответчика на оплату услуг эксперта в размере 9 990 рублей (10 000 рублей х 99,9%).
Также, с учетом пропорциональности, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 22 066 рублей (22 088 рублей х 99,9%).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манакова О.К. – удовлетворить частично.
Взыскать с Гаургова А.А., ..... года рождения, (.....) в пользу Манакова О.К., ..... года рождения (.....) сумму ущерба в размере 853 400 рублей, расходы за оценку в размере 9 990 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 066 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 15.10.2026
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....