РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., с участием помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Серебряковой Е.Ю., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко А.Г. к ООО «Беловопромжелдортранс» о защите трудовых прав.
УСТАНОВИЛ:
Мироненко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Беловопромжелдортранс» о защите трудовых прав. Истец просит суд: 1. Признать действие работодателя незаконным, заключающимся в несвоевременном направлении запрашиваемых документов (трудовой книжки, справок 2-НДФЛ и № 182-Н), 2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Мироненко А.Г. обратился в Государственную инспекцию по труду ..... о нарушении трудового законодательства. ..... ему был дан ответ, из которого узнал, что работодатель нарушил сроки отправки, запрашиваемых им документов, а именно трудовой книжки и справок 2-НДФЛ и №182-Н. В соответствии со ст.62 ТК РФ, работодатель должен в течение трех дней, после того как получил запрос от работника, направить запрашиваемые документы. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вреда, который он обязан возместить на основании ст.237 ТК РФ.
Истец Мироненко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал, указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку только из ответа Государственной инспекции труда Кемеровской области, ему стало известно о нарушении его прав.
Представитель ответчика ООО «Беловопромжелдортранс» - Буймов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил истцу отказать, в связи с пропуском срока исковой давности обращения с иском в суд.
При даче заключения помощник прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Серебрякова Е.Ю. полагала, что в удовлетворении исковых требований Мироненко А.Г. необходимо отказать, поскольку истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что в период с ..... по ..... Мироненко А.Г. работал в ООО «Беловопромжелдортранс» ....., что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
..... Мироненко А.Г. направил в адрес ООО «Беловопромжелдортранс» по почте заявление, в котором просил выдать ему трудовую книжку, справки 2-НДФЛ и №182-Н, которое поступило в адрес работодателя ....., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, копией заявления и копией почтового конверта.
..... ООО «Беловопромжелдортранс» направило в адрес Мироненко А.Г. запрашиваемые документы, что подтверждается описью вложения и получено им .....(.....).
..... Мироненко А.Г. направил в электронном виде в адрес Беловской транспортной прокуратуры ....., обращение по факту нарушения его бывшим работодателем ООО «Беловопромжелдортранс» трудовых прав.
Из обращения Мироненко А.Г. следует, что ..... его бывший работодатель в лице ООО «Беловопромжелдортранс» получил его письмо, в котором он просил отправить по почте его трудовую книжку, справку 2-НДФЛ и справку №182-Н. Однако, работодатель запрошенные им документы направил Мироненко А.Г. только ....., хотя, в соответствии со ст.62 ТК РФ, должен был их направить в течении трех рабочих дней.
Данное обращение было перенаправлено ..... в адрес Государственной инспекции труда в ..... – Кузбассе.
..... Государственная инспекция труда в ..... – Кузбассе направила в адрес Мироненко А.Г. ответ на данное обращение, в котором установлено, что требуемые Мироненко А.Г. документы (трудовая книжка, справка 2-НДФЛ и справка №182-Н) были направлены в его адрес с нарушением срока.
..... Мироненко А.Г. обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском о защите трудовых прав, связанных с нарушением срока направления документов. Истец ссылается, что в нарушение срока, установленного законом, ответчик задержал выдачу документов.
Кроме того истец утверждает, что о нарушении своих прав ему стало известно только из ответа Государственной инспекции труда в ..... – Кузбассе, датированного ....., в связи с чем считает, что срок для подачи настоящего иска в суд не пропущен.
Представителем ответчика ООО «Беловопромжелдортранс» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2 названной статьи).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по трудовому спору, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, учтены приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 15.
Так, материалами дела подтверждено, что истец в ответ на запрос в адрес ООО «Беловопромжелдортранс» о предоставлении трудовой книжки и испрашиваемых документов, получил их ....., следовательно, о нарушении работодателем срока отправки и соответственно о нарушении своих прав истец узнал не позднее ...... Настоящее исковое заявление подано в Новоильинский районный суд ..... ....., что находится за пределами установленного законом срока.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, каких-либо причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, им не представлено и судом не установлено.
При этом доводы Мироненко А.Г. о том, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только из ответа Государственной инспекции труда в ..... – Кузбассе, датированного ....., судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд истец не представил, а также учитывая, что пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мироненко А.Г. к ООО «Беловопромжелдортранс» о защите трудовых прав – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Шлыкова
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026.
Судья О.А. Шлыкова