РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко К.Г. к Кулаковой Т.В., Лапутеву В.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Коробко К.Г. обратилась в суд с иском к Кулаковой Т.В., Лапутеву В.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по расписке в размере 41118,65 рублей, проценты за пользование займом 1850,90руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3570,28руб., рассчитанные на 22.07.2026г., и далее с 22.07.2026 по дату фактического исполнения обязательств, убытки в сумме 8500руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы 20 000руб., расходы за составление искового заявления 5000руб., почтовые расходы 194 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2024 г. истцом Кулаковой Т.В. и Лапутевым В.В. был предоставлен займ на сумму 300 000 руб. Оформлен займ был распиской, где заемщики Кулакова Т.В. и Лапутев В.В. обязались вернуть Коробко К.Г. 380 000 руб. до конца 2025 г. с учетом процентов в размере 26,5% годовых. Денежные средства истцу возвращены частично в сумме 297 500 руб. 04.10.2025 г. Кулакова Т.В. при возврате части денежных средств отобрала у истца оригинальную расписку, копии паспортов заемщиков и лист бумаги, где они указывали, произведенные оплаты. Взамен отдала новую, переписанную расписку. В ней имелась ошибка в отчестве истца (Г. вместо Г.), также ответчик не указала, что они должны выплачивать ей проценты в размере 26,5 % годовых. Кулакова Т.В. сообщила ей, что первоначальная расписка ей нужна, т.к. она пойдет с ней в суд или в полицию, потому что в ней указаны большие проценты, и она не хочет их выплачивать. Во врученной истцу 04.10.2025 г. расписке Кулакова Т.В. подделала подпись истца. В оригинальной расписке, расписывались втроем, истец и ответчики. 07.11.2025 г. Коробко К.Г. обратилась в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для проведения почерковедческого исследования. Согласно экспертного исследования ..... от 12.11.2025 г., подпись от имени Коробко К.Г., расположенная в «Расписке» от 25.12.2024 г., выполнена не самой Коробко К.Г., а другим лицом, с подражанием какой-то ее подлинной подписи. Соответственно, Кулакова Т.В. и Лапутев В.В. подделали подпись истца в расписке с целью невозврата ей заемных денежных средств. Истец неоднократно обращалась в полицию, в прокуратуру с заявлением о привлечении Кулаковой Т.В. к ответственности за мошенничество, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании истец Коробко Л.Г. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснил, что ответчик Кулакова Т.В. - ее соседка, Лапутев В.Е. сожитель последней. Между ней и ответчиками сложились приятельские отношения. Ранее она занимала им денежные средства, и они всегда их возвращали. Весной 2024 Кулакова Т.В. в очередной раз обратилась к ней с просьбой занять денег в сумме 100 000руб. для выкупа цепочки из ломбарда. Поскольку истец доверяла Кулаковой Т.В., то передала ей деньги в указанной сумме наличными, без составления расписок. Они договорились, что Кулакова каждый месяц будет возвращать ей деньги небольшими суммами, по мере возможности до полной уплаты задолженности. 25.12.2024 Кулакова Т.В. попросила в долг еще 200 000руб., указав, что у ее сожителя Лапутева В.В. проблемы на работе. Истец согласилась, при этом взяла с них расписку на 300 000руб., т.к. 100 000руб., которые она занимала Кулаковой Т.В. ранее, ответчик ей не вернула. Расписка составлялась между ней, Кулаковым и Лапутевым, где каждый из них поставили свои подписи. Расписку писала Кулакова Т.В., указав в ней, что они берут в займ 300 000руб., при этом выплатят ей 380 000руб до конца 2025г. с учетом 26,5% годовых. Платежи должны быть ежемесячными по 50 000руб. На сегодняшний день 300 000руб. истцу возвращены, однако проценты за пользование займом ответчики выплачивать отказались. В октябре 2025г., когда Коробко Л.Г. пришла домой к Кулаковой Т.В., ответчик вернула ей часть долга при этом попросила дать ей расписку, чтобы снять для себя копию. Истец передала ей расписку, Кулакова ушла с ней в другую комнату и через несколько минут вернула ей совершенно другую расписку, в которой было указано, что ответчики взяли у нее в долг 300 000руб. При этом в расписке отсутствовало указание на то, что они берут деньги под проценты. В новой расписке ответчик подделала подпись истца, что было подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Указала, что в расписке 26,5% годовых были указаны произвольно, т.к. она занимала свои деньги и вправе была просить любые проценты. 380 000руб., которые они указывали в первоначальный расписке указаны с учетом процентов, однако точный расчет она не производила.
Ответчик Кулакова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что действительно занимала у истца в апреле 2024 года 100 000руб., а в последующем 25.12.2024 сумму в 200 000руб., поскольку у ее сожителя Лапутева В.В. произошло ДТП, он повредил машину. Заем денежных средств оформили распиской на 300 000руб. Она лично писала расписку, в которой указала, что вместе с Лапутевым берет в долг у Коробко Л.Г. 300 000руб., и каждый поставил в ней свои подписи. При этом никаких условий о том, что деньги занимаются под проценты, тем более по 26,5% годовых не было. Коробко К.Г. стала требовать с них проценты в размере 80 000руб., после того как они почти в полном размере выплатили долг по расписке. 04.10.2025 брала у истца расписку, чтобы сделать с нее копию, т.к. свой экземпляр залила компотом. На сегодняшний день она и Лапутев вернули истцу 300 000руб. в полном объеме и ничего ей больше не должны. Просила в иске истцу отказать.
Ответчик Лапутев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал. Указал, что Коробко К.Г. периодически занимала им с Кулаковой Т.В. небольшие суммы, которые они всегда возвращали. Крупные суммы денег в 100 000руб. и 200 000руб. они занимали два раза, которые оформили одной распиской от 25.12.2024. Денежные средства в сумме 300 000руб. на сегодняшний день возвращены истцу в полном объеме. Истец стала требовать с них проценты в сумме 80 000руб. ближе к окончанию срока возврата денег. При составлении расписки ни о каких процентах речи не было.
Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что Коробко К.Г. является ее соседкой. Летом 2025 она приходила в гости к истцу и видела у нее расписку, согласно которой ответчики взяли у Коробко К.Г. 300 000руб. под 26,5% годовых с ежемесячным возвратом по 50 000руб. С распиской были копии паспортов. На оборотной стороне были записи о внесенных денежных средствах с подписями. В расписке была также указана общая сумма, которую заемщики обязались возвратить – 380 000руб.
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Пунктом 1 статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 25.12.2024 г. между Коробко К.Г. и Кулаковой Т.В., Лапутевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили денежные средства в качестве займа в сумме 300 000 рублей. Ответчики обязались вернуть указанную сумму займа в срок до конца 2025. Указанное сторонами не оспаривалось.
Возврат долга по договору займа, осуществлялся ответчиками частями, что подтверждается записями на листе о внесении платежей в счет погашения долга: 01.02.2025-36500руб., 21.02.2025-2500руб., 05.03.2025-50000руб., 03.06.2025-50000руб., 02.07.2025-50000руб., 03.08.2025-50000руб., 04.09.2025-28000руб., 04.10.2025-30500руб., 23.10.2025-2500руб.на карту (л.д.13).
Таким образом, Коробко К.Г. ответчиками были возвращены денежные средства в сумме 300 000руб.
В ходе судебного заседания истец настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков невыплаченной части долга в размере 42 969,55рублей, включающую в себя невыплаченную сумму долга с причитающимися процентами 26,5%годовых. При этом ни оригинал расписки, ни ее копия, из которой следует, что денежные средства ответчикам предоставлены под 26,5% годовых суду не представлены со ссылкой на то, что ответчик Кулакова Т.В. ее забрала и вернула истцу иную расписку, которая не содержит сведения о передаче денежных средств ответчикам под проценты. Указала, что факт заключения договора займа с условием выплаты процентов подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, которая также была допрошена в отделе полиции в рамках проверки по ее обращению на мошеннические действия Кулаковой Т.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В связи с этим показания свидетеля ФИО1 о том, что она видела расписку, согласно которой ответчики обязались вернуть истцу денежные средства с уплатой 26,5% годовых, суд не принимает во внимание, поскольку приводимое доказательство в силу статьи 160 ГК РФ не является допустимым, по тем основаниям, что свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа.
Ответчики в ходе рассмотрения дела указали, что долг по расписке истцу возвращен в полном объеме, при этом в расписке от 25.12.2024, которая представлена в материалы дела нет указания, что они должны вернуть деньги с причитающимися процентами.
Однако данные доводы ответчиков суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлен акт экспертного исследования ..... от 12.11.2025, составленный ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», согласно которого проведено почерковедческое исследование, и установлено, что подпись от имени Коробко К.Г., расположенная в «Расписке» от 25.12.2024 г., выполнена не самой Коробко К.Г., а другим лицом, с подражанием какой-то ее подлинной подписи.
Акт экспертного исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлен специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования у судебной коллегии не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка не была подписана истцом.
Ответчики надлежащим образом представленный акт экспертного исследования не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.
При этом утверждение ответчиков о возврате долга истцу в полном объеме какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено.
Суд исходит из доказанности того, что между сторонами возникли заёмные правоотношения, в силу которых 25.12.2024 ответчики приняли на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до конца 2025. Указанное обстоятельство ни истцом, ни ответчиками не оспаривалось.
Доказательств, которые бы объективно подтверждали установление сторонами условий о выплате процентов по договору займа в размере 26,5% в материалах дела не имеется, поскольку подлинник расписки суду не представлен, также как и не представлена надлежаще заверенная копия.
Однако суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что по условиям договора займа они не брали на себя обязательств по уплате процентов, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 809 ГК РФ в данном случае сведения о беспроцентном предоставлении займа должны быть прямо указаны в расписке (договоре).
Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком Кулаковой Т.В. следует, что заем не был беспроцентным.
Таким образом, исходя из размера заемных денежных средств 300 000руб. и обстоятельств заключения сделки между сторонами, суд приходит к выводу, что в данном случае при отсутствии доказательств, которые бы объективно подтверждали установление сторонами условий о выплате процентов по договору займа в размере 26,5% заемщик вправе требовать выплаты процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты исчисляются со дня, следующего заднем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)
Расчет процентов на основании ст. 809 ГПК РФ в пределах заявленных требований за период с 26.12.2024 по 24.12.2025 выглядит следующим образом:
300 000,00 ? 6дней (26.12.2024-31.12.2024) / 366 ? 21% = 1032,79руб.
300 000,00 ? 52дня (01.01.2025-21.02.2025) / 365 ? 21% = 8 975,34руб.
оплата 39 000руб. (из них: долг 28 991,87руб., проценты 10 008,13руб.)
271008,13 ? 12дней (22.02.2025-05.03.2025) / 365 ? 21% = 1871,07руб.
оплата 50 000руб. (из них: долг 48 128,93руб., проценты 1 871,07руб.)
222879,20 ? 90дней (06.03.2025-03.06.2025) / 365 ? 21% = 11 540,87руб.
оплата 50 000руб. (из них: долг 38 459,13руб., проценты 11 540,87руб.)
184420,07 ? 5дней (04.06.2025-08.06.2025) / 365 ? 21% = 530,52руб.
184420,07 ? 24 дня (09.06.2025-02.07.2025) / 365 ? 20% = 2 425,25руб.
оплата 50 000руб. (из них: долг 47 044,23руб., проценты 2 955,77руб.)
137 375,84 ? 25 дней (03.07.2025-27.07.2025) / 365 ? 20% = 1 881,86руб.
137 375,84 ? 7 дней (28.07.2025-03.08.2025) / 365 ? 18% = 474,23руб.
оплата 50 000руб. (из них: долг 47 643,91руб., проценты 2 356,09руб.)
89 731,93? 32 дня (04.08.2025-04.09.2025) / 365 ? 18% = 1 416,04руб.
оплата 28 000руб. (из них: долг 26 583,96руб., проценты 1 416,04руб.)
63 147,97 ? 10дней (05.09.2025-14.09.2025) / 365 ? 18% = 311,41руб.
63 147,97 ? 20дней (15.09.2025-04.10.2025) / 365 ? 17% = 588,23руб.
оплата 30 500руб. (из них: долг 29 600,36руб., проценты 899,64руб.)
33 547,61 ? 19дней (05.10.2025-23.10.2025) / 365 ? 17% = 296,87руб.
оплата 2500руб. (из них: долг 2 203,13руб., проценты 296,87руб.)
31 344,48 ? 3дня (24.10.2025-26.10.2025) / 365 ? 17% = 43,80руб.
31 344,48 ? 56дней (27.10.2025-21.12.2025) / 365 ? 16,5% = 793,49руб.
31 344,48 ? 3 дня (22.12.2025-24.12.2025) / 365 ? 16% = 41,22руб.
Итого: долг 31344,48руб + 878,51 руб. (43,80+793,49+41,22) проценты = 32 222,99руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору займа от 25.12.2024, у ответчиков возникла солидарная обязанность по возврату суммы займа с причитающимися процентами в размере 32 222,99 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с разъяснения в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было указано выше, договор займа между сторонами был заключен до конца 2025, по истечении договора займа ответчики продолжил пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем, за период с 01.01.2026 (даты, следующей после даты возврата денежных средств) по 08.10.2026 ответчики обязана уплатить истцу проценты, согласно нижеприведенному расчету:
с 01.01.2026 по 15.02.2026 (46 дн.): 32222,99x46x16%/365= 649,76 руб.
с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дн.): 32222,99x35x15,50%/365= 478,93 руб.
с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дн.): 32222,99x35x15%/365= 463,48 руб.
с 27.04.2026 по 21.06.2026 (56 дн.): 32222,99x56x14,50%/365= 716,85 руб.
с 22.06.2026 по 26.07.2026 (35 дн.): 32222,99x35x14,25%/365= 440,31 руб.
с 27.07.2026 по 08.10.2026 (74 дн.): 32222,99x74x14%/365= 914,60 руб.
Итого: 3 663,93 руб. (649,76+478,93+463,48+716,85+440,31+914,60).
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из правил п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, оснований для их снижения, не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности по заключенному между истцом и ответчиком договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2026 по 08.10.2026 в размере 3 663,93рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную по настоящему решению, до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая вышеизложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами на денежную сумму, взысканную настоящим решением, с 09.10.2026 по дату фактического исполнения решения суда.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в общей сумме 8500 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что Коробко К.Г. дважды 08.10.2025, 26.02.2026 обращалась в полицию с заявлением о привлечении Кулаковой Т.В. к ответственности по факту мошенничества, не возврате в полном объеме денежных средств по расписке, за составление которых ею было уплачено 5 500руб. Кроме того, истцом была подана жалоба в прокурату на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за составление которой Коробко К.Г. оплатила 3000руб. Указанные расходы подтверждены документально.
Судом установлено, что по обращению ответчика, отделом полиции «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнцку была проведена проверка по факту невозврата Коробко К.Г. денежных средств. Постановлением от 17.10.2025 (отмененным зам.прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка 26.03.2026), а также постановлением от 15.04.2026 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления(КУСП .....)
Однако понесенные истцом расходы за составление заявления в полицию, а также жалобы в прокуратуру Новоильинского района г.Новокузнецка нельзя признать убытками, поскольку они понесены истцом добровольно, не являлись вынужденными и связаны с реализацией гражданином права лично обращаться в государственные органы в соответствии с положениями Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". При этом, законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме, содержанию соответствующего заявления(жалобы), следовательно, для его подачи не требуется наличие юридических знаний, навыков, в связи с чем, обращение Коробко К.Г. за юридической помощью в данном случае и несение ею соответствующих расходов зависит исключительно от усмотрения самого истца и осуществляется за его счет.
Кроме того, по результатам рассмотрения жалоб Кулакова Т.В. не была привлечена ни к уголовной, ни к административной ответственности, соответствующие дела не возбуждались.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подача указанных заявлений и жалобы привела к восстановлению каких-либо нарушенных прав Коробко Т.В., не имеется, что исключает возможность взыскания расходов за составление данной жалобы в пользу истца в соответствующей ее части в качестве убытков исходя из ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом заявлены требования на сумму 55039,83 рублей, удовлетворены на сумму 35 886,92 рублей, следовательно, процент удовлетворенных требований составит 65,20 %.
Коробко К.Г. просит взыскать в свою пользу по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанции от 20.07.2026 (л.д. 38). Указанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований и подлежат взысканию в ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3260рублей.
Также истец понесла расходы, связанные с оплатой почерковедческого исследования в сумме 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2025 (л.д. 38).
Выводы экспертного заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ..... от 12.11.2025 были положены в основу решения суда, в связи с чем подлежат взысканию в ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 13 040 рублей (20 000 рублей х 65,20 %).
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла почтовые расходы по отправке копий искового заявления в адрес ответчиков в общем размере 194 рублей, что подтверждено документально (л.д. 9,10), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 126,49 рублей.
Учитывая, что, в силу закона, истец освобождён от уплаты государственной пошлины (.....), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробко К.Г. к Кулаковой Т.В., Лапутеву В.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лапутева В.В. .....), Кулаковой Т.В. .....) в пользу Коробко К.Г. .....) сумму задолженности по договору займа от 25.12.2024 в размере 32 222,99рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2026 по 08.10.2026 в размере 3663,93 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы 16130руб., расходы по составлению искового заявления 4032,5руб., почтовые расходы 156,46руб.
Взыскать солидарно с Лапутева В.В. .....), Кулаковой Т.В. ..... в пользу Коробко К.Г. .....) проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 32222,99 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства, с учетом ее уменьшения на день исполнения, начиная с 09.10.2026 и по день его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать солидарно с Лапутева В.В. .....), Кулаковой Т.В. .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 19.10.2026.
Судья И.В. Стрельникова