Мировой судья Дмитриева И.А. По делу №
УИД 38MS0№-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 мая 2026 г. г. Усть-Кут
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Колесникова А.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 17 марта 2026 г. о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-3269/2023 по заявлению АО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ериной Марии Вячеславовны задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
на основании судебного приказа от 11.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области, с должника Ериной М.В. в пользу взыскателя АО «Почта Банк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 18.06.2021 № 62005969 за весь период кредитования с 18.06.2023 по 12.06.2023 в размере 101 829,12 рублей, в том числе: 91 957,44 рублей – основной долг, 9 871,68 рублей – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 618 рублей.
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 17.03.2026 заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А.
Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, считая его необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обладает статусом юридического лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или является физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, от уплаты государственной пошлины освобождены инвалиды I и II группы, обращающиеся за защитой личных неимущественных прав, тогда как рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по договору уступки прав требования, а также выдаче дубликата исполнительного документа не относится к рассмотрению дел указанной категории.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Таким образом, заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа не предусматривают возможность возвращения без рассмотрения. Вывод мирового судьи об обратном сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Рассмотрение судом заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа является частью судебного производства и делопроизводства по конкретному гражданскому делу, при этом индивидуальный предприниматель Гракович А.А. в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве вступает в дело на стороне истца (взыскателя), то есть такого участника судопроизводства, для которого подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлена льгота по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 17 марта 2026 г. о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ериной Марии Вячеславовны задолженности по кредитному договору – отменить.
Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области для рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа.
Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационных жалобы, представления в президиум Иркутского областного суда.
Судья А.В. Колесникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 г.