УИД № 42MS0112-01-2023-004672-41
Номер производства по делу № 11-2/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 апреля 2026 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Климакиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коряковцева Андрея Николаевича на решение суда судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 03.11.2023 по иску Бочаровой Лидии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Бочарова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировала тем, что в начале июня 2023 года между ней и ИП Коряковцевым А.Н. велись переговоры на предмет заключения договора на перевозку автовозом принадлежащего ей легкового автомобиля Nissan LEAF.
В устной форме Бочарова Л.В. и ИП Коряковцев А.Н. согласовали условия о цене и сроках оказания услуги.
В качестве полной предоплаты Бочарова Л.В. перечислила ИП Коряковцеву А.Н. 66 200 рублей, после чего ответчик направил на электронную почту истца проект договора, в котором была указана дата отправки груза - 14.06.2023, тогда как первоначальная дата отправки устно согласовывалась на 09.06.2023.
Поскольку дата отправки имела для Бочаровой Л.В. существенное значение, заключение договора на таких условиях не представлялось для неё возможным.
Ввиду того, что в проекте договора заказчиком был указан муж Бочаровой Л.В. - ФИО1, то 03.06.2023 последний направил в адрес ИП Коряковцева А.Н. письмо об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.
26.06.2023 ИП Коряковцев А.Н. перечислил Бочаровой Л.В. денежные средства в размере 59 580 рублей.
На момент подачи иска ИП Коряковцев А.Н. не возвратил Бочаровой Л.В. оставшуюся часть денежных средств, продолжая неосновательно удерживать 6 620 рублей.
На претензию Бочаровой Л.В. от 24.07.2023 о выплате неосновательного обогащения ИП Коряковцев А.Н. не ответил.
Бочарова Л.В. просила взыскать с ИП Коряковцева А.Н. неосновательное обогащение в размере 6 620 рублей.
При рассмотрении иска Бочаровой Л.В. в суде первой инстанции ИП Коряковцев А.Н. участие не принимал.
Решением суда судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 03.11.2023 УИД № 42MS0112-01-2023-004672-41 номер производства по делу № 11-2/2026 исковые требования Бочаровой Л.В. к ИП Коряковцеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, при этом взысканы с ИП Коряковцева А.Н. в пользу Бочаровой Л.В. неосновательное обогащение в размере 6 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 7 020 рублей.
Не согласившись с данным решением, ИП Коряковцев А.Н. подал апелляционную жалобу, согласно которой с решением суда не согласен по следующим основаниям.
Так ИП Коряковцев А.Н. о судебном деле не знал, участие в нем не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания не уведомлялся, доказательств его уведомления в материалах дела нет, в связи с чем он был лишен гарантированных Конституцией РФ и ГПК РФ процессуальных прав, не смог предоставить свою по правовую позицию и доказательства по делу.
Копия решения суда в адрес ИП Коряковцева А.Н. отправлена только 07.08.2024 (то есть через 8 месяцев с даты принятия решения), решение им получено 14.08.2024, что является основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока обжалования.
По существу, решение принято без учета специального законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, с нарушением норм материального и процессуального права.
Так истец Бочарова Л.В. не являлась стороной правоотношений, производила оплату провозной платы по поручению супруга (оплата по поручению третьим лицом), соответственно, не наделена правом предъявления претензий, связанных с правоотношениями по перевозке.
Бочарова Л.В. является ненадлежащим истцом по данному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Имея потребность в перевозки автомобиля, муж Бочаровой Л.В. - ФИО1 обратился к ИП Коряковцеву А.Н.
Предварительно были согласованы условия перевозки, после чего ИП Коряковцев А.Н. направил в адрес ФИО1 на подписание договор.
По условиям договора перевозки, перевозчик обязался по поручению заказчика осуществить перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом – автовозом.
Согласно п. 2.1 договора перевозки, в своей деятельности стороны руководствуются положениями договора перевозки, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Устава автомобильного транспорта, Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (Соглашение ЕСТР) от 01.07.1970, и других законодательных и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с заявкой на перевозку грузов от 02.06.2023, ФИО1 значился грузоотправителем и грузополучателем груза.
Перевозчик должен был перевести груз: марка автомобиля – NISSAN; модель автомобиля - LEAF, №; состояние автомобиля - на ходу; необходимое количество машиномест на автовозе - 1.
В п. 10 заявки на перевозку грузов от 02.06.2023 установлена стоимость услуг по доставке груза - 66 200 рублей; способ оплаты – наличные; предоплата – 100 %.
В 17:00 02.06.2023 перевозчику поступила оплата в сумме провозной платы в размере 66 200 рублей.
Бочарова Л.В. произвела оплату обязательств за ФИО1
Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Это был не самостоятельный платеж в отсутствии обязательства, а оплата провозной платы, совершенная третьим лицом.
Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, к участию в деле ФИО1 не привлекал.
Предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
Суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим, поэтому в данном случае надлежит отказать в удовлетворении исковых требований по причине подачи иска ненадлежащим истцом.
Кроме того, в п. 3 заявки на перевозку грузов от 02.06.2023 указана дата приемки автомобиля к погрузке - 04.06.2023.
В исковом заявлении Бочарова Л.В. сообщает, что ей был направлен договор, в котором дата погрузки указана была назначена на 14.06.2024, при этом Бочарова Л.В. сама приложила договор перевозки, где указана дата погрузки - 04.06.2024.
Данный факт суд первой инстанции не проверил.
Уже после оплаты провозной платы и за один день до погрузки, 03.06.2024 ФИО1 (а не истец Бочарова Л.В.) обратился к ИП Коряковцеву А.Н. с двумя заявлениями.
В одном заявлении ФИО1 сообщал, что отказывается от заключения (подписания) договора перевозки, хотя фактически уже стороны его заключили и приступили к исполнению, во втором заявлении ФИО1 просил возвратить денежные средства за перевозку в полном объеме.
В соответствии с п. 7.3 договора за отмену заявки, отказ от перевозки позднее, чем за три рабочих дня до начала перевозки, с заказчика удерживается штраф в размере 20 % (двадцати процентов) от стоимости перевозки, а также убытки.
Аналогично установлено в ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и юродского наземного электрического транспорта"
ИП Коряковцев А.Н. обязательства по договору перевозки не нарушал, был готов выполнить перевозку в согласованном порядке.
Отказ ФИО1 от договора перевозки является немотивированным.
ИП Коряковцев А.Н. пошел навстречу ФИО1, начислив и удержав штраф за отказ от перевозки менее чем за 3 рабочих дня в размере 10 % от провозной платы (а не 20 %), соответственно, 6 620 рублей не является неосновательным обогащением, а является предусмотренной как договором, там и Уставом автомобильного транспорта – штрафом за отказ от договора перевозки.
В суд апелляционной инстанции от истца Бочаровой Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу от 23.08.2024, согласно которым она является необоснованной по следующим основаниям.
Так Бочарова Л.В. является стороной правоотношений; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.06.2023 № ДП-23/300 не является офертой и не был подписан заказчиком, откуда следует, что ФИО1 не является стороной правоотношений.
02.06.2023 посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере WhatsApp с представителем ИП Коряковцева была достигнута договорённость и назначена дата перевозки автомобиля из г. Новосибирск в г. Краснодар на 09.06.2023.
В 16:00 02.06.2023 представитель ИП Коряковцева прислал сообщение о необходимости оплаты.
В 17:00 оплата произведена.
В 17:25 02.06.2023 в мессенджере WhatsApp пришло звуковое сообщение, в котором представитель ИП Коряковцева сказала, что заказанное Бочаровой Л.В. место на 09.06.2023 уже отдано другому клиенту, была предложена другая дата для перевозки - с 11 по 14 июня 2023 года.
Такое предложение заказчика не устроило, и представитель ИП Коряковцева предложила вернуть деньги, на что Бочарова Л.В. согласилась.
На скриншоте из мессенджера WhatsApp в 17:57 02.06.2023 представитель ИП Коряковцева подтвердила, что возврат денег будет произведён в полном объёме; речь о неисполнении каких-либо обязательств со стороны Бочаровой Л.В. не шла.
03.06.2023, согласно полученным разъяснениям от представителя ИП Коряковцева по процедуре возврата денег, посредством электронной почты были направлены заявление на возврат денег и отказ подписывать договор.
Из вышеизложенного следует, что договорные обязанности по перевозке автомобиля не были заключены; фактически, никто не приступал к его исполнению.
От ИП Коряковцева на возражения на его апелляционную жалобу от него поступил отзыв, согласно которому возражения являются необоснованными по следующим основаниям.
Там позиция истца последовательно подменяет правовую квалификацию спора о перевозке и правомерности удержания части предоплаты конструкцией "неосновательного обогащения", выстраивая повествование так, как будто центральным субъектом обязательственных отношений выступала Бочарова Л.В., тогда как материалы дела и сама логика истца (в части указания на проект договора, на заявления о возврате и об отказе от заключения договора перевозки, на переписку о логистике и сроках) объективно фиксируют иной правовой контур: спор возникает из правоотношений по организации автомобильной перевозки, в которых заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем по заявке) выступает ФИО1, а перевозчиком – ИП Коряковцев А.Н.
Бочарова Л.В. в этой модели не является стороной договора перевозки, а выступает третьим лицом, фактически совершившим оплату за заказчика, в смысле п. 1 ст. 313 ГК РФ.
При том, что заказчиком по перевозки так и остается ФИО1, а не супруга, перечислившая денежные средства с лицевого счёта в счет исполнения обязательства своего мужа (т.е. фактически чужого обязательства).
Следовательно, представление истцом требования о взыскании "остатка" как суммы неосновательного обогащения без привлечения к участию в деле ФИО1, являющегося стороной перевозки, привело к фактическому рассмотрению спора в отсутствие необходимого предметно-обязательственного контекста и без проверки ключевых обстоятельств, определяющих правомерность удержания, в том числе условий отказа от перевозки и сроков предъявления автомобиля к погрузке.
ИП Коряковцев обращает внимание на то, что суд первой инстанции по смыслу и по последствиям расценивает Бочарову Л.В. как носителя материального права требования, вытекающего из договорных отношений перевозки, хотя истец сам ссылается на документы, исходящие от ФИО1, и на проект договора, где заказчиком указан муж.
Такое "перемещение" субъекта права на истца без установления правовой природы платежа (исполнение третьим лицом за должника либо иное основание) и без привлечения ФИО1 к участию в деле как лица, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются требованием о возврате, не позволяет признать выводы суда первой инстанции обоснованными.
Бочарова Л.В. не является надлежащим истцом.
Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, отражёнными в судебной практике по схожим коллизиям идентификации стороны обязательства и предъявления требований лицом, не выступающим стороной сделки.
Возражения истца, направленные на игнорирование договорной и транспортно-правовой рамки спора посредством утверждения, что договор "не заключён", не устраняют установленные документами и перепиской обстоятельства, свидетельствующие о согласовании существенных условий перевозки, предоплате в размере провозной платы и последующем отказе от исполнения в части, не совпадающей с позицией истца в возражениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании остатка как неосновательного обогащения, фактически не выполнил задачу правильной квалификации спорной суммы: при наличии доводов ответчика об удержании в связи с отказом/отменой заявки на перевозку и специальных правилах ответственности, вытекающих из режима договора перевозки и Устава автомобильного транспорта, применение ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ без предварительного выяснения наличия или отсутствия основания удержания является ошибочным и ведёт к необоснованному итоговому выводу.
ИП Коряковцев подчёркивает, что доводы истца о "согласовании возврата в переписке" не могут автоматически превращать спорную сумму в "неосновательное обогащение", поскольку правомерность удержания подлежит оценке с учётом условий перевозки, сроков предъявления груза, договорных санкций и добросовестности сторон, а не только отдельных фрагментов мессенджера, тем более, если содержание голосовых сообщений и полный контекст переговоров не были надлежаще исследованы в отсутствие участия ответчика в первой инстанции.
Бочарова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав объяснения индивидуального предпринимателя Коряковцева А.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются безусловные для отмены обжалуемого решения основания, предусмотренные п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о рассмотрении дела ответчика ИП Коряковцева.
Так в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, состоялось в 11.10 03.11.2023, в указанном заседании ответчик ИП Коряковцев участие не принимал.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика ИП Коряковцева о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебное извещение о явке в суд на имя ответчика направлялось судом в адрес ИП Коряковцев, однако, по состоянию на дату судебного заседания (11.10 03.11.2023) срок хранения данного судебного извещения на почте адресата еще не истек (срок хранения истекал в 00.00 03.11.2023), в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ИП Коряковцева о времени и месте судебного заседания следует признать обоснованным.
Поскольку срок хранения судебного извещения в ОПС по месту жительства ответчика не истек на время судебного заседания, юридическая фиксация вручения судебного извещения на время рассмотрения дела отсутствовала, то ответчик не считается извещенным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Рассматривая гражданское дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Коряковцев А.Н. (№) является индивидуальным предпринимателем, основные виды деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта; дополнительные виды деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в 13:00:13 (МСК) 02.06.2023 истец Бочарова Л.В. перечислила на карту ИП Коряковцева А.Н. 66 200 рублей (плюс комиссия 182 рубля) (л.д. 6) в качестве предоплаты по договору перевозки от 02.06.2023 № ДП-23/300, которую ИП Коряковцев А.Н. обязался совершить в пользу ФИО1
Условия договора перевозки от 02.06.2023 № ДП-23/300 подтверждаются самим договором (л.д. 7-12) и заявкой на перевозку грузов от 02.06.2023 (приложение № 1 договора перевозки от 02.06.2023 № ДП-23/300) (л.д. 13), представленными в суд истцом Бочаровой Л.В., в связи с чем суд приходит к выводу о заключенности договора перевозки между ФИО1 и ИП Коряковцевым А.Н. и согласовании всех существенных условий.
В соответствии с заявкой на перевозку грузов от 02.06.2023, ФИО1 значился грузоотправителем и грузополучателем груза; перевозчик должен был перевести груз: автомобиль марки NISSAN; модель автомобиля - LEAF, №; состояние автомобиля - на ходу; необходимое количество машиномест на автовозе – 1; дата приемки автомобиля к погрузке – 04.06.2023.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы не применяются к договорам перевозки.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно Преамбуле к Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Договор перевозки от 02.06.2023 № ДП-23/300 заключен между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем Коряковцевым А.Н., в связи с чем к нему применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ФИО1 воспользовался данным правом и до исполнения договора перевозки от 02.06.2023 № ДП-23/300, 03.06.2023 направил на электронный адрес ИП Коряковцева А.Н. заявление об отказе от исполнения договора с просьбой перечислить денежные средства в пользу первоначального вносителя - Бочаровой Л.В.
ИП Коряковцев А.Н. данное заявление получил, о чем свидетельствует частичный возврат с его стороны 26.06.2023 денежных средств в размере 59 580 рублей в пользу Бочаровой Л.В.
В этой связи договор перевозки от 02.06.2023 № ДП-23/300 между ФИО1 и ИП Коряковцевым А.Н. считается расторгнутым с 03.06.2023, то есть с момента уведомления ответчика (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Заказчик ФИО1 посредством Бочаровой Л.В. оплатил ИП Коряковцеву А.Н. 66 200 рублей.
Исполнитель - ИП Коряковцев А.Н., по требованию заказчика возвратил в пользу Бочаровой Л.В. 59 580 рублей, в связи с чем требования Бочаровой Л.В. о возврате 6 620 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
ИП Коряковцев А.Н. доказательств того, что в связи с заключением договора перевозки от 02.06.2023 № ДП-23/30 он понес какие-либо фактические расходы в размере произведенного истцом авансового платежа, в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, и данное право какими-либо штрафными санкциями не обременено (за исключением фактически понесенных расходов).
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Действительно, согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако договор перевозки от 02.06.2023 № ДП-23/30 расторгнут в одностороннем порядке 03.06.2023 в связи с предъявлением заказчиком соответствующего уведомления, поэтому у ФИО1 обязанность по предъявлению груза к отправке, а у ИП Коряковцев А.Н. право удержания штрафа отсутствуют в связи с прекращением договорных отношений.
ФИО1 отказался не от предъявления груза к перевозке в рамках договора, а от исполнения самого договора.
Кроме того, договорная неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, ничтожна (ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 330, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 9 ГК РФ).
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение суда судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 03.11.2023 УИД № 42MS0112-01-2023-004672-41 номер производства по делу № 11-2/2026 по иску Бочаровой Лидии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бочаровой Лилии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Бочаровой Лилии Владимировны (№) с индивидуального предпринимателя Коряковцева Андрея Николаевича (<данные изъяты>):
- 6 620 рублей неосновательное обогащение;
- 400 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 7 020 рублей.
Председательствующий