УИД № 42MS0112-01-2026-000146-87
Номер производства по делу № 11-3/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 5 марта 2026 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев частную жалобу ООО "РЭУ-21" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 14.10.2025 о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЭУ-21" обратилось в суд с исковым заявлением к Чечкину Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, требования мотивировало тем, что судебным участком № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района, рассмотрено исковое заявление ООО "РЭУ-21" к Чечкину Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района, от 14.10.2025 исковое заявление возвращено ООО "РЭУ-21" по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду того, что с заявлением о взыскании задолженности необходимо обратиться в порядке приказного производства.
ООО "РЭУ-21" 08.12.2025 на указанное определение подана частная жалоб с заявлением о восстановлении срока для её подачи.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 16.01.2026 восстановлен ООО "РЭУ-21" срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 14.10.2025.
ООО "РЭУ-21" считает, что поскольку помимо заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заявлены требования о взыскании судебных расходов, то имеет место спор о праве и указанное заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить по следующим основаниям.
Перечень оснований для возвращения заявления, установленный ст. 125, ст. 135 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Возвращая заявление ООО "РЭУ-21", судья руководствовался положениями п. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель должен обратиться в порядке приказного производства.
Из письменных материалов дела следует, что ООО "РЭУ-21" обратилось в суд с исковым заявлением к Чечкину Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 14.10.2025 исковое заявление возвращено ООО "РЭУ-21" по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду того, что с заявлением о взыскании задолженности необходимо обратиться в порядке приказного производства (л.д.67).
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=444772&=444772&dstdst=100575" =100575" абз. 3 ст. 122 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=444772&dst=100575" абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 постановления от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Наряду с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27 898 рублей 51 копейка, истец заявил требование о взыскании в его пользу расходов на оплату судебных расходов - 19 495 рублей.
Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Материалы дела не свидетельствует о признании требований заявителя о взыскании судебных издержек, следовательно, такое требование не отвечает критерию бесспорности.
Суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата заявления, поскольку учитывая особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату судебных издержек не носят бесспорный характер.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
ООО "РЭУ-21" 08.12.2025 заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 112. ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, поданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ обжалование определений мировых судей предусмотрено путем подачи частной жалобы.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО "РЭУ-21" была представлена в судебный участок с нарушением пятнадцатидневного срока с момента вынесения определения мировым судьей.
При этом, в жалобе ООО "РЭУ-21" содержится просьба о восстановлении нарушенного срока обжалования с указанием в качестве уважительной причины пропуска такого срока факт получения вышеуказанного определения суда 17.11.2025, подтверждая данный факт копией лицевой части почтового конверта, направленного судом в адрес заявителя со штемпелем почтового отделения 13.11.2025 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России со сведениями о получении почтового отправления суда адресатом (ООО "РЭУ-21") 17.11.205.
Частная жалоба представителя ООО "РЭУ-21" поступила в суд с нарушением срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
Указанная жалоба датирована 25.11.2025. поступила в судебный участок и зарегистрирована 08.12.2025, то есть поступила в пределах пятнадцатидневного срока с момента получения заявителем определения суда от 14.10.2025.
Согласно сведениям с сайта Почта России о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела, копия определения действительно получена представителем заявителя 17.11.2025.
Судья исходит из того, что поскольку копия определения мирового судьи от 14.10.2025 направленная в адрес ООО "РЭУ-21" и получена последним 17.11.2025, то представитель ООО "РЭУ-21" не имел возможности для подачи частной жалобы в установленный ст. 332 ГПК РФ срок.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на обжалование определения суда пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 328 - 330, ст. 333, ст. 334, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить ООО "РЭУ-21" срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района, от 14.10.2025 о возврате искового заявления.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района, от 14.10.2025 о возврате исковое заявление ООО "РЭУ-21" к Чечкину Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.
Исковое заявление ООО "РЭУ-21" к Чечкину Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № 1 Кемеровского судебного района на новое рассмотрение со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья