№ 5-50/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000766-08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)
3 апреля 2026 года город Чита
Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, установил:
18 февраля 2026 года прокурором Черновского района города Читы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, согласно которому индивидуальный предприниматель Бородин Д.А., не являясь кредитной или некредитной финансовой организацией, в 2025-2026 годах в магазине «КомиссионерычЪ» по адресу: <адрес> осуществлял деятельность по предоставлению кредитов (займов) гражданам в денежной форме с условием возврата денежных средств под залог имущества, что образует признаки противоправной деятельности по предоставлению потребительских займов.
В судебном заседании прокурор Маркелова Н.П. полагала доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя Бородина Д.А. состава административного правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Бородин Д.А. изначально признал вину в части договоров комиссии, не признал вину в части договоров-купли продажи. По договорам купли-продажи он приобретал товар за определённую стоимость, процент за хранение товара, за услуги по реализации товара не взымался. Впоследствии Бородин Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объёме, указал, что договоры комиссии не подпадают под деятельность о ломбардах.
Свидетель ФИО5 пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Бородина Д.А. в должности продавца в магазине «КомиссионерычЪ» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности, среди прочего входит заключение договоров комиссии и договоров купли-продажи. По договорам комиссии предусмотрено взимание комиссии за услуги по реализации товара. По договорам купли-продажи предусмотрено приобретение у клиентов товаров по согласованной цене. Договор купли-продажи является конечным, он передавал продавцу денежные средства за товар, продавцы по вопросу возврата ранее проданного товара не возвращались. Устно оговаривалось, что продавец в течение одного дня может забрать свой товар по той же цене, без уплаты каких-либо комиссий. Это предложение делалось в интересах продавцов, которые могли забрать ранее проданный товар в случае изменения ими намерений продавать товар в конкретном магазине.
Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный УМВД России по Забайкальскому краю, пояснил, что на основании запроса прокуратуры Черновского района города Читы участвовал в проведении проверочного мероприятия – контрольной закупке в магазине «КоммисионерычЪ». Он оформлял процессуальные документы, а его коллега сдавал в магазин имущество – телефон. Контрольная закупка состоялась в присутствии двух понятых. Коллега зашёл в торговую точку с телефоном, обратно вышел с деньгами в сумме 2500 руб. и договором комиссии.
Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный УМВД России по Забайкальскому краю, пояснил, что на основании запроса прокуратуры Черновского района города Читы он совместно с Свидетель №2 участвовал в проведении проверочного мероприятия в магазине «КоммисионерычЪ», он выполнял роль «закупщика». Он передал телефон сотруднику магазина, который оценил его в 2500 руб., передал ему деньги и оформил договор комиссии. Контрольная закупка проводилась в присутствии двоих понятых.
Свидетель ФИО6 пояснила, что являлась понятой при проведении контрольной закупки сотрудниками полиции совместно с сотрудником прокуратуры. Один из сотрудников полиции сдал в магазин телефон, получил за него деньги и договор, какой именно, не помнит.
Свидетель ФИО7 пояснил, что являлся понятым при проведении контрольной закупки сотрудниками полиции совместно с сотрудником прокуратуры. Один из сотрудников полиции сдал в магазин телефон, получил за него деньги в сумме 2500 руб. и договор, какой именно, не помнит.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Бородина Д.А. о допуске себя в качестве своего защитника оставлено без удовлетворения, поскольку Бородин Д.А. участвует в судебном заседании и осуществляет свою защиту самостоятельно. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может одновременно являться своим защитником. Так, согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Бородина Д.А. о допросе в судебном заседании продавцов по договорам купли-продажи оставлено судьёй без удовлетворения ввиду нецелесообразности; кроме того, судьёй предлагалось обеспечить явку свидетелей в судебное заседание самостоятельно, чем индивидуальный предприниматель Бородин Д.А. не воспользовался.
В силу части 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц – от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.
Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признаётся деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона о потребительском кредите).
Законодательно определён исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона N 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.
В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (пункты 1 и 2 статьи 991 ГК РФ).
Из статьи 1001 ГК РФ следует, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Бородина Д.А. является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности – торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах; торговля розничная одеждой в специализированных магазинах; торговля розничная прочая в специализированных магазинах; торговля розничная непродовольственными товарами, не включёнными в другие группировки, в специализированных магазинах; торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; предоставление прочих персональных услуг, не включённых в другие группировки, кроме деятельности по оказанию услуг по скупке у граждан ювелирных изделий.
К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель Бородин Д.А. не относится, сведения о нём в государственный реестр ломбардов не внесены.
В период с 5 февраля по 6 марта 2026 года на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», поручения прокуратуры Забайкальского края от 30 января 2026 года № 07-1-29-2026/1119-26-20760001 и решения заместителя прокурора Черновского района города Читы от 5 февраля 2026 года в отношении индивидуального предпринимателя Бородина Д.А. прокуратурой Черновского района города Читы проведена проверка соблюдения исполнения законодательства в сфере потребительских займов, в ходе которой установлено, что под видом заключения договоров комиссии индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.А. предоставлены потребительские займы физическим лицам.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине «КомиссионерычЪ» по адресу: <адрес>, осуществлялась деятельность по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли.
Так, индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.А. заключены договоры комиссии на срок от 10 до 30 календарных дней, по условиям которых комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении товара третьему лицу (покупателю).
Исходя из положений пункта 2.3 договора, в случае, если в срок, на который заключён договор (от 10 до 30 календарных дней), товар, переданный комитентом комиссионеру не реализован, комитентом не были приняты меры по пролонгации договора, то комитент обязан забрать товар, в случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения, размер которого определён в каждом из договоров в определённой денежной сумме за каждый день хранения, начиная с первого дня хранения до истечения срока хранения).
В счёт будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства, в данном случае представленные комитенту денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательством комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц в счёт исполнения такого обязательства, а в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату комиссионеру (пункт 4.2 договора).
Подобные договоры заключены с ФИО8 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Sony Playstation с согласованной ценой реализации в сумме 8000 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 80 руб. за каждый день хранения), с ФИО9 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мобильного телефона Xiaomi Remi с согласованной ценой реализации в сумме 4000 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 60 руб. за каждый день хранения), с ФИО10 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ноутбука Asus с согласованной ценой реализации в сумме 13000 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 195 руб. за каждый день хранения), с ФИО11 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мобильного телефона Realme с согласованной ценой реализации в сумме 3 500 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 52 руб. 50 коп. за каждый день хранения), с ФИО12 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мобильного телефона Realme с согласованной ценой реализации в сумме 2 500 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 37 руб. 50 коп. за каждый день хранения), с ФИО13 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Sony Playstation с согласованной ценой реализации в сумме 20000 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 200 руб. за каждый день хранения), с ФИО14 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Dualshock (геймпада) с согласованной ценой реализации в сумме 800 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 8 руб. за каждый день хранения), с ФИО15 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Bosh GWS 22-230 с согласованной ценой реализации в сумме 600 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 6 руб. за каждый день хранения), с ФИО16 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ps4 Slim (геймпада) с согласованной ценой реализации в сумме 8000 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 80 руб. за каждый день хранения), с ФИО17 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Realme Note с согласованной ценой реализации в сумме 2 500 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 37 руб. 50 коп. за каждый день хранения), со ФИО18 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года в отношении мобильного телефона Honor с согласованной ценой реализации в сумме 7000 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 105 руб. за каждый день хранения), с ФИО19 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении беспроводных наушников Honor с согласованной ценой реализации в сумме 500 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 7 руб. 50 коп. за каждый день хранения), с ФИО15 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мобильного телефона Huawei с согласованной ценой реализации в сумме 1000 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 15 руб. за каждый день хранения), с ФИО20 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Xiaomi Redmi Note с согласованной ценой реализации в сумме 3000 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 45 руб. за каждый день хранения), с ФИО19 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мобильного телефона Xiaomi Redmi с согласованной ценой реализации в сумме 2 100 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 31 руб. 50 коп. за каждый день хранения), с ФИО21 (договор № АА 000418 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мобильного телефона Samsung Galaxy с согласованной ценой реализации в сумме 2 200 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 33 руб. за каждый день хранения), с ФИО20 (договор № АА 0004232 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении видеокарты amd radeon с согласованной ценой реализации в сумме 2 500 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 37 руб. 50 коп. за каждый день хранения), с ФИО15 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Realme note с согласованной ценой реализации в сумме 1 800 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 27 руб. за каждый день хранения), с ФИО21 (договор № АА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении tecno pop с согласованной ценой реализации в сумме 1 500 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 15 руб. за каждый день хранения), с ФИО22 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Realme с согласованной ценой реализации в сумме 3 500 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 35 руб. за каждый день хранения), с ФИО23 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении музыкальной колонки с согласованной ценой реализации в сумме 500 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 5 руб. за каждый день хранения), с ФИО24 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Realme Note с согласованной ценой реализации в сумме 2 400 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 24 руб. за каждый день хранения), с ФИО25 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Honor 200 Pro с согласованной ценой реализации в сумме 10 000 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 150 руб. за каждый день хранения), с Свидетель №1 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Realme Note с согласованной ценой реализации в сумме 2 500 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 25 руб. за каждый день хранения), с ФИО26 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении IPhone 12 mini с согласованной ценой реализации в сумме 12 000 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 180 руб. за каждый день хранения), с ФИО27 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении системного блока с согласованной ценой реализации в сумме 17 000 руб., комиссионным вознаграждением в сумме 255 руб. за каждый день хранения).
Содержание условий вышеназванных договоров комиссии позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержат все существенные для него условия – наименование вещи, сумму её оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку по займу и сумму вознаграждения, срок предоставления займа.
Фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора комиссии, договоры имеют типовой характер.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Бородин Д.А. осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на её осуществление.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, актом осмотра и пометки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме ФИО5 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, договорами комиссии, выпиской из ЕГРИП, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, иными материалами дела.
Осуществление индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.А. деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Закона о ломбардах, Закона о потребительском кредите, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.
Одновременно суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу договоры купли-продажи, также заключаемые индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.А. с физическими лицами в магазине «КомиссионерычЪ» по адресу: <адрес>, по условиям которых индивидуальный предприниматель Бородин Д.А. приобретал у обратившихся к нему лиц товары (технику), а именно договоры купли-продажи, заключённые с ФИО28 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО29 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО30 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО31 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО32 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО33 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО34 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО35 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО36 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО37 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО38 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО39 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО40 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО41 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО42 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО43 (договор 504 от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО44 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО45 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО46 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО47 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО48 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО49 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО50 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО51 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО52 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО53 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО54 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО55 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО56 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО57 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО58 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также договоры, в которых не указаны лица, продавшие товар индивидуальному предпринимателю ФИО2: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что по названным договорам индивидуальный предприниматель Бородин Д.А. осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, прокурором не представлено.
Названные договоры носят типовой характер: по их условиям продавец обязуется передать в собственность покупателя (индивидуального предпринимателя Бородина Д.А.) товары, а покупатель (индивидуальный предприниматель Бородин Д.А.) обязуется оплатить товар.
Какие-либо условия, позволяющие сделать вывод о том, что по данным договорам индивидуальный предприниматель Бородин Д.А. фактически предоставляя физическим лицам займы под залог товаров, договорами купли-продажи не предусмотрены.
Как пояснил свидетель Бородин А.А., работник индивидуального предпринимателя Бородина Д.А., лица, продавшие товар, могли выкупить его за ту же сумму, за которую ранее продали, в течение суток без внесения дополнительных плат и комиссий.
Взимание какого-либо процента за выкуп товара по договорам купли-продажи не доказано.
То обстоятельство, что впоследствии лица, продавшие товар, могут купить его по цене, определённой индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.А., не указывает на его незаконную деятельность.
Согласно выписке из ЕГРИП одним из основных видов деятельности индивидуального предпринимателя Бородина Д.А. является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.
После приобретения товара у продавцов индивидуальный предприниматель Бородин Д.А. может выставлять его на продажу по цене, определённой по своему усмотрению.
При этом товар по установленной им цене может приобрести как лицо, которое ранее продало товар, так и иные лица.
Доказательства того, что лицо, которое ранее продало индивидуальному предпринимателю Бородину Д.А. товар, имеет какие-либо преимущества при приобретении этого товара перед иными лицами (в частности за меньшую сумму, на более выгодных условиях и пр.) не представлено.
Предоставленной судьёй возможностью обеспечить явку свидетелей – продавцов по договорам купли-продажи – прокурор не воспользовался.
Копия письменного объяснения Татаурова А.Г. допустимым доказательством по делу не является, поскольку Татауров А.Г. договоры купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.А. не заключал. Кроме того, не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах и кому Татауров А.Г. предоставлял соответствующее письменное объяснение, кто разъяснял ему права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний (и разъяснялись ли таковые вообще).
Телефонограммы с ФИО57, ФИО54, ФИО60, ФИО56, ФИО55 подтверждают лишь факт получения ими денежных средств непосредственно при подписании договоров купли-продажи в отсутствие каких-либо дополнительных условий по выкупу товара.
Вместе с тем исключение всех договоров купли-продажи из числа доказательств по делу об административном правонарушении не влечёт освобождение индивидуального предпринимателя Бородина Д.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.
Представленные в дело договоры комиссии свидетельствуют об осуществлении индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.А. деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимых вещей.
Вопреки доводам индивидуального предпринимателя Бородина Д.А. основания для признания контрольной закупки недопустимым доказательством по делу отсутствуют. Понятые ФИО6 и ФИО7, участвовавшие при проведении контрольной закупки, пояснили, что ранее не были знакомы с сотрудниками полиции Свидетель №2 и ФИО61 Сами Свидетель №2 и Свидетель №1 также пояснили, что с ФИО6 и ФИО62 они лично знакомы не были.
Не имеется оснований и для исключения и числа доказательств договоров комиссии, о чём просил индивидуальный предприниматель Бородин Д.А. в судебном заседании.
Соответствующие договоры он представил в прокуратуру Черновского района города Читы самостоятельно на основании ранее полученного им требования от 10 февраля 2026 года, предъявленного в рамках проведения прокурорской проверки.
При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия прокурору в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; наличие благодарственных писем и грамоты), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Вопреки доводам индивидуального предпринимателя Бородина Д.А. судья не усматривает оснований для признания смягчающими его административную ответственность обстоятельствами добровольное прекращение противоправного поведения и положительные характеристики по месту жительства как бездоказательное.
По настоящему делу не является смягчающим административную ответственность обстоятельством и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, – вину в совершении административного правонарушения индивидуальный предприниматель Бородин Д.А. не признал в полном объёме, следовательно, не мог и раскаяться в совершении административного правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Бородин Д.А. включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 марта 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Разъяснить, что в соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Черновский районный суд города Читы.
Неуплата административного штрафа влечёт административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: ИНН 7536090062 КПП 753601001 УФССП России по Забайкальскому краю (л/сч 04911866070) БИК 017601329, Банк: отделение Чита Банка России // УФК по Забайкальскому краю город Чита, счёт получателя 03100643000000019100, кор./счет 401028110945370000063, УИН ФССП России 32275000260000746119, ОКТМО получателя 76701000, КБК 32211601141019002140.
Судья А.А. Круликовская
Постановление в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2026 года.