АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В., при секретаре Фоменковой Н.П., с участием заявителя Ошлыковой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ошлыковой Светланы Борисовны на определение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 12.03.2026 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2288-2/2025 от 30.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
30.09.2025 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ошлыковой С.Б. в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» задолженности по договору займа №1-20029/002641 от 04.09.2007, заключенному с ОАО « Просвязьбанк», за период с 04.09.2007 по 01.07.2013 в размере 139130,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2587 руб.
05.03.2026 от должника Ошлыковой С.Б. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, где просит судебный приказ отменить.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.03.2026 судебный приказ, об отмене которого просит должник по доводам частной жалобы, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Ошлыковой С.Б. в связи с пропуском срока на подачу.
В судебном заседании заявитель Ошлыкова С.Б. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица ООО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения мировым судьей при вынесении определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не допущены.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа заявителю, мировой судья исходил из того, что судебный приказ от 30.09.2025 был направлен должнику в адрес его регистрации и получен должником 30.10.2025. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений в отношении судебного приказа, предоставлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в пунктах 30, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». При этом суд первой инстанции правильно учел, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.
Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела.
Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.
На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 12.03.2026 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2288-2/2025 от 30.09.2025 по заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» о взыскании с Ошлыковой С.Б. задолженности по договору займа №1-20029/002641 от 04.09.2007, заключенному с ОАО «Просвязьбанк», оставить без изменения, частную жалобу Ошлыковой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Серебренникова