№ 5-84/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001391-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)
28 апреля 2026 года город Чита
Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Баранова Виктора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> инвалидностей не имеющего, установил:
7 апреля 2026 года должностным лицом ОБППСП УМВД России по городу Чите составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому 21 марта 2026 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на Баранова В.В. поступило телефонное сообщение и заявление, Баранов В.В. находился с признаками опьянения. На требования сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил отказом, на дальнейшие требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для следования в отдел полиции «Черновский» с целью установления личности также ответил отказом, то есть оказал неповиновение сотрудникам полиции неоднократному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
8 апреля 2026 года протокол об административном правонарушении поступил в суд.
В судебном заседании Баранов В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что между ним и матерью ФИО6 произошёл словестный конфликт, причиной которого явилось употребление ФИО6 и ФИО7 спиртных напитков. Физическую силу он ни к кому не применял, кто вызвал сотрудников полиции, ему не известно. О предстоящем приезде сотрудников полиции его предупредили, поэтому он ожидал их дома уже одетым в верхнюю одежду. Когда в дом зашли двое сотрудников полиции, они не спрашивали у него фамилию, имя, отчество, не просили его паспорт. Он сразу же вышел с сотрудниками полиции и по их требованию сел в патрульный автомобиль, после чего сотрудники полиции вернулись в дом, а он ожидал их в патрульном автомобиле около 30 минут, после чего его доставили в отдел полиции. Протокол об административном правонарушении от 7 апреля 2026 года составлялся в его присутствии по месту его жительства.
Защитник Баранова В.В. Швецов В.В. полагал, что в действиях Баранова В.В. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку требования, указанные в протоколе об административном правонарушении, сотрудники полиции не предъявляли. Из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, в связи с чем сотрудники полиции выдвигали Баранову В.В. требования о предоставлении документа, удостоверяющего личность, и о следовании в патрульный автомобиль; Баранов В.В. находился у себя дома. Кроме того, в отношении ФИО16 протокол об административном правонарушении составлялся по одному и тому же факту трижды. Паспорт Баранова В.В. был предоставлен участковому уполномоченному полиции его матерью, а требование проследовать в патрульный автомобиль Баранов В.В. исполнил добровольно, о чём свидетельствует неприменение к нему физической силы.
Свидетель ФИО6, мать Баранова В.В., пояснила, что совместно с сыном и ФИО7 праздновали её (ФИО6) день рождения, распивали спиртное. Между ней и Барановым В.В. произошёл словестный конфликт, в ходе которого она его неоднократно оскорбляла и всячески провоцировала. В ответ Баранов В.В. толкнул её, от чего она ударилась об уголок, после чего стала оскорблять и конфликтовать с сыном ещё больше. Полицию вызвала она, поскольку Баранов В.В. скандалил и толкнул её. Далее Баранов В.В. стал выгонять её и ФИО7 домой к последней, на что она продолжила оскорблять ФИО8 После Баранов В.В. ушёл на улицу кормить собак и топить печь, а они с ФИО7 продолжили распивать спиртное. Далее Баранов В.В. вернулся домой с канистрой бензина в руках. Поскольку она сама провоцировала Баранова В.В., то подумала, что сын пришёл её поджигать. Она толкнула Баранова В.В. по руке, от чего канистра упала и облила её бензином с ног до головы, после чего она стала мыться. Далее приехали два сотрудника полиции, которые были вызваны ранее, ничего не спросили у Баранова В.В., в том числе фамилию, и просто сказали: «Пошли». Баранов В.В. попросил найти его паспорт и совместно с сотрудниками полиции, в сопровождении ФИО7, спокойно вышел на улицу. Что происходило на улице, ей не известно. Когда приехали участковый уполномоченный полиции и сотрудник УИИ, то стали её опрашивать, при этом она сразу же передала им паспорт Баранова В.В. Никаких угроз со стороны Баранова В.В. в её адрес не было, спичек у него в руках не имелось. Она оговорила Баранова В.В., поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. 23 марта 2026 года она также дала ложные показания в отношении Баранова В.В.
Свидетель ФИО7, двоюродная сестра Баранова В.В., пояснила, что 20 марта 2026 года у её тётки ФИО6 было день рождения, отмечать которое она пригласила её 21 марта 2026 года. Во время застолья она, Баранов В.В., ФИО6 распивали спиртное; ФИО6 стала провоцировать Баранова В.В., из-за чего между ними произошёл скандал, Баранов В.В. толкнул ФИО6, вследствие чего ФИО6 ударилась ногой о пуфик. Баранов В.В. кричал, в связи с чем ФИО6 решила вызвать полицию. При этом Баранов В.В. хотел прекратить скандал, однако ФИО6 кричала на него, ругалась, обзывала. Далее Баранов В.В. ушёл на улицу кормить собак, а они совместно с ФИО6 продолжили распивать спиртное на кухне. Когда Баранов В.В. зашёл домой, в его руках была канистра с бензином, поэтому ФИО6 решила, что Баранов В.В. решил их поджечь. ФИО6 вышла на улицу с Барановым В.В., что происходило на улице, она не видела. Далее она услышала крик ФИО6 и, когда она к ней подошла, ФИО6 уже отмывалась от бензина. ФИО6 пояснила, что она оттолкнула Баранова В.В., из-за чего бензин из канистры вылился на неё (ФИО6). Далее приехала скорая, которая не стала госпитализировать ФИО6, и сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, Баранов В.В. спокойно сидел на кухне, никуда не убегал. Сотрудники сразу же сказали Баранову В.В. пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. Баранов В.В. агрессию не проявлял. При этом сотрудники полиции не спрашивали у Баранова В.В. фамилию и не просили предъявить паспорт. Она вышла из дома с ними, так как во дворе бегала собака. На улице Баранов В.В. с сотрудниками полиции не разговаривал, сразу же залез в патрульный автомобиль. При даче письменных объяснений участковому уполномоченному полиции она дала заведомо ложные показания, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, показания она подписала, не читая.
Свидетель Свидетель №2, полицейской ОБППСП УМВД России по городу Чите, пояснил, что, находясь на дежурстве совместно с напарником Свидетель №1, поступил вызов от матери о том, что сын ведёт себя агрессивно, облил её бензином. По прибытии на адрес на месте находилась машина скорой медицинской помощи. Одновременно на место приехала сотрудница УФСИН и участковый уполномоченный полиции. Их всех встретила родственница, в сопровождении которой они зашли в ограду. В доме мать была облита бензином, на полу был разлит бензин. Баранов В.В. в этот момент сидел на кухне. Мать и родственница говорили, что Баранов В.В. облил мать бензином, налетал, проявлял агрессию. Поскольку Баранов В.В. стал конфликтовать с сотрудником УФСИН, они вывели Баранова В.В. на улицу во избежание усугубления ситуации. Он просил, чтобы Баранов В.В. назвал свою фамилию и имя, на что тот отвечал, что ничего не будет говорить. На требование предъявить документы, удостоверяющие личность, Баранов В.В. заявил, что не будет ничего предоставлять. Когда они сообщили Баранову В.В. о необходимости проследовать на патрульном автомобиле в отдел полиции, Баранов В.В. сказал, что никуда с ними не поедет. В связи с отказами Баранова В.В. к нему не применялась физическая сила и специальные средства, поскольку в сложившейся обстановке её применение не требовалось. Впоследствии Баранов В.В. согласился проследовать в патрульный автомобиль. Паспорт Баранова В.В. участковому уполномоченному полиции передала его мать.
Свидетель Свидетель №1, полицейской ОБППСП УМВД России по городу Чите, пояснил, что, находясь на дежурстве совместно с напарником Свидетель №2, из дежурной части поступил вызов о том, что мужчина обливает бензином женщину. Одновременно с ними на место приехали сотрудник УИИ и участковый уполномоченный полиции. На улице их встретила сестра Баранова В.В. и провела в дом. Сестра жаловалась на то, что Баранов В.В. хотел поджечь свою мать. Мать поясняла, что Баранов В.В. облил её на улице бензином, от которого она отмывалась. Баранов В.В. сидел на кухне, распивал спиртное. На адресованный Баранову В.В. вопрос о том, как его зовут, тот ответил: «Не важно», после чего между Барановым В.В. и участковым уполномоченным полиции начался словестный конфликт, из-за чего было принято решение вывести Баранова В.В. на улицу. На улице они просили Баранова В.В. предъявить документ, удостоверяющий личность, на что тот ответил, что такого документа у него нет. Впоследствии из дома вышел участковый уполномоченный полиции и сообщил, что на Баранова В.В. поступило заявление, в связи с чем они сообщили Баранову В.В. о необходимости проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции. Баранов В.В. в ответ сказал, что никуда не поедет. После чего они стали беседовать с Барановым В.В. о том, что ему в любом случае необходимо ехать в отдел для дачи объяснений, после чего Баранов В.В. согласился проследовать в патрульный автомобиль. Беседа с Барановым В.В. продлилась около 30 минут. В данном случае к Баранову В.В. физическая сила не применялась, поскольку имелась возможность убедить его выполнить их требования самостоятельно.
Свидетель ФИО14, участковый уполномоченный полиции пункта полиции «Кадалинский» отдела полиции «Черновский» УМВД России по городу Чите, пояснила, что 21 марта 2026 года она являлась дежурной. Ей поступил телефонный звонок от сотрудницы УИИ, с которой она поддерживает рабочие отношения, о том, что Баранов В.В., состоящий у неё на учёте, наносит побои матери, и попросилась проследовать с ней совместно на место происшествия. В 15 часов 10 минут поступило телефонное сообщение о том, что Баранов В.В. наносит побои, следом поступило телефонное сообщение от скорой медицинской помощи о том, что у потерпевшей химический ожог глаз. Когда они подъезжали на место, на встречу попался автомобиль скорой медицинской помощи. Одновременно на место прибыл экипаж ППС. Она совместно с сотрудниками ППС и сотрудницей УИИ зашли в дом. Там стоял стойкий запах бензина, полы были залиты бензином. Баранов В.В. сидел на кухне, выражался нецензурной бранью, скандалил с матерью и родственницей. Последние говорили, что Баранов В.В. хотел их убить, облил мать бензином. Чтобы не развивать конфликт, сотрудники ППС вывели Баранова В.В. на улицу; что происходило на улице, она лично не видела и не слышала. Когда она отбирала объяснения, сотрудники ППС попросили паспорт Баранова В.В. со ссылкой на то, что сам Баранов В.В. его не предоставляет. В то время, когда она отбирала объяснения у потерпевшей и составляла необходимые процессуальные документы, родственница несколько раз выходила на улицу и заходила в дом. При этом родственница говорила, что Баранов В.В. отказывается что-либо говорить сотрудникам полиции, от всего отказывается, ведёт себя агрессивно, не называет свои данные, не предоставляет паспорт.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Исходя из частей 2 и 13 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
На основании пунктов 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 28 сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 Закона о полиции, имеет право: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение;
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).
В судебном заседании установлено, что 21 марта 2026 года в 18 часов 20 минут Баранов В.В., находящийся по адресу: <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, пройти в служебный автомобиль для следования в отдел полиции «Черновский» УМВД России по городу Чите.
Законность соответствующих требований сотрудников полиции обусловлена телефонным сообщением в отдел полиции от 21 марта 2026 года о нанесении Барановым В.В. в состоянии алкогольного опьянения побоев; телефонным сообщением врача станции скорой медицинской помощи в отдел полиции от 21 марта 2026 года о том, что сын облил ФИО6 бензином, вследствие чего последней выставлен диагноз «химический ожог обоих глаз, кожных покровов лица средней степени тяжести»; заявлением ФИО6 в отдел полиции от 21 марта 2026 года о том, что Баранов В.В. облил её бензином и хотел поджечь.
Вина Баранова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 7 апреля 2026 года, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по городу Чите Свидетель №1 от 21 марта 2026 года, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН пункта полиции «Кадалинский» отдела полиции «Черновский» УМВД России по городу Чите ФИО14 от 21 марта 2026 года, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО9, сообщениями о происшествии от 21 марта 2026 года, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда, иными материалами дела.
Действия Баранова В.В. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
К доводам Баранова В.В. и его защитника о непризнании вины судья относится критически и расценивает их как способ уклониться от административной ответственности за содеянное.
Наличие в действиях Баранова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
В их числе письменные объяснения ФИО6 и ФИО7, рапорты сотрудников полиции ФИО14 и Свидетель №1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14, согласно которым Баранов В.В. не повиновался законным требованиям сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, и проследовать в патрульный автомобиль. ФИО14, хотя и не являлась непосредственным очевидцем выдвижения Баранову В.В. соответствующих требований, однако обстоятельства дела ей известны со слов ФИО7, которая выходила из дома на улицу, где в это время находился Баранов В.В. совместно с сотрудниками полиции: ФИО10 говорила, что Баранов В.В. от всего отказывается: не предоставляет документ, удостоверяющий личность, не хочет ехать в отдел полиции и давать объяснения. Кроме того, с просьбой найти паспорт Баранова В.В. к ней обращался один из сотрудников ППС, ссылаясь на то, что Баранов В.В. самостоятельно паспорт предоставлять отказывается.
Сотрудники ППС Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили в судебном заседании, что, получив от участкового уполномоченного полиции информацию о поступлении на Баранова В.В. письменного заявления по факту совершения им противоправных действий, они выдвинули Баранову В.В. требование пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, на что Баранов В.В. ответил отказом.
Вопреки доводам защитника то обстоятельство, что к Баранову В.В. не была применена физическая сила в связи с неповиновением требованию проследовать в патрульный автомобиль, добровольное следование Барановым В.В. в патрульный автомобиль впоследствии, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 19.3 КоАП РФ.
Первоначальное требование сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль Баранов В.В. не выполнил, в связи с чем к нему предпринимались иные, нежели применение физической силы и специальных средств, методы воздействия – проведение беседы о необходимости следования в патрульный автомобиль и приведение аргументирующих доводов.
То обстоятельство, что паспорт Баранова В.В. был предоставлен в распоряжение сотрудников полиции его матерью, также не исключает в действиях Баранова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 19.3 КоАП РФ.
На выдвинутое Баранову В.В. сотрудниками полиции требование предъявить документ, удостоверяющий личность, он ответил отказом, имея при этом возможность сообщить сотрудникам полиции информацию о нахождении паспорта дома и возможности его получения от родственников. Такой возможностью Баранов В.В. не воспользовался, приняв решение отказать сотрудникам полиции в предоставлении документа, удостоверяющего личность.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Их статус сотрудников полиции, выполнение ими служебных обязанностей не указывают на личную заинтересованность в исходе дела, наличие поводов для оговора Баранова В.В.
Каких-либо мотивов для оговора со стороны должностных лиц Баранов В.В. и его защитник не привели.
При этом судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11, согласно которым сотрудники полиции не предъявляли Баранову В.В. требование предоставить документ, удостоверяющий личность, Баранов В.В. незамедлительно проследовал с сотрудниками полиции по их требованию в патрульный автомобиль.
ФИО6 и ФИО11 являются родственниками Баранова В.В. (матерью и двоюродной сестрой соответственно), следовательно, не могут быть не заинтересованы в благоприятном для Баранова В.В. исходе дела.
Кроме того, показания ФИО6 и ФИО11, данные в судебном заседании, полностью противоречат их письменным объяснениям, отобранным участковым уполномоченным полиции непосредственно на месте происшествия.
Судья не доверяет утверждениям ФИО6 и ФИО11 о том, что они оговорили Баранова В.В. ввиду нахождения их в состоянии алкогольного опьянения. Будучи допрошенными 23 марта 2026 года в качестве потерпевшего и свидетеля в рамках возбуждённого в отношении Баранова В.В. 23 марта 2026 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, ФИО6 и ФИО12 указали на противоправность действий Баранова В.В. в отношении ФИО6, в то время как в при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении они заявляли, что Баранов В.В. ничего противоправного не совершал, ФИО6 облилась бензином самостоятельно.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны подробные обстоятельства, явившиеся поводом к истребованию у Баранова В.В. документа, удостоверяющего личность, и выдвижению ему требования проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, на что обращено внимание защитника, не влекут возврат протокола об административном правонарушении в административный орган.
В протоколе об административном правонарушении от 7 апреля 2026 года имеется ссылка на то, что требования выдвинуты сотрудниками полиции Баранову В.В. в связи с поступившим на него телефонным сообщением и заявлением.
Соответствующие недостатки восполнены при рассмотрении дела судьёй – было с достоверность установлено, что законность требований сотрудников полиции обусловлена телефонными сообщениями и заявлением ФИО6 в отдел полиции от 21 марта 2026 года, содержание которых приведено выше.
То обстоятельство, что ранее по данному факту в отношении Баранова В.В. составлялись протоколы об административном правонарушении от 21 и 25 марта 2026 года, не может повлечь освобождение Баранова В.В. от административной ответственности.
Положения части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 КоАП РФ предоставляют судье право возвращать протокол об административном правонарушении в административный орган в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Ранее составленные в отношении Баранова В.В. протоколы об административном правонарушении были возвращены судьёй в отдел полиции «Черновский» УМВД России по городу Чите определениями от 23 и 27 марта 2026 года для устранения недостатков; на основании данных протоколов об административном правонарушении Баранов В.В. к административной ответственности не привлекался.
При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, его имущественное положение (ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб.), обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Баранова Виктора Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Разъяснить, что в соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Черновский районный суд города Читы.
Неуплата административного штрафа влечёт административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Наименование получателя платежа: получатель платежа УФК по Забайкальскому краю (ОП «Черновский» по г.Чите), ИНН 7536093338, КПП 753601001, кор/счет 40102810945370000063, банк получателя Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю, КБК 18811601201010001140, БИК 017601329, ОКТМО 76701000, УИН 18880475267512565240.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное постановление составлено 29 апреля 2026 года.