АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В., при секретаре Фоменковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала- Кемеровского отделения № 8615 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 08.04.2025
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения № 8615 обратились к мировому судье судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Култаевой Л.Н.
03.11.2023 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения № 8615 мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ №2-4000-1/2023, которым с должника Култаевой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Кемеровского отделения № 8615 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.05.2015 в размере 155315,68 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2153,16 руб., а всего взыскано 157468,84 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области судебный приказ от 03.11.2023 был отменен.
Определением мирового судьи судебного участка от 08.04.2025 по заявлению Култаевой Л.Н. произведен поворот исполнения судебного приказа от 03.11.2023 по делу №2-4000-1/2023.
В пользу Култаевой Л.Н. с ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения № 8615 в счет поворота исполнения судебного приказа от 03.11.2023 №2-4000-1/2023 взысканы денежные средства в размере 30741,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным определением суда от 08.04.2026, ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения № 8615 была подана частная жалоба.
В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения № 8615, ссылаясь на положения ст.443 ГПК РФ, просит указанное определение мирового судьи отменить.
В обоснование заявленных требований указывает, что о вынесенном судебном акте ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения № 8615 стало известно при поступлении в банк на исполнение исполнительного истца ВС № 107282116 от Култаевой Л.Н. На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения уже имеется судебное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.11.2024 о взыскании с Култаевой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения № 8615 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 22.05.2015 по состоянию на 27.08.2024 в размере 134821,66 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 5044,65 руб.
Относительно частной жалобы возражения не приносились.
Стороны в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении заявления Култаевой Л.Н. мировым судьей юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Принимая решения об удовлетворении заявления Култаевой Л.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 03.11.2023, мировой судья руководствовался тем, что во исполнение указанного приказа, с Култаевой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения № 8615 взыскана задолженность в размере 30741,03 руб.
Кроме того, мировой судья в обжалуемом определении указал, что сведений о том, что после отмены судебного приказа ПАО Сбербанк в лице филиала- Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд к должнику Култаевой Л.Н. в порядке искового производства с теми же требованиями, не имеется.
Между тем, как следует из представленных представителем ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения № 8615 доказательств, 02.10.2024 после отмены судебного приказа ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения № 8615 обратились в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 22.05.2015 по состоянию на 27.08.2024 в размере 134821,66 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.11.2024 о взыскании с Култаевой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Кемеровского отделения № 8615 задолженности по просроченным процентам требования удовлетворены. Взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 22.05.2015 по состоянию на 27.08.2024 в размере 134821,66 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 5044,65 руб. (л.д.64), аналогичные требования содержались в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д.1-2).
Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей заявления Култаевой Л.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 03.11.2023, уже имелось решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.11.2024.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 08.04.2025, с разрешением вопроса по существу, и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Култаевой Л.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 03.11.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 08 апреля 2025 года о повороте исполнения судебного приказа от 03 ноября 2023 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Култаевой Людмилы Николаевны о повороте исполнения судебного приказа от 01 ноября 2023 года по делу №2-4000-1/2023 – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное определение составлено 20.07.2026.