РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г.Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ» к Ходуновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Ходуновой Н.В., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа ..... от ..... в размере 58 033,95 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размеры 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 358,68 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Займиго МКК» и ответчиком ..... заключен договор потребительского займа ....., по условиям которого ООО «Займиго МКК» передал ответчику денежные средства в размере 23 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Предмет договора займа ....., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора и правилах предоставления займа. ..... ООО «Займиго МКК» уступило ООО ПКО «ЦДУ» права требования по договору займа ......
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ходунова Н.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании не оспаривала факт заключения спорного договора и образовании по нему задолженности.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Законом о микрофинансовой деятельности.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом от ..... N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Из материалов дела следует, что ..... между ООО «Займиго МФК» и Ходуновой Н.В. заключен договор микрозайма ....., путем подписания простой электронной подписи, по условиям которого Ходуновой Н.В. предоставлен заём в сумме 23 000 рублей на 18 дней. Процентная ставка составляет 292% годовых.
Общими условиями договора потребительского займа установлен порядок получения займа.
Для получения вышеуказанного займа Ходуновой Н.В. ..... была подана заявка через сайт с указанием её паспортных данных и иной информации, Ходунова Н.В. заполнила заявление-анкету на получение займа, ознакомилась с правилами, подписала договор займа с использованием электронной подписи.
В соответствии с п.2 договора потребительского займа, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору потребительского займа. Срок возврата займа 18-й день с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п.17 договора, денежные средства заемщику предоставляются путем перечисления денежных средств, через систему быстрых платежей по номеру телефона получателя +79059117628.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере не более 20% годовых (п.12 договора).
В пункте 14 договора заёмщик согласился с общими условиями договора займа ООО «Займиго МФК», опубликованными на официальном сайте кредитора.
Кроме того, Ходунова Н.В. на основании её заявления была включена в список лиц по договору добровольного коллективного страхования по программе «Моя работа» на период с ..... по ..... (л.д. 35), а также к договору коллективного страхования от несчастных случаев на период с ..... по ..... (л.д. 36-37), за которые с заемщика взимается стоимость страхования в размере 4 250 рублей (п.2 договора)
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ..... N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от ..... N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В тот же день заемщику были предоставлены денежные средства в размере 23 000 рублей, на реквизиты, которые указаны ответчиком, что подтверждается информацией о транзакциях (л.д. 18), ответчиком данный факт не оспорен.
Вместе с тем, Ходунова Н.В. свои обязательства по договору займа ..... от ..... в части своевременного погашения суммы основного долга и процентов не исполнила, что подтверждается расчётами задолженности, представленными истцом.
..... к ООО ПКО «ЦДУ» перешло право требования по договору займа ..... от ....., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) (л.д. 42-47).
Из расчёта, предоставленного истцом, усматривается, что задолженность Ходуновой Н.В. за период с ..... по ..... составляет 58 033,95 рубля, из которых 23 000 рублей – сумма основного долга, 26 496 рублей – проценты, 1 587,95 рублей – штраф, 6 950 рублей – сумма задолженности по доп.услугам.
Общий размер заявленных мер ответственности по договору потребительского кредита от ..... в размере 23 000 руб., включающий проценты 26 496 руб. и штраф 1 587,95 руб., не превышает предусмотренные частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Ответчик допустимых доказательств погашения задолженности перед ООО ПКО «ЦДУ Инвест», суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила, расчет задолженности не оспорила.
Поскольку ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору, не исполняет, в связи с чем, требование ООО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Ходуновой Н.В. задолженности: по основному долгу в размере 23 000 рублей; по процентам – 26 496 рублей и за дополнительные услуги в размере 6 950 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере 1 587,95 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ..... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату долга до 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 118,34 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 57), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Ходуновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ходуновой Н.В., ..... года рождения (.....) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (.....) задолженность по договору займа ..... от ..... в размере 56 946 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2026.
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....