РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Архипкину А.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд к Архипкину А.А., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 78 750 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу учреждения.
Требования мотивированы тем, что приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... Архипкину А.А. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений. ..... на основании постановления начальника филиала по ..... ФКУ УИИ с целью контроля за установленными судом запретами к Архипкину А.А. применены электронные средства надзора и контроля, а именно: стационарное контрольное устройство ....., модернизированный электронный браслет ...... Оборудование передано Архипкину А.А. по акту приему-передачи. В соответствии с актом технического состояния оборудования, передаваемое оборудование СЭМПЛ работает в штатном режиме, механических повреждений не имеет. Архипкин А.А. был ознакомлен с правилами эксплуатации оборудования СЭМПЛ под роспись, предупрежден об ответственности за утрату и повреждение указанного оборудования. ..... при проверке по месту жительства выявлен факт повреждения СКУ ....., а именно разбито. Из акта повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ..... следует, что СКУ ..... имеет повреждения корпуса, отсутствует зарядное устройство. В ходе проверки установлено, что в ночь с ..... ....., распивая алкогольные напитки с женой ФИО5, произошла конфликтная ситуация. ФИО5, схватив СКУ ....., бросила его, свою вину в повреждении СКУ ..... признает и готов возместить ущерб.
В судебном заседании представитель истца ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Ларина А.Р., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их.
Ответчик Архипкин А.А., в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, иследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Судом установлено, что приговором Новоильинского районного суда ..... от ..... Архипкину А.А. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений (л.д. 9-11).
..... Архипкин А.А. под роспись был ознакомлен с памяткой осужденному к ограничению свободы (л.д. 12-13).
..... в отношении Архипкина А.А. вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, а именно МЭБ ....., СКУ ..... (л.д. 15).
В этот же день (.....) по акту приема-передачи Архипкину А.А. были переданы аудиовизуальные, электронные и иные технические средств контроля, а именно: МЭБ ....., СКУ ....., 4 специальные гайки, 2 крышки-пломбы, ремень, зарядное устройство.
Подпиской Архипкин А.А. предупрежден о персональной ответственности за причинение в период отбывания наказания ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств надзора и контроля в соответствии со ст.167 УК РФ, ст.7.17 КРФобАП (л.д. 18).
Согласно акту от ..... технического состояния оборудования, данное оборудование находилось в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, целостность корпуса электронного устройства не нарушена. Архипкин А.А. был ознакомлен с техническим состоянием оборудования, подтвердил его исправное и работоспособное состояние, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16).
Из отчета по нарушениям подконтрольных лиц, следует, что ..... в 11.53 часов на АРМ СЭМПЛ поступило сообщение о «вскрытии корпуса КУ» (л.д. 20).
Исходя из объяснений Архипкина А.А. от ....., факт повреждения СКУ признает, поясняет, что СКУ разбила жена ФИО5 во время семейного конфликта, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Готов возместить причиненный ущерб (л.д. 21).
Согласно объяснений супруги Архипкина А.А. – ФИО5, она подтвердила факт повреждения СКУ в ходе их семейного конфликта (л.д. 23).
В соответствии с актом от ..... Архипкин А.А. передал техническое средство контроля, состоящее из СКУ ....., зарядное устройство отсутствует; МЭБ в комплекте с ремнем, 4 гайки и крышкой-пломбой (л.д. 24).
Согласно акту технического состояния оборудования от ....., МЭБ исправен, внешних повреждений не имеет. СКУ без зарядного устройства, корпус поврежден (л.д. 25).
Исходя из справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, СКУ (инвентарный ....., заводской .....), балансовая стоимость которого составляет 78 750 рублей (л.д. 28).
Из рапорта начальника ОАИС и ОКТ ОТИС ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что ..... от филиала по ..... ФКУ УИИ ФИО1 поступило стационарное контрольное устройство ...... Устройство технически неисправно (механические повреждения корпуса, механические повреждения электронной платы), ремонт силами ФИО1 невозможен. После заключения государственного контракта на ремонт оборудования СЭМПЛ устройство будет направлено на завод-изготовитель для оценки стоимости ремонта и проведения ремонта.
Ответчик Архипкин А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела сумму ущерба не оспаривал, исковые требования ФКУ УИИ признал полностью.
Исходя из доказанности истцом факта причинения вреда ответчиком в результате повреждения мобильного контрольного устройства в размере стоимости указанного устройства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного оборудования (СКУ), подтвержденной справкой ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в размере 78 750 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Архипкину А.А. о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Архипкина А.А., ..... года рождения (.....) в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН .....) ущерб в размере 78 750 рублей.
Взыскать с Архипкина А.А., ..... года рождения (.....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 29.10.2026
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....