АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г.Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В., при секретаре Фоменковой Н.П., с участием представителя ответчика Нагибиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штенцель Ольги Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Протопоповой Лидии Федоровне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Протопоповой Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2026, которым требования удовлетворены частично, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Штенцель Ольга Вячеславовна обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Протопоповой Лидии Федоровне с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 16552 рубля, убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, комиссию банка в размере 150 рублей, неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения, затраты на услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2025 она приобрела у ответчика ИП Протопоповой Л.Ф. женские кожаные демисезонные сапоги 40-го размера стоимостью 16552 рубля. Гарантийный срок на товар не устанавливался. 25.10.2025 она обнаружила, что приобрела товар ненадлежащего качества, так как стерлась кожа на правом каблуке. 04.11.2025 она обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, на которую получила отказ 10.11.2025. После этого она обратилась для проведения экспертного исследования в ООО «Кузбасская независимая экспертиза», откуда получила заключение о наличии в приобретенном товаре дефектов производственного характера. 27.11.2025 истец повторно обратилась к ответчику с претензией и экспертным заключением и вновь получила отказ.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2026 требования истца удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Протопоповой Лидии Федоровны в пользу Штенцель Ольги Вячеславовны взысканы стоимость приобретенного товара в размере 16 552 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2150 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.11.2025 по 29.04.2026 в размере 29 297,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 499,52 рублей, а всего 73 498,56 рублей.
Также с индивидуального предпринимателя Протопоповой Лидии Федоровны (№) в доход местного бюджета взыскана государственную в размере 7000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части размере взысканной неустойки и штрафа.
В обоснование доводов жалобы, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.333 ГК РФ полагает, что сумма неустойки не может превышать сумму уплаченную потребителем по договору купли – продажи товара, в связи с чем должна была быть снижена судом. А поскольку сумма штрафа напрямую зависит от суммы взысканной неустойки, уменьшение неустойки должно повлечь соразмерное уменьшение взыскиваемого штрафа.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи изменить, в том числе в связи с изменениями, внесенными в закон о защите прав потребителей об ограничении размера неустойки стоимостью товара по договору, также указала, что ей неизвестно заявлялось ли ходатайство суду первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В настоящем деле такие основания имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела 18.10.2025 Штенцель О.В. приобрела у ИП Протопоповой Л.Ф. женские кожаные демисезонные сапоги 40-го размера черного цвета стоимостью 16552 рубля, что подтверждается копией чека.
25.10.2025 обнаружив, что стерлась кожа на правом каблуке, 04.11.2025 обратилась к ИП Протопоповой Л.Ф. с претензией с требованием о возврате денежных средств, на которую получила отказ 10.11.2025, мотивированный тем, что дефект товара возник вследствие нарушения правил его эксплуатации.
Согласно заключению специалиста ООО «Кузбасская независимая экспертиза» № 049/19-25, составленного по факту обращения истца для проведения экспертного исследования, представленные на исследование женские весенне-осенние женские сапоги торговой марки BUZONI имеют дефекты: истирание и сдир кожаной обтяжки каблука правой полупары, образовавшиеся при эксплуатации в результате механического воздействия, но по причине отсутствия информации об особенностях эксплуатации обуви и ухода за обтяжкой каблука. Дефект производственного характера, противоречит требованиям ТР ТС 017/2011,ст.9. Неправильно соединенные детали ( каблук и заготовка верха) на правой полупаре, образовавшийся по причине нарушения технологии соединения деталей. Дефект производственного характера, критический, недопустим согласно ГОСТ 28371-89. П.4.
В связи с чем 27.11.2025 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, передав заключение и товар - сапоги продавцу.
Согласно акту экспертизы, проведенной по инициативе продавца, дефект производственного характера не подтвердился, в связи с чем в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении её требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении её требований и взыскал с ответчика стоимость приобретенного товара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части признает не основанными на положениях закона.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка уплачивается в размере 1% от цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, не оспаривается и в суде апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно взыскал неустойку.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о начислении неустойки с 04.11.2025.
Так, мировой судья, определяя период взыскания неустойки с 04.11.2026 (день получения претензии ответчиком), не учел положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой срок начисления неустойки следует исчислять по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть с 15.11.2025, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 15.11.2025 по 29.04.2026, составит 27476,32 рублей (16552рублей х166 дней х1%).
Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки, превышающей цену товара. Федеральный закон от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который ограничил ответственность продавца в данной части, вступил в силу с 01.02.2026. На момент заключения договора, предъявления требования потребителя указанная норма материального закона не была принята, поэтому в данном случае отсутствует такое неправильное применением норм материального права (служащее основание изменения решения), как неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Указанное изменение законодательного регулирования, может быть принято во внимание при оценке доводов сторон о применении ст. 333 ГК РФ.
Однако, довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание неустойки в максимальном размере, предусмотренном законом, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку такая мера ответственности установлена федеральным законом для защиты прав потребителей и стимулирования исполнителя к надлежащему исполнению обязательств.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не представлял доказательств ее несоразмерности.
Таким образом, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания неустойки, рассчитанный мировым судьей штраф в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей также подлежит изменению и составляет 23589,16 рублей (50% от 47178,32 рублей).
Довод жалобы о необходимости снижения штрафа также отклоняется, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о снижении штрафа в суде первой инстанции, а также не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному Законом о защите прав потребителей, возможно только в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в связи неправильным применением судом норм материального права полагает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2026 в части периода и размера неустойки, размера взысканного штрафа, а также общей суммы, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Протопоповой Лидии Федоровны в пользу Штенцель Ольги Вячеславовны.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2026 по гражданскому делу № 2-1023/2026 по иску Штенцель Ольги Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Протопоповой Лидии Федоровне о защите прав потребителей изменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования и штрафа, указав на взыскание неустойки за период с 15.11.2025 по 29.04.2026 в размере 27476,32 рублей, штрафа в размере 23589,16 рублей, а также общей суммы, подлежащей взысканию – 70767,48 рублей, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Протопоповой Л.Ф. удовлетворить частично.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2026.
Судья И.В. Серебренникова