АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2026 г. г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе судьи Семерикова А.С., при секретаре судебного заседания Гущиной И.В., с участием: помощника прокурора г. Осинники Маричевой Т.А., защитника – адвоката Комякова А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 15 января 2026 года, которым:
Жуков Данил Александрович, родившейся .../.../.... в ..., ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Калтанский городской округ Кемеровской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов.
С возложением на Жукова Данила Александровича обязанности по вступлении приговора в законную силу два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
УСТАНОВИЛ:
15 января 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области Жуков Данил Александрович осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО3 А.И. просит приговор изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 15.01.2026 в отношении осужденного Жукова Д.А. изменить: ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, а также несправедливости чрезмерно сурового наказания.
Представление мотивирует тем, что, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
Не оспаривая выводов суда в части доказанности вины Жукова Д.А., считает, что приговор в отношении осужденного является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, а также несправедливости чрезмерно сурового наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако данные требования закона судом при назначении Жукову Д.А. наказания соблюдены не в полной мере, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – Постановление Пленума) установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Жукову Д.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жукова Д.А., суд учел: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания не установлено.
По смыслу закона, в случае установления по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, последние подлежат безусловному учету.
Как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного следствия Жуков Д.А. вину в инкриминированном по ч. 1 ст. 112 УК РФ преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сообщил о том, что поводом к совершению преступления послужил факт нанесения ему Потерпевший №1 словесных оскорблений, унизивших его человеческое достоинство.
Указанное свидетельствует о том, что поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях Жукова Д.А. спровоцировало его и вызвало решимость совершить преступление, поскольку до этого события конфликт между ними носил только словесный характер.
При назначении Жукову Д.А. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно материалам уголовного дела, Жуков Д.А. полностью признал свою вину, давал признательные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения преступлений, подтвердил свои показания на месте, указав место совершения преступления, где причинил телесные повреждения Потерпевший №1
В связи с чем, суд при назначении наказания не признал наличие у осужденного смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.
Приведенные выше сведения, которые могли бы быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, должной оценки не получили, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым принял решение об отвержении данных обстоятельств.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил юридико-техническую ошибку, указав о том, что причинены телесные повреждения Жукову Д.А. вместо Потерпевший №1
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора в описание преступного деяния, неверно указал о том, что действия подсудимого Жукова Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что подлежит исключению.
Помимо этого, установив осужденному ограничения в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, суд указал, что Жуков А.Д. не может изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, а запрет выезжать за пределы Калтанского городского округа указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий при согласии органа, ведающего исполнением данного вида наказания.
Учитывая изложенное, имеются основания о необходимости внесения изменений в приговор, указав на запрет выезжать за пределы Калтанского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описание преступного деяния суд указал о том, что действия подсудимого Жукова Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в связи, с чем приговор в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, считает, приговор в отношении Жукова Д.А. незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, а также несправедливости чрезмерно сурового наказания.
При данных обстоятельствах полагает необходимым: В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание Жукова Д.А. обстоятельство – аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления;
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание Жукова Д.А. обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
Указать в описательно-мотивировочной части приговора – действия подсудимого Жукова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ причинение средней тяжести вреда здоровью;
Указать в описательно-мотивировочной части приговора – тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения.
Снизить назначенное Жукову Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципально образования - Калтанского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из дома (квартиры, иного помещения), являющегося местом постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов.
Письменных возражений на апелляционное представление заместителя прокурора ... от сторон не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель Маричева Т.А. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, по доводам изложенным в нем.
Осужденный Жуков Д.А. в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить по основаниям указанным в нем.
Защитник осужденного адвокат Комяков А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание Жукову Д.А. обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 62 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления..
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Назначая наказание Жукову Д.А. за совершенное преступление, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья учел – совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, полное признание своей вины.
Однако как верно указанно в представлении и следует из материалов дела Жуков Д.А. полностью признал свою вину, давал последовательные, признательные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения преступления, указывал на количество и локализацию нанесенных им ударов, подтвердил свои показания на месте, указав место совершения преступления, где причинил телесные повреждения Потерпевший №1, что свидетельствует о наличии у осужденного Жукова Д.А. смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Кроме того, как верно указанно в представлении и следует из материалов дела поводом к совершению преступления, послужил факт нанесения ему Потерпевший №1 словесных оскорблений, унизивших его человеческое достоинство.
Так, что по смыслу п. "з" ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Таких сведений материалы дела не содержат.
При этом следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость именно в тот момент совершить преступление.
Данный факт установлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Так из показаний Жукова Д.А. «Потерпевший №1 начал вести себя вызывающе, оскорблял всех, использовал нецензурную брань, приставал к девочке. Жуков сделал ему замечания, потом предложил выйти на улицу и поговорить».
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что «В ходе распития спиртного с Жуковым Д.А. на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. Не исключает, что в ходе конфликта мог высказывать непристойные слова и нецензурную брань, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения».
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что «В ходе распития спиртного у Жукова Д. с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. Потерпевший №1 высказывал непристойные и оскорбительные слова, Жуков попросил Потерпевший №1 выйти с ним на улицу и поговорить один на один».
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что «В ходе распития спиртного у Жукова Д. с Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. Потерпевший №1 в ходе конфликта стал высказывать непристойные слова и нецензурную брань, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Жуков Д. пытался успокоить Потерпевший №1 и попросил его выйти на улицу и поговорить с ним наедине».
Таким образом, вышеизложенные показания свидетельствуют о наличии у осужденного Жукова Д.А. смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Суд апелляционной инстанции считает довод, изложенные в апелляционном представлении в части изменения в описательно-мотивировочной части приговора формулировки – «Действия подсудимого Жукова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» на «Действия подсудимого Жукова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ причинение средней тяжести вреда здоровью», подлежащим удовлетворению, так как на это прямо указывает ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает довод, изложенные в апелляционном представлении в части изменения в описательно-мотивировочной части приговора формулировки – «тем самым причинив Жукову Д.А. телесные повреждения» на «тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения» подлежащим удовлетворению.
Так из описания преступного деяния следует, что .../.../.... в ночное время, Жуков Д.А., находясь во дворе ..., на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес знакомому Потерпевший №1 один удар правой рукой по лицу, в область челюсти с левой стороны, тем самым причинив Жукову Д.А. телесные повреждения»: ...
На основании вышеизложенного, следует, что данная формулировка ошибочна.
Изменение вышеуказанных формулировок по своей природе не влечет изменения назначенного наказания, так как по своей природе не оказывают существенного значения на назначение наказания.
Кроме того, назначая подсудимому Жукову Д.А., наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы судом первой инстанции как верно указанно в апелляционном представлении, назначив ограничение в виде «не выезжать за пределы территории муниципального образования – Калтанский городской округ Кемеровской области» не указал на предусмотренную ст. 53 УК РФ возможность осужденного согласовывать возможность выезда с уголовно-исполнительной инспекцией.
В связи с вышеизложенным довод апелляционного представления в данной части подлежит удовлетворению.
Суд считает не обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.
Так, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 15.01.2026 Жуков Д.А., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.
Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Суд первой инстанции аргументированно мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Жукову Д.А. наказания в виде ограничения свободы, придя к выводу, что данной меры наказания будет достаточно для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения Жукову Д.А. наказания по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, оно является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 15.01.2026 в отношении Жукова Данила Александровича изменить:
Изменить в описательно-мотивировочной части приговора формулировку – «Действия подсудимого Жукова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» на «Действия подсудимого Жукова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ причинение средней тяжести вреда здоровью»
Изменить в описательно-мотивировочной части приговора формулировку –«Тем самым причинив Жукову Д.А. телесные повреждения» на «Тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения» подлежащим удовлетворению.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления;
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Изменить в резолютивной части приговора возложенное судом ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования - Калтанского городского округа, изложив данное ограничение следующим образом «не выезжать за пределы муниципального образования - Калтанского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;»
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ФИО6 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Семериков