АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2026 г. г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе судьи Семерикова А.С., при секретаре судебного заседания Гущиной И.В., с участием: помощника прокурора г. Осинники Пахотиной Е.В., осужденного Королева С.В.
защитника адвоката Гильфановой А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную защитника, осужденного Королева С.В. – адвоката Гильфановой А.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2026 года, которым:
Королев Станислав Владимирович, рожденный .../.../...., в ..., гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, трудоустроенный, детей не имеющий, проживающий по адресу: ..., ранее не судимый.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ и назначено наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Обязать Королева Станислава Владимировича являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Королев Станислав Владимирович освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного, суд,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2026 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области Королев Станислав Владимирович осужден по ч. 1 ст. 268 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Королева С.В. – адвокат Гильфановой А.М., просит приговор отменить, осужденного Королева С.В. оправдать.
Жалобы мотивирует тем, что, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
Считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав на защиту Королева С.В., а также в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. А именно:
Сторона защиты полагает, что выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами материалов дела, суд и не принял во внимание и не учёл обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, и которые могли существенно повлиять на принятие законного приговора.
При судебном следствии суд грубо нарушил процессуальные права осужденного и ограничил гарантированные права осужденного на его защиту, что повлияло на законность приговора, суд в полном объеме отклонил заявленные замечания на протокол судебных заседаний.
Также сторона защиты полагает, что суд неверно квалифицировал деяние осужденного и не принял во внимание противоправное поведение потерпевшей ФИО4
Сторона защиты полностью не согласна с приговором в части, что осужденный Королев С.В. нарушил требования пункта 24.6 ПДД РФ, а именно, что место столкновения, согласно схеме проекта организации дорожного движения, являлось «пешеходной зоной», где пешеходы имеют абсолютный приоритет. В материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 26) в качестве доказательства, что место происшествия на 01.06.2024 указано, что является пешеходной зоной, что не соответствует действительности, и представлена схема проекта организации дорожного движения (далее ПОДД).
Кроме того, суд не принял во внимание, что орган дознания сокрыл часть документов, которые отсутствуют в материалах дела:
Из сопроводительного письма ... ... от 17.06.2024 (т. 1, л. д. 25) следует, что приложение к схеме ПОДД изначально состояло из 9 листов. Однако в материалах дела (т. 1, л. д. 26) представлен только 1 лист (лист № 2).
Несогласие с заключением экспертов ... ... от 14.10.2024, ... от 02.06.2025 г. В том числе ходатайство о признании данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами.
Сторона защиты в судебном следствие заявляла о систематических процессуальных нарушения и о несоответствии материалов уголовного дела фактическим обстоятельствам. Нарушениях права на защиту и искажении действительности.
На основании вышеизложенного сторона защиты просит обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2026 года в отношении осужденного Королева Станислава Владимировича, признанного виновным в совершении преступления ч. 1 ст. 268 УК РФ отменить, Королева С.В. оправдать.
Государственным обвинителем Маричевой Т.А. подано возражение на апелляционную жалобу, согласно которого, она полагает, что доводы адвоката Гильфановой А.М., изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, оснований для отмены приговора по жалобе не имеется.
Дело рассмотрено судом полно, объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно - процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.
Вина Королева С.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми являются: показания потерпевшей ФИО4, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследованные письменные материалы.
Все заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, а также ставить под сомнение обоснованность выводов экспертных заключений не имеется.
Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного и письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу лиц, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой.
Квалификация действий осужденного Королева С.В. по ч. 1 ст. 268 УК РФ является верной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.
Доводы об отсутствии доказательств являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём приведены обстоятельства, установленные судом, проанализированы все представленные сторонами доказательства, доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Королева С.В. в содеянном, мотивированы все выводы суда.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании и проверены, при этом принцип состязательности и право на защиту судом нарушен не был.
Заключения судебных экспертиз, содержащихся в материалах уголовного дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны соответствующими должностными лицами экспертных учреждений, обладающих необходимыми специальными познаниями в пределах своей компетенции, оснований ставить их выводы под сомнение не имеется.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности Королева С.В. в содеянном и опровергающих совокупность доказательств стороны обвинения, не представлено.
Назначенное Королеву С.В. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Учитывая вышеизложенное, полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании государственный обвинитель Пахотина Е.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по доводам, изложенным в письменном возражении.
Осужденный Королев С.В. в судебном заседании просил апелляционные жалобы удовлетворить по основаниям, указанным в них.
Защитник-адвокат Гильфанова А.М. в судебном заседании просила апелляционные жалобы удовлетворить по основаниям, указанным в них.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор законным и обоснованным оснований для его отмены суд не находит.
Суд считает не обоснованными доводы апелляционных жалоб.
Так согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совокупностью письменных доказательств и документов достоверно установлено, что Королев С.В.,. являясь другим участником дорожного движения и управляя технически исправным двухколесным велосипедом марки «Format», который согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 г. № 1090, является транспортным средством, а велосипедист лицом, управляющим велосипедом, то есть водителем, участником дорожного движения, для управления которого не требовалось специальное право, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения РФ, а также действовать таким способом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда,, однако проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что проезжая по велосипедной дорожке в районе ... и ... ..., двигаясь со скоростью 24,2 км/ч. при возникновении опасности для движения в виде переходящей через пешеходную зону – ... ФИО4, не выполнил требования п. 24.6 ПДД РФ (если движение велосипедиста подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешится и руководствоваться требованиями предусмотренными Правилами для пешеходов), проявив преступную небрежность, не предполагая о том, что его движение подвергает опасности иных участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства (велосипеда) и спешиванию, в связи с чем допустил столкновение с имеющей приоритет пешеходом ФИО4
Содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в приговоре суда по каждому из доводов имеется мотивированное суждение, вышеуказанные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, не являются безусловными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Королева С.В. признаков инкриминированного ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности Королева С.В. в содеянном и опровергающих совокупность доказательств стороны обвинения, не представлено и не добыто.
Версия стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии в деянии Королева С.В., состава, инкриминируемого ему преступления, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения.
Содержание показаний свидетелей и письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу лиц, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой.
Протоколы следственных действий и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.
Оснований для признания недопустимым доказательством следственных и иных процессуальных действий, а также заключения экспертов не имелось, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, им дана надлежащая оценка, нарушение норм УПК РФ не допущено.
Квалификация действий осужденного Королева С.В. по части 1 статьи 268 УК РФ является верной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию - преступного деяния.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Каких - либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела или исказивших саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, влекущих отмену приговора по доводам жалобы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, не допущено.
В приговоре приведены обстоятельства, установленные судом, проанализированы все представленные сторонами доказательства, доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Королева С.В. в содеянном, мотивированы все выводы суда.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании и проверены, при этом принцип состязательности и право на защиту судом нарушен не был.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению
Доводы жалобы защитника осужденного, фактически основанные на мнении о необходимости принимать во внимание лишь его показания, имеющие, по убеждению осужденного, преимущественное доказательственное значение перед другими доказательствами, - основаны на неверном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно части 2 статьи 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при назначении наказания Королеву С.В. суд учёл характеризующие данные на подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. В приговоре имеется мотивированное суждение о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, судом первой инстанции, верно, установлено, что на дату рассмотрения дела судом срок давности привлечения Королева С.В. к уголовной ответственности истек, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника, осужденного Королева С.В. – адвоката Гильфановой А.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2026 года оставить без изменения:
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного Королева С.В. – адвоката Гильфановой А.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Семериков