РЕШЕНИЕ
09 декабря 2025 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Щербинина А.П., с участием защитника Дроздова Н.В. - Демкина Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Демкина Д.Н., в интересах Дроздова Николая Васильевича, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250839209653 от 31.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250839209653 от 31.10.2025 года Дроздов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дроздова Н.В. – Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от 12.12.2024 года, обратился в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с № не находилось в пользовании Дроздова Н.В., поскольку на основании договора аренды было передано иному лицу – ООО «СпецТрансГрупп», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, актом возврата транспортного средства, путевым листом, транспортной накладной, иными документами.
Защитник Дроздова Н.В. - Демкин Д.Н. просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250839209653 от 31.10.2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова Н.В. прекратить.
Дроздов Н.В. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие Дроздова Н.В.
В судебном заседании защитник Дроздова Н.В. - Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от 12.12.2024 года, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250839209653 от 31.10.2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова Н.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Дроздова Н.В. - Демкина Д.Н., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 6 ст. 12.21.1 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.21.5 ч. 4 КРФобАП.
В соответствии с положениями п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 29 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Дроздова Н.В. к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП явилось движение 27.09.2025 в 09:18:01 час. по адресу 30 км 050 м а/д Кемерово-Анжеро-Судженск, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 5666 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 88.56% (7.085 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.085 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 82.98% (6.638 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.638 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Дроздова Н.В., поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.11.2019 года с копией акта приема-передачи от 21.11.2019 года.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между Дроздовым Н.В. и ООО «СпецТрансГрупп», не был исполнен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – 27.09.2025 транспортное средство SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, № владельцем которого является Дроздов Н.В., в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку Дроздов Н.В. как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, № было им передано во временное пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, Дроздов Н.В. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Демкина Д.Н. в интересах Дроздова Николая Васильевича - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250839209653 от 31.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, в отношении Дроздова Николая Васильевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП прекратить за отсутствием в действиях Дроздова Николая Васильевича состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.П. Щербинин