РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данющенко А.Г., защитника Митина М.Н., рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данющенко Андрея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Данющенко А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.07.2025 Данющенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Данющенко А.Г. обратился в суд с жалобой и просит постановление от 23.07.2025 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Данющенко А. Г. управлял мопедом RACER № с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания менее 50 кубических сантиметров, поэтому не является субъектом состава правонарушения.
Результаты анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon, исполнение Р-8800, 80132-20, № распечатаны, где зафиксирован анализ в 21 час. 08 мин. 10.06.2025, что противоречит видеофиксации начала процессуальных действий - в 21 час. 11 мин. 21 сек. Это усматривается из видеозаписи в файле «20250610 21112142».
Процесс освидетельствования Данющенко А. Г. на состояние алкогольного опьянения (выдыхание в анализатор) начался в 21 час 24 мин, того же дня, а не в 21 час 08 мин., как указано в результатах анализатора.
Следовательно, результат анализатора паров этанола не является допустимым доказательством по настоящему делу и не принадлежит Данющенко А. Г., а принадлежит другому лицу, так как анализатор для Данющенко А. Г. использовался единожды и не ранее 21 час. 24 мин.
В третьем абзаце мотивировочной части постановления указано, что защитник Данющенко А. Г. — адвокат Калинин Д. Н. — в судебное заседание не явился.. .
Между тем, со слов адвоката, он осуществлял защиту в судебном заседании 23.07.2025. Если он этого не делал 23.07.2025, то это будет являться основанием для обращения к нему с соответствующим требованием о возврате оплаты за оказание юридической помощи в судебном заседании 23.07.2025. Просит устранить указанную опечатку.
В последнем абзаце резолютивной части постановления допущена опечатка в части исчисления процессуальных сроков Указаны сутки, вместо дней. Просит устранить указанную опечатку.
В судебном заседании Данющенко А.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали и просила постановление от 23.07.2025 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Выслушав Данющенко А.Г., защитника, исследовав письменные материалы дела, исследовав видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.07.2025 Данющенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 10.06.2025 в 20.55 час. Данющенко А.Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – мопедом RACER №, возле <адрес>, находясь в состоянии опьянения, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АР 597330 от 10.06.2025 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 42АГ3449652 от 10.06.2025, согласно которого основанием для отстранения Данющенко А.Г. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 111503 от 10.06.2025, согласно которому по результатам освидетельствования у Данющенко А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,492 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7,8); видеозаписью (л.д. 13).
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права Данющенко А.Г. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах, видеозаписью.
Весь ход проведения процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов зафиксирован на видеозаписи, из которой не усматривается нарушений порядка ее проведения.
Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,492 мг/л. выдыхаемого воздуха.
Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения Данющенко А.Г., установленные актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 111503 от 10.06.2025, суду не представлены.
Таким образом, факт совершения Данющенко А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Данющенко А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Данющенко А. Г. управлял мопедом RACER №, с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания менее 50 кубических сантиметров, потому не является субъектом состава правонарушения, суд считает несостоятельными.
В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства, как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, а также государственная регистрация, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.
В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "M", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Таким образом, мопед RACER №, которым управлял Данющенко А.Г., является транспортным средством.
Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что результат анализатора паров этанола не является допустимым доказательством по настоящему делу и не принадлежит Данющенко А. Г., а принадлежит другому лицу, в силу следующего.
Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено поверенным техническим средством, о чем свидетельствует представленная копия о его поверке, поверка действительна до 30.03.2026 (л.д. 10). Данющенко А.Г. был согласен с результатами освидетельствования, копию акта освидетельствования получил, замечания отсутствовали, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 111503 от 10.06.2025.
Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Таким образом, для устранения указанных в жалобе описок, Данющенко А.Г., надлежит обратиться к мировому судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области.
Таким образом, суду не представлены доказательства доводов жалобы Данющенко А.Г.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка установленного законом.
Суд полностью согласен с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям закона и постановлено в строгом соответствии с ним.
Таким образом, действия Данющенко А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, квалифицированы правильно, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данющенко А.Г., не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Данющенко Андрея Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данющенко Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: