РЕШЕНИЕ
12 января 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев жалобу Дуки Ромика Романовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 К РФ об АП, в отношении Дуки Р.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.11.2025 Дука Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.
Считая постановление незаконным, Дука Р.Р. обратился в суд с жалобой и просит постановление от 13.11.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что он является инвалидом <данные изъяты> группы с 01.02.2016 бессрочно. С 06.09.2024 года на постоянной основе 3 раза в неделю по 4ч.30 минут получает лечение <данные изъяты>
28.09.2025 он нарушил правила дорожного движения, о чем раскаялся и пояснил, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в связи с тем, что торопился в больницу. Более того, в настоящее время автомобиль является пока единственным средством дохода и заработка, который дает средства к существованию ему и его семье, которая и без того сейчас находится в тяжелом материальном положении. Его профессиональная деятельность напрямую связана с управлением ТС. У него на иждивении находится ребенок и отец инвалид. Настоящее административное наказание в виде административного наказания, связанного с лишением права управлять ТС, а значит трудиться, станет существенным ударом по благосостоянию семьи.
Даже если признать факт события административного правонарушения, отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как вина.
В данной ситуации, он действовал без какого-либо умысла (прямого или косвенного). Напротив, делал всё, что в его силах, чтобы предотвратить возможность причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц и себя. При обгоне идущего транспорта не было, опасности и помех никому не создавал.
Считает, наказание несоразмерно деянию, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Его действия не повлеки общественно опасных последствий. А лишив его возможности управлять автомобилем, он не сможет полноценно проходить лечение в клинике 3 раза в неделю, так как не имеет финансовой возможности пользоваться услугами такси.
Дука Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на дороге были ямы и он выехал на полосу встречного движения, для их объезда и предотвращения аварии.
Исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 5 статьи 12.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.
Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.11.2025, 28.09.2025 в 16.30 час. на 325 км автодороги Р-255 «Сибирь» Кемеровского муниципального округа Кемеровской области Дука Р.Р., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Мурано, с №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произведя обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: схемой (л.д. 8-11); копией постановления по делу об административном правонарушении №18810042220000505663 от 18.06.2024 (л.д. 12), видеозаписями (л.д. 15), видео материалами на которых видно, что автомобиль Ниссан Мурано, с №, осуществляет выезд на полосу встречного движения и осуществляет обгон автобуса.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КРФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований для признания совершенного Дука Р.Р. административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КРФ об АП не усматривается, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произведя обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку нарушение правил движения представляет опасность для других участников дорожного движения, дорожной инфраструктуры, ввиду чего законом установлен такой вид ответственности с установлением указанного в санкции статьи размера административного наказания.
Таким образом, суду не представлены доказательства доводов жалобы Дуки Р.Р.
Суд полностью согласен с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям закона и постановлено в строгом соответствии с ним.
Таким образом, действия Дуки Р.Р. по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, квалифицированы правильно, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.5 ст. 12.15 КРФоАП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Дуки Р.Р. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Дуки Ромика Романовича, оставить без изменения, жалобу Дуки Р.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: