Дело № 2/2-156/2025 мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Калтан
10 февраля 2026 года апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по ...-Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района от ХХ по делу № по иску Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по ...-Кузбассу к Малькову Глебу Александровичу о взыскании незаконно полученных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ...-Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца, в котором просит суд взыскать с ответчика незаконно полученную сумму социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ХХ по ХХ в размере 22 687,34 рублей и федеральной социальной доплаты к ней в сумме 7 525, 77 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2006г. ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении пенсии. На основании представленных документов ответчику была назначена выплата социальное пенсии по случаю потери кормильца, а также установлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии. Ответчик был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии. В результате проверки были получены сведения из ГПОУ «Осинниковский политехнический техникум» о том, что ответчик отчислен из данного учебного заведения приказом №-к от ХХ В результате нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ, образовалась переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ХХ по ХХ в размере 22 687,34 руб. и федеральной социальной доплаты к ней в размере 7 525,77 руб., в общем размере 30 213,11 руб. Ответчик, действуя недобросовестно, скрыл факт отчисления из учебного заведения, тем самым причинил ущерб ОСФР по ...-Кузбассу, незаконно получив социальные выплаты в размере 30 213,11 руб.
Поступившее в суд исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 232.2 ГПК РФ. К установленному судом сроку сведений о направлении сторонами друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, мировому судье не поступило.
Решением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района от ХХ постановлено:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... - Кузбассу к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушение неправильным применением норм материального права, так как судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и неверно применены материального и процессуального права, что нарушает права и законные интересы ОСФР по ... - Кузбассу, а именно:
Судом установлено, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку социальная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к ней должна быть возвращена ответчиком только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, при этом доказательств недобросовестности со стороны Малькова Г.А. в материалах дела не имеется.
Полагает, что данный вывод не соответствует действительности в силу нижеследующего:
ХХ ответчик, в лице законного представителя ФИО3 обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении (перерасчете) пенсии.
На основании представленных документов ответчику была назначена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», а так же установлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии, на основании ст.12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999г. № 178-ФЗ.
При обращении ответчик ознакомлен с необходимостью извещения территориального органа выплачивающего пенсию, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400- ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон №400-ФЗ), выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены обстоятельства утраты пенсионером права на назначенную ему пенсию.
В результате проверки, были получены сведения из Государственного профессионального образовательного учреждения "Осинниковский политехнический техникум" о том, что ответчик отчислен из данного учебного заведения приказом №-к от 24.03.2025г.
На основании полученной информации принято решение о прекращении социальных выплат с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила утрата права на пенсию, т.е. с ХХ.
Социальная пенсия по случаю потери кормильца ответчику была назначена законно, документы проверены. У ОСФР по ...-Кузбассу нет обязанности постоянно проверять наличие обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсий, имеется только право проведения проверок, в то время как у ответчика законодательно закреплена обязанность уведомлять ОСФР по ...-Кузбассу о наступлении таких обстоятельств.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона №400-Ф3, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В результате нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ, образовалась переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ХХ по ХХ в размере 22 687,34 руб. и федеральной социальной доплаты в размере 7 525,77 руб.
Переплата пенсии и федеральной социальной доплаты обусловлена нарушением ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ.
Данная правовая норма указывает на обязанность лица известить, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к ней, а неисполнение установленной законом обязанности, как раз говорит о недобросовестности поведения лица, на которого данная обязанность возложена.
Довод суда о необходимости письменного разъяснения о том, что отчисление из учебного заведения, в т.ч., является таким обстоятельством, считают несостоятельным, поскольку формулировка предупреждения является дословно предусмотренной ч.5 ст.26 Федерального закона № 400-ФЗ.
Из приведенных норм права и их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсий или прекращение её выплаты, законом возложена на получателя пенсии, который несет ответственность за добросовестность сведений, представляемых им для установления выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.
Привлечение к ответственности в виде возмещения причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, ответчик, действуя не добросовестно, скрыл факт отчисления из учебного заведения, тем самым причинил ущерб ОСФР по ...-Кузбассу, незаконно получив социальные выплаты в размере 30 213,11 рублей.
Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по ...-Кузбассу, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ХХ ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, обратился в Управление Пенсионного фонда России в ... с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Решением от ХХ ответчику была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца (л.д. 10).
ХХ ФИО1 произведен перерасчет размера пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 11). ХХ ФИО1 произведен перерасчет размера пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 12).
Распоряжением от ХХ ФИО1 продлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д. 13). Распоряжением от ХХ ФИО1 продлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д. 13 оборот).
Согласно текста заявления от 28.06.2006г., ответчик был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к ней.
В соответствии с представленной справкой от ХХ № ФИО1 с ХХ (на основании приказа о зачислении №-к) обучался в Государственном профессиональном образовательном учреждении "Осинниковский политехнический техникум", по очной форме обучения (л.д. 14).
ХХ ФИО1 отчислен из учебного заведения (справка л.д. 14).
Распоряжением истца от ХХ ФИО1 прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней (л.д. 14 оборот и 15).
ХХ истцом выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с ХХ по ХХ в размере 30213,11 рублей (л.д. 15 оборот).
Истец считает, что ответчик действовал недобросовестно, скрыл факт отчисления из учебного заведения, незаконно получив социальные выплаты в размере 30 213,11 рублей.
Добросовестность получателя пенсии по требованиям о взыскании сумм пенсии презюмируется, бремя доказывания его недобросовестности возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Однако, доказательств недобросовестности в действиях ответчика истцом представлено не было.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь следующими положениями.
Основания и порядок выплаты пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).
Согласно пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
В ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из содержания приведенных положений закона следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные*гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, за исключением если излишне выплаченные суммы явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. Поскольку действующее законодательство презюмирует добросовестность гражданина, бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате.
Пенсия была назначена ответчику на законных основаниях.
Истцом не было представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении заявленных ко-взысканию денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания полученной ответчиком переплаты пенсии.
Сам по себе факт получения ответчиком в заявленный истцом период пенсии, правомерно назначенной ему пенсионным органом в Российской Федерации, не может безусловно свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Из содержания иска и материалов дела следует, что пенсия была назначена ответчику на законных основаниях, что не оспаривается истцом.
Заявляя о взыскании излишне выплаченных сумм социального обеспечения, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности сообщить территориальному пенсионному органу сведения об отчислении из учебного учреждения, при этом, текст заявления от 28.062.2006 содержит указания на необходимость извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, без разъяснения о том, что отчисление из учебного заведения относится к такому обстоятельству.
При таких обстоятельствах, исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ...-Кузбассу к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района от ХХ по делу по иску Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по ...-Кузбассу к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ХХ.
Судья подпись
ВЕРНО
Судья Е.В. Ванюшин
Подлинный документ подшит в деле №