РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу Мельничука Сергея Александровича на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542251021096164 от 21.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542251021096164 от 21.10.2025 Мельничук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Мельничук С.А. обратился в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что 20.07.2025 транспортное средство было им продано ФИО1, расчет по договору произведен в полном объеме. В период с 19.10.2025 по 29.10.2025 ФИО1 выезжал на приобретенном у него транспортном средстве в г. Красноярск, маршрут пролегал через г. Кемерово. Он в это время находился в г.Омск, кроме того, на материале фотофиксации изображен именно ФИО1
Мельничук С.А. просит постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542251021096164 от 21.10.2025 отменить.
В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Определением Чановского районного суда Новосибирской области от 12.11.2025 жалоба Мельничука С.А. передана для рассмотрения в Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Жалоба Мельничука С.А. на постановление от 21.10.2025 подлежит рассмотрению Кемеровским районным судом Кемеровской области, поскольку была передана на рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области судом того же уровня, а споры о подсудности не допустимы.
Мельничук С.А. извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайства не имеется, а потому жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании 29.01.2026, пояснил, что по договору купли-продажи от 20.07.2025 он приобрел у Мельничука С.А. транспортное средство «МАЗДА СХ-5» с №, автомобиль был передан ему в день приобретения, им был оформлен полис ОСАГО, при оформлении полиса ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством был допущен и он, и Мельничук С.А., так как они общаются, являются коллегами, он тоже указан как лицо, которое допущено к управлению транспортным средством, принадлежащем Мельничуку С.А. В день фиксации правонарушения - 20.10.2025 автомобилем управлял он, находился в г.Кемерово, возможно допустил превышение скорости движения, в подтверждение факта его пребывания в г.Кемерово предоставил квитанции об оплатах, совершаемых им в г.Кемерово, а также копию возражений на жалобу, с отметкой о сдаче жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При этом пояснил, что Мельничука С.А. с ним в г.Кемерово не было. В течение 10 дней с момента приобретения автомобиля он не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, поскольку он был занят, он часто находится за пределами г.Омска, и у него не было возможности для осуществления указанных действий. Мельничук С.А., как прежний владелец транспортного средства, также не обратился с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, поскольку по действующему законодательству он лишен такой возможности. В органы ГИБДД Мельничук С.А. не обратился с заявлением о совершении правонарушения иным лицом, поскольку он не знал, к какой территории относится место совершения административного правонарушения. Ему известно, что имеются и другие постановления по делам об административном правонарушении в отношении Мельничука С.А. по ст.12.9 КРФ об АП, которые также были обжалованы. На 30.01.2026 у него имеется предварительная запись на регистрацию транспортного средства с целью постановки транспортного средства на государственный учет на свое имя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 2 ст.12.9 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542251021096164 от 21.10.2025 Мельничук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, а именно в том, что 20.10.2025 в 11:42:26 час. по <адрес> водитель транспортного средства «МАЗДА СХ-5» с №, собственником которого является Мельничук С.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 67 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 26 км/час (учитывая погрешность измерения).
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про»МД с заводским номером №РМ3135, поверка действительна до 23.06.2026.
В силу ст.26.2, ст.26.8 КРФ об АП, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, материалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Мельничук С.А. указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку в момент фиксации административного правонарушения - 20.10.2025 транспортное средство не находилось в его владении, поскольку по договору купли-продажи от 20.07.2025 было продано ФИО1
В обоснование доводов жалобы представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2025, согласно которому Мельничук С.А. продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство «МАЗДА СХ-5» с №, стоимость транспортного средства составляет 2150000 рублей, в соответствии с п. 4, 5 договора сумма в размере 1650000 рублей получена продавцом от покупателя в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 500000 рублей должна быть перечислена в срок не позднее 20.01.2026; копии квитанций о переводе от 25.07.2025, от 27.07.2025, от 13.08.2025, от 20.08.2025, от 04.09.2025, от 13.09.2025, согласно которым получателю «ФИО1» осуществлялись переводы денежных средств в размере 150000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля «МАЗДА» от 20.07.2025; копия страхового полиса ОСАГО от 22.09.2025 в отношении транспортного средства «МАЗДА СХ-5» с №, согласно которому в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО1, при этом, к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО1 и Мельничук С.А.; копия водительского удостоверения ФИО1, имеющего категории вождения, в том числе, В, В1; объяснение ФИО1 от 31.10.2025, согласно которому в момент фиксации административного правонарушения - 20.10.2025 он управлял транспортным средством «МАЗДА СХ-5» с № приобретенным у Мельничука С.А. по договору купли-продажи, расчет по договору произведен в полном объеме, страховой полис ОСАГО оформлен им как собственником.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 20.10.2025 транспортное средство находилось под управлением ФИО1, представлены: копии квитанций об оплате и выписка по счету, согласно которым 20.10.2025 ФИО1 оплачивал покупки на территории г.Кемерово банковской картой АО «Альфа-Банк»; копия возражений защитника ФИО2 - ФИО1 на жалобу, зарегистрированную в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в г.Кемерово 20.10.2025; копия решения Кировского районного суда г. Омска от 28.11.2025, согласно которому факт личной сдачи защитником ФИО2 - ФИО1 возражений на жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценивая представленные в обоснование доводов жалобы доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.60 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
Согласно представленному в обоснование доводов жалобы договору купли-продажи транспортного средства, сумма по договору в размере 1650000 руб. получена продавцом от покупателя в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 500000 руб. должна быть перечислена в срок не позднее 20.01.2026, при этом, в договоре указано, что право собственности на автомобиль переходит с момента его передачи и принятия, которое осуществляется в день подписания договора, в силу чего не постановка автомобиля на учет на собственное имя не влечет за собой ничтожность условий договора. Вместе с тем, в договоре содержится указание только на то, что Мельничук С.А. получил денежную сумму в размере 1650 000 руб., при этом сведений о том, что продавец передал, а покупатель ФИО1 принял транспортное средство в день подписания данного договора - в договоре не имеется, отсутствуют также и сведения о том, что указанный договор является актом приема-передачи, отдельный акт приема передачи автомобиля «МАЗДА СХ-5» с № от Мельничука С.А. ФИО1 также не представлен.
Согласно представленным ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу по запросу суда сведениям, за период с 05.08.2025 по 23.12.2025 в отношении Мельничука С.А., как собственника транспортного средства «МАЗДА СХ-5» с №, были вынесены 11 постановлений в связи с совершением в период с 22.07.2025 по 05.12.2025, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2025, административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, на территории Кемеровской и Новосибирской областей.
Согласно карточке учета транспортного средства с 08.01.2019 и по состоянию на 29.01.2026 собственником транспортного средства «МАЗДА СХ-5» с № являлся Мельничук С.А.
В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующей права и обязанности владельцев транспортных средств, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства, а владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В силу п.2 ч.1 ст.18 вышеуказанного Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
В соответствии с п.57 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Мельничук С.А., имея намерение на отчуждение указанного транспортного средства, не принял никаких мер для прекращения государственного учета транспортного средства на свое имя, после продажи транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. Сведений о том, что Мельничук С.А. с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, с учетом неоднократного привлечения его к ответственности, обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не представлено.
ФИО1, как владелец транспортного средства согласно представленному договору от 20.07.2025, также до 30.01.2026 не обращался в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1, представлены копии квитанций об оплате и копия выписки по счету, а также копия жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, однако указанные документы лишь подтверждают факт совершения оплаты принадлежащей ФИО1 банковской картой на территории г.Кемерово 20.10.2025 и факт подачи жалобы, но не подтверждают факт управления ФИО1 непосредственно транспортным средством «МАЗДА СХ-5» с №.
Произведение расчета по договору купли-продажи от 20.07.2025, с учетом того, что в указанных квитанциях не указано лицо, осуществляющее перевод, а также полные данные получателя, само по себе не подтверждает фактическую передачу транспортного средства продавцом Мельничуком С.А. покупателю ФИО1 Доказательств того, что передача данного транспортного средства фактически состоялась, и если состоялась, то когда именно, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с представленной копией страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «МАЗДА СХ-5» с №, договор страхования заключен 22.09.2025, то есть спустя два месяца после заключения договора купли-продажи, при этом к управлению указанным транспортным средством помимо ФИО1 допущен и Мельничук С.А.
Доводы о том, что именно ФИО1 20.10.2025 находился в г.Кемерово, а Мельничук С.А. находился в г.Омске, а также доводы о том, что на материале фотофиксации изображен именно ФИО1 не могут быть приняты во внимание как безусловное основание для отмены постановления, поскольку фотофиксация транспортного средства производилась со стороны размещения заднего регистрационного знака, то есть изображение водителя данного транспортного средства на материале фотофиксации отсутствует, кроме того, за правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в соответствии с нормами КРФ об АП привлечению к ответственности подлежит именно собственник транспортного средства, которым на момент фиксации нарушения и до 30.01.2026 согласно регистрационным данным являлся Мельничук С.А.
В силу ст.26.11 КРФ об АП судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая указанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе, с учетом отсутствия документального подтверждения факта передачи транспортного средства от продавца покупателю, с учетом сведений о включении Мельничука С.А. в полис страхования, оформленного после заключения договора купли-продажи, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также с учетом того, что ни Мельничук С.А., ни ФИО1 не обратились в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства объективно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а не Мельничука С.А., доказательств того, что транспортное средство выбыло из фактического обладания и контроля собственника, не имеется, при этом к показаниям свидетеля ФИО1 с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд относится критически, учитывая в том числе, что Мельничук С.А. и ФИО1, как указал сам ФИО1, поддерживают общение, являются коллегами, что может свидетельствовать о заинтересованности ФИО1 в исходе дела.
Указанный вывод подтверждает и то обстоятельство, что Мельничук С.А., получив 21.10.2025 постановление от 21.10.2025 о привлечении его к административной ответственности, не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КРФ об АП, и не обратился с заявлением об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.
Таким образом, действия Мельничука С.А., как собственника транспортного средства, по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП квалифицированы правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КРФ об АП о привлечении к ответственности собственника транспортного средства, которым на момент фиксации правонарушения согласно карточке учета транспортного средства являлся Мельничук С.А., должным образом мотивировано и отвечает требованиям ч.3 ст.28.6 КРФ об АП и ст. 29.10 КРФ об АП.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, оснований для прекращении производства по делу не установлено, в связи с чем, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542251021096164 от 21.10.2025 является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542251021096164 от 21.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП в отношении Мельничука Сергея Александровича - оставить без изменения, жалобу Мельничука Сергея Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха