РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника Саргсяна С.В. - адвоката Моисеенко Н.Е., рассмотрев жалобу Саргсяна Севака Вараздатовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250902349019 от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250902349019 от 15.12.2025 Саргсян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Саргсян С.В. обратился с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ХЕНДЭ HD170» с № не находилось в пользовании Саргсяна С.В., а было передано по договору аренды от 01.08.2025 иному лицу - ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, транспортными и платежными документами.
Кроме того, в постановлении №10677482250902349019 от 15.12.2025 указаны только сведения о поверке АПВГК, при помощи которого было зафиксировано вменяемое административное правонарушение, но отсутствуют сведения о поверке дорожного покрытия под ней. При вынесении постановления должностным лицом не была установлена техническая категория автомобильной дороги общего пользования, при вынесении решения отсутствовал акт по результатам инструментального обследования участка автомобильной дороги «Кемерово - Анжеро-Судженск» 30 км. + 050 м., Кемеровская область, не установлено наличие или отсутствие превышения нормативных показателей поперечной ровности проезжей части, их колейности, что говорит о недоказанности правонарушения. Также не проверено отсутствие некорректности условий для проведения процедуры измерения, которые могут свидетельствовать о ненадлежащем обеспечении равномерного прохождения осей транспортных средств через датчики, что может свидетельствовать о превышении предельно допустимых показателей погрешности измерений, что указывает на незаконность принятого решения.
Кроме того, владельцем автомобильной дороги требования о возмещении ущерба, причиненного от проезда транспортного средства, не заявлены, данный ущерб не определялся. В оспариваемом постановлении не установлено, что причинен вред дороге.
Заявитель ранее к административной ответственности не привлекался.
Саргсян С.В. просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250902349019 от 15.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Саргсян С.В. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие Саргсяна С.В., с участием его защитника Моисеенко Н.Е.
Защитник Саргсяна С.В. - адвокат Моисеенко Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление №10677482250902349019 от 15.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Саргсяна С.В. прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав защитника Саргсяна С.В., прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КРФ об АП.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Саргсяна С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 19.11.2025 в 12:12:28 час. по автодороге «Кемерово - Анжеро-Судженск» 30 км.+ 050 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «HYUNDAI HD170» с № в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Саргсян С.В., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №6485 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15,62% (1,562 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 11,562 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №219269, поверка действительна до 21.11.2025.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Саргсяна С.В., поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации и копия паспорта транспортного средства «HYUNDAI HD170» с №, согласно которым собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Саргсян С.В.; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «HYUNDAI HD170» с №, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен только ФИО1, цель использования транспортного средства - прокат/краткосрочная аренда; копия договора аренды автомобиля от 01.08.2025, согласно которому арендодатель Саргсян С.В. предоставил арендатору ИП ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство «HYUNDAI HD170» с №, срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2025, арендная плата составляет 80000 рублей за весь срок действия договора, арендная плата вносится арендатором в полном размере в срок до 31.12.2025, в соответствии с п.2.1 передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи; копия акта приема-передачи от 01.08.2025 к договору аренды автомобиля, согласно которому арендодатель Саргсян С.В. передал, а арендатор ИП ФИО1 принял транспортное средство «HYUNDAI HD170» с №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, основной комплект ключей; копия транспортной накладной №3423532982094 от 19.11.2025 на перевозку строительных лесов ЛРСП-40 в количестве 35 штук, грузоотправителем и грузополучателем в которой указан ИП ФИО2, перевозчиком – ИП ФИО1, транспортное средство -«HYUNDAI HD170» с №, тип владения транспортным средством - аренда; копия водительского удостоверения ФИО1, имеющего категории вождения, в том числе, С, С1; копия чека по операции от 05.12.2025, согласно которому Саргсяном С.В. получены денежные средства в размере 80000 рублей; объяснения ФИО1 от 25.12.2025, согласно которому на основании договора аренды автомобиля от 01.08.2025, заключенного с Саргсяном С.В., в его владении и пользовании находилось транспортное средство «HYUNDAI HD170» с №, автомобиль был передан ему по акту приема-передачи, 19.11.2025 в 12.12 час. он управлял указанным транспортным средством, перевозя груз в интересах ИП ФИО2, следуя по автодороге «Кемерово - Анжеро-Судженск» 30 км. + 050 м.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между Саргсяном С.В. и ИП ФИО1, не был исполнен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 19.11.2025 транспортное средство «HYUNDAI HD170» с № собственником которого является Саргсян С.В., в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку Саргсян С.В. как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «HYUNDAI HD170» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, Саргсян С.В. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Саргсяна Севака Вараздатовича удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250902349019 от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении Саргсяна Севака Вараздатовича отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях Саргсяна Севака Вараздатовича состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха