АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года Г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галюковой И.Л., при секретаре Симанович П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по КО на решение мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 18.12.2025 года по гражданскому делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области (ОСФР по Кемеровской области) к Бузмаковой Светлане Владимировне о взыскании незаконно полученных сумм переплаты ежемесячной денежной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области (ОСФР по Кемеровской области) обратилось в суд с иском к Бузмаковой Светлане Владимировне о взыскании незаконно полученных сумм переплаты ежемесячной денежной выплаты.
Требования мотивированы тем, что Бузмакова С.В., .../.../.... года рождения, с 13.12.2023 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты по категории ... в соответствии с п. 1 ст. 23.1 ФЗ от 12.01.1995 №5-ФЗ. Согласно сведений ОЗАГС ..., ответчик 15.08.2024 вступила в повторный брак с ФИО3, о чем свидетельствует актовая запись о заключении брака ... от 15.08.2024. Сведения о регистрации нового брака Бузмакова С.В. представила в территориальный орган ОСФР 03.12.2024, на основании полученной информации принято решение о прекращении социальных выплат. С учетом того, что истец своевременно не был поставлен в известность ответчиком об изменении указанных обстоятельств, образовалась переплата за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 в размере 2113,83 руб., которая обусловлена нарушением ч. 5 ст. 26 ФЗ РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 18.12.2025 в исковых требованиях к Бузмаковой С.В. о взыскании незаконно полученных сумм переплаты ежемесячной выплаты по категории ... отказано.
Не согласившись с указанным решением, со стороны ОСФР по Кемеровской области подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района ... от 18.12.2025 отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца об обязанности лица, имеющего права на меры социальной поддержки ставить в известность территориальный орган ОСФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Таким образом, с учетом неисполнения обязанности со стороны ответчика, имеет место недобросовестность поведения Бузмаковой С.В., что повлекло за собой неосновательное обогащение в сумме 2113,83 руб. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, что влечет отмену решения суда первой инстанции и вынесение нового решения.
Возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает извещение участников процесса надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, обращаясь с иском о взыскании с Бузмаковой С.В. неосновательного обогащения, ссылался в обоснование своих требований на то, что Бузмакова С.В. намеренно скрыла сведения о наличии обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по категории ... в связи с повторным вступлением в брак, в результате чего незаконно получила социальные выплаты в размере 2113,83 руб., то есть, заявлено о недобросовестности Бузмаковой С.В.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом исковых требований ОСФР, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридически значимым по настоящему делу является установление: имела ли место со стороны Бузмаковой С.В. недобросовестность в получении социальных выплат.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании полученных сумм выплат презюмируется, является верным вывод суда, что бремя доказывания недобросовестности Бузмаковой С.В. при получении социальных выплат в оспариваемой сумме, возлагается на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по КО-Кузбассу.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт предоставления Бузмаковой С.В. в ОСФР недостоверных сведений для назначения соответствующих выплат, либо наличие ее противоправных действий (бездействия), умысла на хищение денежных средств, принадлежащих пенсионному фонду, путем обмана, неисполнения или ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее обязанностей, которые повлекли причинение ущерба органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, ОСФР не представлено, судом первой инстанции, апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности со стороны Бузмаковой С.В. при подаче документов для назначения выплат, умышленном сокрытии сведений о наличии обстоятельств, влекущих за собой прекращение социальных выплат, совершении обманных действий, Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по КО-Кузбассу не представлено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бузмаковой Светланы Владимировны неосновательного обогащения (незаконно полученной суммы – мер социальной поддержки супруге ...
Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение Бузмаковой С.В. является недобросовестным, повлекшее причинение ущерба, в виде излишне произведенной выплаты, судом апелляционной инстанции для отмены решения суда во внимание не принимаются, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бузмакова С.В. сведения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты назначенных мер социальной поддержки не предоставила сразу же после возникновения обстоятельств, не свидетельствуют о ее недобросовестных действиях, поскольку в силу части 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, чего сделано не было.
Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 18.12.2025 года по делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области (ОСФР по Кемеровской области) к Бузмаковой Светлане Владимировне о взыскании незаконно полученных сумм переплаты ежемесячной выплаты по категории «... - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись И.Л. Галюкова
Копия верна.Судья И.Л. Галюкова