РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - Антоненко А.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2026, рассмотрев жалобу Бастрыгина Кирилла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.12.2025 Бастрыгин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Бастрыгин К.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление от 25.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода. Дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и объективно. Действия сотрудников ДПС являлись незаконными и необоснованными, не были соблюдены установленные порядки привлечения заявителя к административной ответственности.
Бастрыгин К.В. и его защитник Москвитина Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при таком положении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие Бастрыгина К.В., с участием его защитника Антоненко А.В.
Защитник Бастрыгина К.В. - Антоненко А.В., действующая на основании доверенности от 04.02.2026, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что жалоба, имеющаяся в материалах дела представлена в полном объеме на 2 страницах, дополнительно пояснила, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт того, что Бастрыгин К.В. управлял транспортным средством, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что было зафиксировано движение именно Бастрыгина К.В., а не иного лица. Кроме того, по мнению защитника, была нарушена процедура привлечения лица к ответственности при составлении административного материала, поскольку видеофиксация оформления материала не была предоставлена в полном объеме, в том числе, отсутствует видеозапись фиксации непосредственно составления протокола об административном правонарушении, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бастрыгина К.В., исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 1 ст.12.8 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.12.2025 Бастрыгин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, а именно в том, что 29.08.2025 в 14.50 час. по <адрес>, Бастрыгин К.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мотовездеходом (квадроциклом) «SPR AR MOUR 200 №185 AG4FMOR 1081914», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из постановления мирового судьи усматривается, что вина Бастрыгина К.В. установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые судом были исследованы, им дана оценка в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КРФ об АП, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР №586168 от 29.08.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №133112 от 29.08.2025; бумажным носителем с результатами освидетельствования; материалами видеофиксации.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 42 АР №586168 от 29.08.2025, согласно которому 29.08.2025 в 14.50 час. по <адрес>, Бастрыгин К.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «SPR AR MOUR 200 №185 AG4FMOR 1081914» в состоянии опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №264306 от 29.08.2025, согласно которому основанием для отстранения Бастрыгина К.В. от управления транспортным средством послужило, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №133112 от 29.08.2025 с бумажным носителем, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Бастрыгина К.В., показания прибора составили 0,246 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, Бастрыгин К.В. в акте указал, что с результатами освидетельствования согласен; свидетельством о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» с заводским №А880393, согласно которому поверка прибора проведена 20.05.2025, поверка действительна до 19.05.2026; протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ №117929 от 29.08.2025, согласно которому транспортное средство «SPR AR MOUR 200 №185 AG4FMOR 1081914» передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МБУ ЦОДД по <адрес> материалами видеофиксации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которыми установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3, 6, 7 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Из представленных материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бастрыгину К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерений «Tigon P-8800» с заводским №А880393, поверка которого проведена 20.05.2025.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 42 АО №133112 от 29.08.2025 и бумажным носителем, установлено состояние опьянения Бастрыгина К.В., показания прибора составили 0,246 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом Бастрыгин К.В. был согласен, о чем свидетельствуют сделанные им запись «согласен» и подпись в соответствующей графе акта.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бастрыгину К.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФ об АП с применением видеозаписи, диск с видеозаписью представлен в материалы дела.
Факт управления Бастрыгиным К.В. транспортным средством установлен, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, факт управления данным транспортным средством не оспаривался и самим Бастрыгиным К.В., в том числе, на видеозаписи зафиксировано, что на вопрос инспектора ДПС о том, куда он двигался, Бастрыгин К.В. пояснил, что двигался «с полей». Кроме того, ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бастрыгин К.В. не оспаривал факта управления транспортным средством, что подтверждается как письменными материалами дела, так и видеозаписью. В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Бастрыгин К.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, пояснений о том, что он не управлял транспортным средством не давал, доказательств этом не предоставлял. В связи с чем доводы защитника о том, что не доказан факт управления Бастрыгиным К.В. транспортным средством не принимаются судом во внимание.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КРФ об АП понимаются, в том числе, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см.3 и максимальной конструктивной скоростью более 50 км./ч, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
С учетом характеристик квадроцикла, которым управлял Бастрыгин К.В. (рабочий объем двигателя 200 см.3, максимальная конструктивная скорость более 70 км./ч), оно относится к транспортным средствам, кроме того, согласно сведениям, отраженным в договоре купли-продажи от 10.07.2025 (п.4.5), покупатель Бастрыгин К.В. был уведомлен о том, что использовать указанный квадроцикл разрешается только гражданам с водительским удостоверением категории А, В1, А1.
Протоколы в отношении Бастрыгина К.В. составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, процессуальные права Бастрыгину К.В. были разъяснены, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ему были вручены после составления, что подтверждается его подписями в соответствующих графах и материалом видеофиксации.
Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура привлечения лица к ответственности при составлении административного материала, поскольку видеофиксация оформления материала не была предоставлена в полном объеме, в том числе, отсутствует видеозапись фиксации непосредственно составления протокола об административном правонарушении, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не принимаются во внимание, поскольку статьей 27.12 КРФ об АП предусмотрено применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи, и отстранение от управления транспортным средством Бастрыгина К.В. и освидетельствование Бастрыгина К.В. на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с применением видеозаписи, при этом требований о видеофиксации процедуры составления протоколов по делу об административном правонарушении КРФ об АП не содержит.
На представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования Бастрыгина К.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» с заводским №А880393, должностным лицом ДПС озвучен результат освидетельствования - 0,246 мг/л., бумажный носитель с озвученными результатами был напечатан прибором, который впоследствии был представлен Бастрыгину К.В. для обозрения и подписи, при этом должностным лицом ДПС еще раз был озвучен результат освидетельствования, никаких замечаний от Бастрыгина К.В. не поступило, никакой иной прибор должностным лицом ДПС не использовался, никакой иной процедуры освидетельствования, в том числе, с использованием другого прибора, не проводилось, что следует из видеозаписи, на которой была зафиксирована вся процедура освидетельствования, в бумажном носителе отражены сведения о дате и времени проведения освидетельствования, которые соответствуют дате и времени, отраженным в акте освидетельствования, в связи с чем, оснований сомневаться в соответствии указанных на бумажном носителе результатов результатам освидетельствования Бастрыгина К.В. не имеется.
С теми результатами, которые указаны в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушения и в бумажном носителе, Бастрыгин К.В. был согласен, о чем свидетельствуют его подписи и запись «согласен» в соответствующих графах акта и бумажного носителя.
Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения Бастрыгина К.В., установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2025, суду не представлены.
Неопровержимых доказательств того, что Бастрыгин К.В. транспортным средством не управлял, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, не представлено, и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Бастрыгина К.В.
Неустранимых сомнений в виновности Бастрыгина К.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Действия Бастрыгина К.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.
Административное наказание назначено Бастрыгину К.В. с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КРФ об АП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Бастрыгина К.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в отношении Бастрыгина Кирилла Владимировича оставить без изменения, жалобу Бастрыгина Кирилла Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: